В наши дни политики на каждом шагу используют историю в своих политических целях. Как бы ни относиться к Мазепе, но тот же Виктор Ющенко, обеляя его, не столько историю защищал, сколько себя и свои политические цели. Так же как новый президент Виктор Янукович – если он будет сносить памятники, установленные Ющенко, – тоже будет это делать не ради исторической правды, а ради собственной власти.

При этом надо отметить, что само понятие «официальная точка зрения» довольно некорректно. Если при смене президента меняется официальная украинская точка зрения, это означает, что она никакая не официальная и тем более не государственная. Это точка зрения одного человека, причем даже не обязательно он в нее верит, просто она нужна ему для сиюминутных политических целей.

Конечно, любому независимому государству, тем более такому молодому, как Украина, надо вокруг чего-то строить свою национальную идентичность и государственность. Кого-то надо в прошлом славить, кого-то осуждать. Ющенко пытался построить новую украинскую идентичность вокруг фигур Мазепы, Бандеры, Шухевича и им подобных, что вызывало отторжение и у многих людей внутри Украины, и у России, и даже в Европе по вполне понятным причинам – эти люди, отстаивая свои цели, устраивали погромы, проповедовали антисемитизм и убивали мирных граждан.

Поэтому сейчас перед Януковичем и всей страной стоит непростой вопрос – вокруг чего Украине следует строить свою государственность, свою новую государственную идентичность?

Возможно, хорошим выходом было бы ориентироваться не на политические фигуры, которые практически всегда спорны, а на великих деятелей культуры, таких как Тарас Шевченко и Николай Гоголь. Хотя и здесь сразу возникают проблемы – к чьей культуре отнести того же Гоголя, ведь Россия вполне законно считает его великим русским писателем. Можно посмеяться над тем, как его творчество сейчас пытаются разделить на петербургский и малороссийский периоды, но тем не менее это не шуточный, а очень серьезный вопрос.

Другой вариант для Украины – признать общую с Россией историю и не пытаться поделить исторических личностей и деятелей культуры. И на Украине, и в России очень много общих национальных героев, и достаточно просто признать, что в этом нет ничего плохого. Потому что попытки высчитать процент «украинскости» в Гоголе или в великом князе Владимире выглядят смешно и страшно одновременно. И попытки эти, конечно, притянуты за уши. Все остальное – вполне нормально, просто не нужно убийц и предателей возводить в сан героев только на том основании, что они прежде считались злодеями, а раз они таковыми считались в общей с Россией истории, в общем государстве, то тогда, значит, теперь их надо реабилитировать и возвести на пьедестал. Вот это – очевидный перебор.

Можно вспомнить, что во многих культурах нередко национальными героями считают людей, которые являются иностранцами по происхождению, но которые внесли грандиозный вклад в историю или культуру именно этой страны. В конце концов, даже Пушкин – довольно сомнительный русский, однако ни у кого не возникает сомнений, что русская культура без него была бы совсем иной.

Надеяться, что процесс построения украинской исторической идентичности будет простым и скорым, разумеется, бессмысленно. Он всегда бывает трудным и в какой-то мере хаотичным. Политики, историки, деятели культуры – все должны вносить какие-то предложения, из которых что-то будет приниматься, что-то отвергаться, а что-то само отсеиваться со временем. И на Украине это, конечно, будет особенно длительный процесс, причем полного согласия у украинцев между собой, а тем более у украинцев и россиян, не будет и не должно быть. Но должны быть какие-то общие ориентиры. Нужно принять как данность, что у наших стран общая история и что у этой общей истории могут быть разные интерпретации. Это довольно сложно признать и принять публицистам и политикам, но практика показывает, что граждане обеих стран (и даже трех, включая Польшу) это делают с легкостью. Например, никто в России не призывает воевать с Украиной за то, что она напечатала Мазепу на своих гривнах. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но главное – воспринимать это спокойно и разумно.

Многое действительно зависит от того, кто конкретно возглавляет государство и как он строит отношения с политическими институтами и обществом внутри страны и со своими соседями. К примеру, после избрания Януковича на Украине были проведены очередные совместные учения с НАТО, которые не вызвали практически никакого политического резонанса, тогда как подобные учения в Крыму в 2006 году при Ющенко стали причиной серьезного возмущения и у населения Крыма, и в России.

Разница была в том, что учения 2006 года, во-первых, были незаконными, потому что Верховная рада за них не проголосовала, а по украинской конституции согласие на проведение учений на территории Украины дает парламент страны. Ющенко же провел их без одобрения Верховной рады. А во-вторых, эти учения в Крыму проходили по очень провокационному сценарию. Суть его была в том, что в некой придуманной для учений «Оранжевой республике» якобы возникает сепаратистское движение в какой-то автономии, и власти обращаются к силам НАТО за помощью. И такая операция отрабатывалась именно в Крыму, что на фоне общей нестабильности в регионе иначе как провокацией и назвать было нельзя. При Януковиче же учения прошли вдали от Крыма – в Одесской и Николаевской областях. И строились они не по схеме «подавления сепаратизма», в них отрабатывалась борьба с пиратством.

За те сто дней, что Янукович находился у власти на момент написания этой главы, он предпринял довольно серьезные шаги. Во-первых, он ни в коей мере не рассорился с США – и визит туда сделал, и по ядерной программе они заключили определенные договоренности. Во-вторых, он сделал очень крупные шаги в сторону Москвы – прежде всего это договоренность об аренде Черноморского флота, сделка «флот-газ» и новый закон, по которому Украина будет поддерживать внеблоковый характер – то есть он фактически снял с повестки дня интеграцию Украины в НАТО.

Многие люди, исходя из своего представления, которое складывается по заголовкам газет и репортажам телевидения, часто воспринимают Януковича прежде всего как антипода Ющенко. Ющенко искал счастья для Украины на Западе, а отношения с Россией были заморожены, что удостоверил факт отсутствия российского посла на Украине в течение достаточно продолжительного времени. Поэтому многие люди достаточно справедливо считают, что раз пришел Янукович, противник Ющенко и на этих выборах, и на предыдущих, значит, будет другая политика, более ориентированная на Россию.

Действительно, первые шаги Януковича прежде всего были связаны с решением ряда проблем российско-украинских отношений. При этом оно было взаимовыгодным, поскольку речь шла не только о продлении аренды базы флота, но и о снижении цены на газ. В данном случае это была договоренность, свидетельствующая о наличии у обеих сторон здравого смысла. Российский Черноморский флот вряд ли был в состоянии уйти из Севастополя, и таким образом все шло к очень неприятному столкновению и тупику в российско-украинских отношениях, когда формально мы должны уйти, а неформально мы уйти не можем и не хотим. В результате переговоров аренду продлили, а Россия в свою очередь отказалась от тех цен на газ, которые, судя по всему, Украина не в состоянии была заплатить.

Какова же будет внешняя политика Украины после того, как решились наиболее спешные первоочередные вопросы? Янукович меньше всего хотел бы поссориться с Западом – он это демонстрирует, и более того, сегодня те, кто его окружает, и все его советники подчеркивают в своих публичных интервью, что Янукович уже достиг гораздо большего с Западом, чем Ющенко за все годы его президентства. Он общался с президентом США, сделал красивый жест с обогащенным ураном, участвовал в маневрах «Сибриз», демонстрируя, что Украина не вступает в НАТО, но по-прежнему рассчитывает на поддержку США. Речи и действия украинских политиков, находящихся у власти, не дают никаких сомнений в том, что они именно так это и воспринимают.