В 1841 г. К. Маркс защитил докторскую диссертацию, в которой он правильно определил принципиальное отличие философии Эпикура от философии Демокрита, показав, что атомистическая теория не была искажена Эпикуром, как утверждали со времен Цицерона, а, наоборот, сделала в его лице существенный шаг вперед. В своей диссертации К. Маркс стоял еще на идеалистически-гегельянских позициях (см. 40, 42). В частности, он недооценивал материализм Демокрита; с другой стороны, он не увидел научности в системе Эпикура. Однако Маркс выступил не как правоверный гегельянец, а как революционный противник прусской монархии и христианства, обративший внимание на неугодных философов и бросивший вызов прусской официальной религии. В дальнейшем в своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно обращались к Демокриту. Они высоко оценивали его философию, отмечали, что «французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром» (2, 2, 140), и подчеркивали необходимость изучения их философии.
Нельзя сказать, что современные буржуазные историки философии ничего не пишут о древних материалистах и атеистах. О Демокрите имеется громадная литература. Но если сравнить, например, за последние 10 лет количество трудов, посвященных Демокриту и другим атомистам, и ученые фолианты о философии Сократа, Платона и христианских отцов церкви, то их соотношение очень напоминает ленинское «nil» (ничто) и «тьму размазни мистической». Кроме того, в этих исследованиях много идеалистических натяжек, которые отмечал еще В. И. Ленин в «Философских тетрадях» (см. 3, 29, 238; 315).
Серьезные буржуазные исследователи позитивистского направления (историки науки П. Таннери, Дж. Вернет, К. Бригер, известный исследователь Эпикура С. Бэйли, исследовательница философии досократиков К. Фриман, крупный современный английский историк философии В. Гатри, американский — Г. Властос, историк науки Б. Фаррингтон) в целом объективно оценивают учение Демокрита, признавая его материализм и даже нерелигиозный характер. Но в глазах большинства неопозитивистов учение атомистов, так же как и все другие философские течения прошлого, имеют относительную познавательную ценность. Согласно неопозитивистам (например, К. Попперу), история философии — это история попыток решения ряда «бессмысленных» проблем; это относится и к понятию «атом». Для неотомизма (Ф. Коплстон, Э. Хубер и др.), так же как и христианского экзистенциализма (К. Ясперс и др.), свойственна теологизация античной философии. Так, например, маститый современный историк античной философии В. Иегер, автор работы «Теология ранних греческих мыслителей» (1963), изображает всех древнегреческих философов, включая Демокрита, приверженцами религии, тенденциозно толкуя источники или просто не считаясь с ними (см. 68, 114; 115). Еще Ницше, а затем Хайдеггер в интерпретации античной философии продолжили линию христианской апологетики средних веков, стремясь найти у Демокрита, как и у всей «досократовской» философии, иррациональное. В этом был смысл провозглашенного Хайдеггером лозунга: «Назад к досократикам!» Кроме того, даже талантливые буржуазные ученые в своей философской интерпретации науки не в состоянии понять диалектического материализма. Так, физик В. С. Гейзенберг отвергает в учении Демокрита именно его материализм за «непоследовательность», объявляя общие свойства атомов существующими лишь в нашей голове, а само понятие атома — чисто «символическим». В советской литературе неоднократно делались критические обзоры работ буржуазных ученых-идеалистов о Демокрите. Советские ученые положительно оценивают те конкретные достижения и оригинальные работы, с которыми выступают буржуазные ученые, исследуя наследие Демокрита. Например, Э. Франк открыл ряд заимствований из Демокрита у Платона; К. Рейнгардт предположительно восстановил содержание «Малого миростроя» и т. д. Большой вклад внесли издатели наследия Демокрита: Г Дильс и его продолжатели В. Кранц, Г. Керк и Дж. Ревин, В. Аль-фиери и др. Немало сделали для исследования античного материализма в Древней Г реции прогрессивные ученые и марксисты Запада: Дж. Бернал, М. Корнфорд, Дж. Томсон, Дж. М. Робертсон, Т. Пападопуло и др.
В странах народной демократии многие историки философии, умело используя достижения своих стран в изучении классической древности, исследуют историю античной философии на основе теории марксизма-ленинизма. Такие ученые, как Ф. Юрсс, В. Шмид, Р. Мюллер, Р. Шотлэндер, В. Капелле, Г. Хартман, К. Куманецкий, А. Крокевич, К. Лесняк, И. Тренченьи-Вальдапфель, И. Бану, объективно рассматривают взгляды Демокрита и вносят большой вклад в исследование истории античной философии вообще и в изучение древнегреческих атомистов в частности.
Советская историко-философская наука имеет замечательные материалистические и прогрессивные традиции, заложенные еще в произведениях революционеров-демократов, которым далеко не были чужды вопросы античности. А. И. Герцен правильно противопоставил философию Демокрита философскому идеализму Платона, одновременно указав на некоторую односторонность и ограниченность атомизма (см. 30, 176; 218 и 15, 188). Н. Г. Чернышевский подвергал острой и язвительной критике религиозно-идеалистические толкования древней философии (см. 66).
Основой анализа античного наследия в советское время стали труды классиков марксизма-ленинизма.
В 1924 г. вышла монография Р. Пикеля «Великий материалист древности». С 1923 по 1936 г. выходили статьи и работы Г. К. Баммеля и в 1935 г. — собрание фрагментов «Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности» под его редакцией. Фрагменты Левкиппа и Демокрита из издания Г. Дильса были переведены А. О. Маковельским уже в 1919 г. в «Известиях» Азербайджанского университета. С тех пор не переставали выходить его работы по Демокриту. Важное значение для становления марксистско-ленинской истории философии имело издание Маковельским фрагментов древнегреческих атомистов. В основном это был перевод издания Г. Дильса, дополненный обстоятельным марксистским исследованием. Большое значение в истории советской античной философии и в осмыслении наследия атомистов имели труды М. А. Дынника, которые начали выходить с 30-х годов и стали основой при освещении философии Демокрита в академических изданиях истории философии.
Важными обобщающими работами по Демокриту были книги В. Ф. Асмуса «Демокрит» (1960) и В. Е. Тимошенко «Материализм Демокрита» (1959). Значительный вклад в изучение философии Демокрита внесли И. Д. Рожанский (Анаксагор. 1972), А. Ф. Лосев (История античной эстетики (Ранняя классика). 1962), Комарова В. Я. (Становление материализма в Древней Греции. 1975), а также Чанышев А. Н., Зубов В. П., Кедров Б. М., Кукава Т. Г., Лившиц Г. М. и др. В частности, огромной заслугой А. Ф. Лосева является детальное исследование понятийного философского аппарата древних, в том числе Демокрита.
В 1947 г. вышли «Очерки по истории античной науки» С. Я. Лурье. Всего профессор Лурье опубликовал в стране и за рубежом 62 работы по Демокриту, в которых сочеталась глубокая эрудиция историка, историка науки и филолога. Его работы неоднократно были предметом критики и дискуссий (в ходе которых он отказался от некоторых своих взглядов). В частности, интересная дискуссия развернулась по поводу «математического атомизма» Демокрита после того, как С. Я. Лурье установил, что Демокрит кроме физических атомов различал математические неделимые атомы — амеры, которые были положены в основу его геометрии. Исследование математического атомизма Демокрита продолжил азербайджанский ученый М. Д. Ахундов.
Подготовленное С. Я. Лурье издание свидетельств и фрагментов Демокрита, вышедшее посмертно стараниями его учеников, содержит более пятисот отрывков. Оно вдвое больше издания Г. Дильса и существенно отличается от него по отбору и расположению материала.
Фрагменты в издании С. Я. Лурье, в отличие от издания Г. Дильса, изложены систематически, по содержанию, хотя, конечно, мы не знаем точно, в каком контексте они были у Демокрита. Поскольку Аристотель заимствовал у своего крупнейшего предшественника все то, что, по его мнению, не устарело, важнейшей задачей, которую поставил Лурье, было отыскание учений Демокрита у Аристотеля. Привлекались лишь свидетельства, в которых 1) названо имя Демокрита прямо или описательно, 2) точно и дословно повторены его подлинные выражения, 3) ведется несомненная полемика с ним. Основания для включения того или другого свидетельства или фрагмента или для исключения подложных обстоятельно изложены в комментариях, в издание включены также исследования по многим вопросам учения Демокрита. В результате советская наука располагает фундаментальным трудом о Демокрите.
