«Новое», что появилось в последнее время, это - предложения, направленные на расширение прав предприятий и производственных объединений, на укрепление, так называемых, «прямых связей» между производителем и потребителем, на признание прибыли (коммерческой прибыли) в качестве основного критерия производства. Другими словами, предлагаются по существу те же старые, давно всем известные вещи, которые никак нельзя отнести к современным научным средствам для налаживания общественного производства. Во-первых, материя, как известно, в обратном направлении в природе не развивается, а во-вторых, основные завоевания Октябрьской революции, как подчеркивал В.И.Ленин, никогда не могут быть утрачены.
Но если даже и случится, что кое-где и на какое-то незначительное время восторжествует прибыль в понимании проф. Либермана, то это будет означать отнюдь не утрату завоеваний, а совсем наоборот. Это явится, с одной стороны, хорошим отрезвляющим напоминанием для тех, кто не помнил и никогда не знал, что собой представляет капитализм на практике и, с другой стороны, - хорошим ускорителем для выработки правильного научного понимания - как построить социалистическое производство на подлинно научных основах.
Коммерческая прибыль в качестве основного критерия для социалистического производства, как и другие, исторически устаревшие вещи, конечно, нельзя рассматривать всерьез. Это понимает каждый, кто хоть немного знаком с экономической теорией Маркса. Экономисты еще не нашли правильного ответа на основной вопрос социалистического производства. И надо сказать: они его не смогут найти, если и далее будут изучать социалистическое производство лишь в односторонне-экономическом аспекте. Социалистическое общественное производство давно следовало рассматривать, изучать и строить в естественнонаучном аспекте, поскольку в этом производстве должны играть решающую роль не стихийные силы, которые порождаются классовыми причинами.
Присмотримся, а как на поставленный вопрос отвечают представители «естественных» наук? Самое примечательное в воззрениях «естественников» то, что общественное производство, взятое в целом, ими не рассматривается. Свои обязанности в отношении общественного производства они не распространяют далее техники и технологии. Организация, планирование, управление, руководство, регулирование и координация - вся та область, которая в социалистическом обществе приобрела первостепенное значение, и в которой по существу решается судьба самого общества, его производства, техники, технологии и самой науки - этой областью представители «естествознания» до самого последнего времени не интересовались. Считалось, что организация, планирование и т.д. - это область экономических, исторических, правовых, административных и вообще общественных наук, но только не область естествознания.
Математике, физике, химии, биологии и другим «чистым и точным» наукам такие понятия, как «организация», «управление» и т.д. не были знакомы, а если и были знакомы, то на уровне - не выше общепринятых представлений. Научных понятий для этих категорий у «точных» и «чистых» наук не имелось, и надо сказать, что их до сих пор не имеется.
Своеобразная обстановка в одно время сложилась в нашей стране в связи с 6-ю выше перечисленными функциями общественного производства. Организацией, планированием, управлением, руководством, регулированием и координацией в стране было занято огромное число людей. С той или другой стороны к этим 6-ти функциям общественного производства непосредственное отношение имело все взрослое население страны. Все понимали и понимают, насколько велико для жизни общества и страны значение этих общественных функций... И, тем не, менее, научных понятий для них не было выработано.
Все мы оперировали не научными, а общепринятыми понятиями и даже более - субъективными понятиями. На тему «Организация и Планирование» написано большое число книг и журнальных статей, но если возникает вопрос, что такое организация и что такое планирование, то в ответ каждый из авторов дает свое собственное, субъективное определение. Единого ответа добиться даже теперь невозможно, когда, казалось бы, уже очень многое прояснилось.
Если задать вопрос автору, написавшему полновесный вузовский учебник под названием «Организация общественного производства», - чем отличается организация от технологии производства и вообще что значит «организация» в связи с «технологией», а «технология» в связи с «организацией», - то легко можно убедиться, что ясного ответа не последует. Ни на страницах учебника, ни устно определенного ответа получить невозможно. Все ответы будут длинные и неясные; из них невозможно понять разницу между «организацией» и «технологией».
Если спросить, какова разница между управлением и регулированием, то членораздельного ответа не добиться даже теперь, когда, казалось бы, имеются налицо такие научные дисциплины, как теория автоматического регулирования и кибернетика - наука об управлении.
Каково различие между управлением и руководством, между руководством и координацией, между организацией и управлением, между организацией и планированием и т.д. и т.п. Каково содержание и в чем сущность всех этих естественных и производственных функций - эти вопросы не получили до сих пор положительного разрешения как в общественных, так и в естественных науках. В связи с этим или благодаря этому предпринимались попытки решить организационные вопросы чисто эмпирическим путем - методом, как теперь его принято называть, «слепых вариаций и селективного отбора». Делались различного рода перестройки планирования и управления и организации народного хозяйства... и только в последнее время до конца стало ясно, что без научных оснований современное производство создать невозможно.
И это естественно, поскольку социалистическое и коммунистическое производство должно быть, прежде всего, научно организованным производством.
Капитализм может еще какое-то время существовать, и даже кое-где «процветать» и без науки и научной организации народного хозяйства - у них все это восполняется частной инициативой, предпринимательством, ловкостью. Социализм же не может основываться и существовать на принципах предпринимательства, только одной инициативы и ловкости - социализму нужна наука.
Буржуазная наука никогда не была заинтересована в научной разработке и освещении информационных функций производства. Научную организацию она подменила тейлоризмом, т.е. в лучшем случае тем, как наиболее производительно работать отдельному рабочему и отдельному коллективу у станка или конвейера. Управление она подменила менеджерством и психологией; регулирование - работой автомата; планирование - теорией игр, теорией массового обслуживания и тем, что называется теорией операции и комбинаторикой. Руководство, т.е. научное предвидение, она заменила предсказаниями и предсказательством.
Наша советская наука, напротив, уже с первых дней своего существования приступила к серьезному изучению информационных функций производства. В этом можно убедиться, если ознакомиться с периодической литературой 20-х годов. Но перед наукой возникли огромные трудности как объективного, так и субъективного свойства.
К объективным факторам необходимо было отнести, прежде всего, экономическую и общую отсталость страны, затем грандиозность, новизну, необычность вставшей проблемы в чисто научном смысле и, наконец, малочисленность научных кадров, до конца усвоивших диалектику - материалистические идеи марксизма.
К субъективному фактору надо было отнести то, что после В. И. Ленина не осталось равноценного ему марксиста-диалектика, который смог бы:
во-первых, ясно увидеть вставшую основную проблему и
во-вторых, суметь правильно поставить эту проблему для практического разрешения.
Требовалось иметь в одном лице и прозорливого марксиста-диалектика, имеющего большой опыт в самостоятельном теоретическом мышлении, и человека, обладающего известной властью или, что было бы более важно, имеющего авторитет среди широких слоев партии и народа.
