ЕГЭ. Единый государственный экзамен. И его производная - экзамен в девятом классе по сходному принципу.
Видеокамеры, чужие школы, в которых дети пишут, тестовая схема сдачи, наблюдатели, увольнения помогающих учителей, блокировка мобильных телефонов и многое другое. Для чего все это сделано? В чем государственный интерес? Очевидно, что все принятые и принимаемые меры не бутафория, как у нас часто бывает. Все 'взаправду'. Остаются, конечно, некоторые 'дыры'. Но это для совсем избранных. Основная же масса 'играет в ЕГЭ' по-настоящему. А значит, имеется конечное количество вариантов государственной заинтересованности.
Вариант номер 1.
Государство реально заинтересованно в контроле качества знаний. Заинтересованно оно и в самом качестве. В таком случае получается, что государство действует в соответствии с 'продажно-потребительским' подходом, разобранным нами выше. Оно производит товар и имеет необходимость в высоком качестве данного товара. Кроме того, нужны люди с качественными знаниями для различной высокоинтеллектуальной деятельности (нанотехнологии 'аля Медведев энд Чубайс').
Вредоносность такого подхода заключается в том, что образование строится по формуле 'обучение = образование'. И, как мы теперь понимаем, никакого положительного результата тут быть не может. А может быть другое. Может быть так, что государство, в результате контроля (ЕГЭ), видит низкое качество производимого товара (А оно на самом деле низкое. Для того чтобы убедиться в этом достаточно посетить официальный сайт ЕГЭ и посмотреть графическую статистику отметок. Согласно ей подавляющее большинство школьников имеет 'удовлетворительно'. При этом, как педагог и представитель администрации, от себя, могу сказать, что значительное количество троечников на самом деле двоечники. Их тройки натянуты через различные пересдачи, понижения количества балов, необходимых для тройки, изменения каких-то частей ЕГЭ, добавления других частей и так далее. Другими словами, государство понимает нехотя, что проверка качества слишком уж сурова и снижает планку) и делает ошибочный вывод о причинах. Он сводится к тому, что на 'фабрике' слабоквалифицированный персонал, не способный производить 'продукт' требуемого качества. А значит надо решать именно эту проблему. Решить ее через поднятие требований к поступающим на работу невозможно. Во-первых потому, что достаточно компетентные в понимании государства работники не будут работать за то количество денег, которое оно способно платить (речь не о Москве, хотя и там гос-во недовольно компетенцией). Государство считает, что компетентные работники образования уходят в частные школы, репетиторствуют частным образом (это якобы обеспечивает более высокий доход) или вообще не идут в сферу образования (это вообще 'бомба': специалист образования высокого класса не идет в образование, а идет в менеджеры). Но кроме этого существует крайне неприятная догадка о том, что высококомпетентных педагогов не способна подготовить система высшего образования...
Другими словами, их почти нет. А появляются они в результате самообразования и длительного опыта работы. Поэтому их 'по пальцам пересчитать'.
Итак, поднимать требования к поступающим на работу невозможно. И без того только совсем недавно с трудом справились с кадровым голодом путем повышения зарплаты. И еще непонятно сколь сильно пострадал бюджет от этого. Остается один выход - пробовать 'обучить' их в ходе работы и предельно зарегламентировать их деятельность. На практике это выливается в 'постоянные-вот-тут-уже-сидят' тренинги, обучения, семинары, практикумы, круглые столы, совещания и так далее. Они могут быть обычными, интерактивными, заочными, очными, дистанционными, тематическими, предметными и так далее. Но подавляющее их большинство объединяет одно: они ничего кроме корочки не дают и отнимают у педагогов время. Хотя, на основе таких корочек (и других настолько же бредовых составляющих), в том числе, периодически можно повышать квалификацию при достаточной 'трудовой повинности' (опыте).
А предельная регламентация нужна по той причине, что даже 'опытные и заслуженные' учителя далеко не все (я бы даже сказал некоторые из них) являются профессионалами, способными работать в современных условиях. 'Кто в лес, кто по дрова, понимаешь!'(с)
Вот и спускаются с верхов постоянные инструкции, указания, ГОСТы, методички, срезы и тому подобная вспомогательная документация. Чтобы далекий от педагогики человек понял, что значит эта регламентация и как она ограничивает педагога приведу пример. В срезе знаний по ОБЖ, например, есть такой вопрос: 'Как раскрывается аббревиатура РСЧС?' Понимаете, можно конечно пытаться вбивать в головы совершенно не имеющих заинтересованности, дисциплинированности и опыта работы детей подобные пустячные определения на уроках. Но лично я считаю, что урок можно и нужно строить в такой форме, чтобы максимально возможно заинтересовать детей в той части знаний по ОБЖ, которые им на самом деле могут оказаться жизненно (тьфу, тьфу, тьфу) необходимыми. Именно эти знания должны укладываться у этих детей в этих условиях. 'Не до жиру, быть бы живу'. А для того чтобы такая цель была достигнута, нужно просто напросто выкинуть подобную 'РСЧСам' чушь (лишь мельком, вскользь упоминая ее иногда), а на ее место поставить другой материал. Которого нет в учебниках и программах. Связанный с примерами из литературы (не только школьной программы), молодежных песен, фильмов, личного опыта... Только в этом случае можно надеяться, что целевой информационный компонент, который заложен в структуру урока, заинтересует ребенка. И только в этом случае что-то (!) отложится в его долгосрочной памяти. И представьте себе этот урок, на котором ребенок смотрит на тест контрольного среза знаний и видит в нем вопрос про РСЧС. О котором я упоминал лишь вскользь. Ответит он на него? Маловероятно.
Или учитель литературы, сталкивающийся с плохо говорящими по-русски учениками, но обязанный учить их написанию сочинений... Да ему диктанты короткие писать нужно все школьные годы (и далеко не только плохо говорящим по-русски), а она вынуждена 'учить' его сочинениям! Просто потому, что так написано где-то. А поступать вопреки регламентации, значит либо становиться 'непрофессиональным педагогом' (потому что у ученика будут двойки), но делать по-настоящему нужную работу, либо 'натягивать' оценки. А то и рисовать их с потолка. А потом, на каком-нибудь селекторе слышишь 'разнос' какого-нибудь министра, который вдруг заметил, что данные школами показатели не соответствуют результатам ЕГЭ.
Да, есть школы, которые на самом деле даже в этих условиях умудряются выдавать хороший результат. Но там все стоит в первую очередь на дисциплине, которая есть часть воспитательной системы.
Таким образом, государство пытается превратить образовательную систему в нечто вроде магазина, где вежливый и услужливый продавец не смеющий сказать покупателю плохого (правдивого) слова - это учитель. А стройные прилавки с товаром, сертифицированным по ГОСТу - это знания. А дальше фраза неоднократно бросаемая одним из знакомых мне директоров (который тоже не с потолка ее взял): 'Наше дело предложить гражданам качественное образование, а брать его или нет - их дело'.
Первый подход примечателен тем, что государство 'просто' хочет повысить качество товара. Без конкретных целей. Просто потому, что оно с уважением относится к своим гражданам и не желает 'впаривать' им 'барахло'. Примерно такое мнение, сводящееся к 'чтобы повысить качество образования', имеет самое большое хождение в массах (если не считать мнения 'потому что дураки').
Почему государство не устраивает нынешнее положение вещей? Много моментов. Это и 'мельчание' действительно необходимых специалистов. И нежелание граждан заниматься 'черной', не престижной работой. И повышение возраста службы в армии (если не сокращение числа призывников). И (мое мнение) некоторое повышение общего уровня знаний и, как следствие, затрудненная управляемость. И так необходимое в наше время количество денег, уходящее на обслуживание 'пустой' части образовательной системы, которая после реформы исчезнет. И лишний год (а то и больше) обучения молодых людей, который они могли бы работать, что в условиях общего старения населения и трещащего по швам пенсионного фонда является значительным временем. Очень много минусов.
