Подведем некую черту. Мы узнали, что в том случае, когда конфликт не разрешается через сдачу своих позиций одной из сторон, происходит его 'откат' на предыдущий культурный уровень. Такое правило будет соблюдаться до тех пор, пока на одном из этих уровней одна из сторон не сдаст своей позиции. В противном случае, в итоге, разрешение конфликта будет происходить на уровне физического столкновения. То есть в случае неразрешения конфликта определенными культурными механизмами, от них отказываются. Каким образом это происходит? Очевидно, что первой отказывается от таких культурных механизмов одна сторона. Другая действует уже в ответ, после, вторым номером. Как мы можем охарактеризовать эту, 'понижающую' уровень конфликта сторону?
Культура это 'совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми... мир 'возделанных' личностей, чье сознание и поведение мотивируется и регулируется уже не столько биологическими, сколько социальными интересами и потребностями, общепринятыми нормами и правилами их удовлетворения... мир 'упорядоченных' коллективов людей, объединенных общими социальными проблемами... мир особых нормативных порядков и форм осуществления деятельности и образов сознания, аккумулированных и селектированных социальным опытом...' Культура, другими словами, это максимально удобная и возможная форма совместного существования. Умение жить вместе. И 'окультуренные' механизмы разрешения конфликта призваны обеспечивать его разрешение именно на культурных уровнях общежития людей. Значит та сторона, которая первой отказывается от 'окультуренного' механизма разрешения конфликта будет менее озабочена удобством существования 'всех'. И более - своим личным удобством или благом. То есть сторона, 'понижающая' уровень конфликта в этот момент является более эгоистичной, в большей степени опирающейся на свои интересы.
Если между мамой и ребенком появилось противоречие, то его можно решить двумя способами. Первым - таким образом, чтобы правильная позиция мамы стала ясна и понятна, удобна и приемлема ребенку. И вторым - чтобы ребенок принял ее на основании родительской силы. Первый способ в данном случае трудозатратный и зачастую очень растянутый во времени (если он вообще существует для сознания мамы). Второй - простой и быстрый, но эгоистичный.
Что еще можно сказать об этой стороне? Из первого вывода следует второй. Эта сторона в большей степени желает одержать верх в конфликте. Настолько, что для нее 'цель оправдывает средства'. Получается, что в общем 'понижающая' сторона имеет больше шансов одержать верх в конфликте - она увереннее чувствует себя на более низком уровне существования.
В Великой Отечественной Войне фашисты нападали без объявления войны, демонстрировали устрашающие зверства, действовали так антикультурно, что заработали звание 'нелюдей'. Все это было не просто так. Все это помогало одерживать победы над более культурными, менее агрессивными народами. И переломить эту ситуацию смог только Советский народ. Но для этого понадобилась не только общеморальная его мобилизация (что возможно только при наличии большого количества личностей третьего этапа формирования). Народ был озлоблен врагом, поставлен в безвыходное положение своим руководством (или воюй или расстрел за предательство), когда за неисполнение приказа полагалась смерть - это и является отрицанием определенной культурной надстройки. Большое количество личностей третьего этапа формирования являлось необходимым, но не достаточным условием для Победы. Нужно было еще и искусственно понизить мировоззренческую установку всех остальных до уровня врага (потому что быстро поднять их личность до третьего этапа не возможно). Получается, что в случае межличностного конфликта, когда одна сторона понижает его уровень, другая либо проигрывает, либо вынуждена действовать еще менее культурно.
Из всего этого следует, если мы говорим о межличностном конфликте, что 'понижающая' сторона изначально находится дальше от третьего этапа формирования личности, чем сторона 'второго номера'.
И, наконец, все это нам было нужно только для одного. Для того чтобы понять механизм развития внутриличностного конфликта. Конфликтуют общие установки менее развитого этапа и этапа более развитого, что происходит при этом? Как развиваются события?
Возьмем, к примеру, второй и третий этапы. Второй этап развития личности по определению менее 'окультурен'. А значит, его основополагающие установки более агрессивны, эгоистичны и он имеет больше шансов одержать верх в конфликте. То есть сознание человека обладающего личностью второго этапа само по себе почти всегда будет склоняться к отрицанию дальнейшего личностного развития. Но в таком случае, скажет читатель, никакого развития не было бы вообще! В таком случае - да. Но у нас не такой случай. В нашем случае сознание человека очень долго не было предоставлено само себе. Когда-то сознание контролировалось - вспоминаем - религией. В том числе религией. В относительно здоровой социальной среде, сознание контролируется этой средой. А во времена Советского Союза оно контролировалось искусственной социальной и культурной средой. И сложный выбор ограничивается теми морально-нравственными установками, которые транслируются средой. Но у нас на данный момент практически нет ничего, что помогало бы в этой работе. Единственное, что нам (педагогам) остается, это действовать самостоятельно и помнить правило:
'Внутриличностный конфликт при отсутствии третьих контролирующих факторов стремится к разрешению в сторону наличествующего этапа формирования личности. При этом недостаточное для качественного перехода давление со стороны третьего фактора может вызвать 'откат' личностной позиции в сторону предыдущего этапа формирования'.
Тут у нас получается, что если педагог занимается воспитанием личности в условиях 'агрессивной' социальной среды (то есть в условиях отсутствия третьего фактора или наличия его антипода), то организованная им воспитательная ситуация может разрешиться тремя способами:
При низком уровне его давления на сторону следующего этапа, выбор будет сделан в пользу наличествующего этапа, что фактически будет являться количественным накоплением отрицательного опыта. Второй цикл развития личности будет пожирать саму личность.
При высоком, но не достаточном уровне давления на сторону следующего этапа, велика вероятность 'отката' позиций личности в сторону предшествующего этапа ее развития.
При достаточном уровне давления на сторону следующего этапа, конфликт разрешится с развитием личности.
Давайте наложим все это на практику. Вспоминаем случай с девочкой.
Школа, формально отнесшаяся (низкий уровень давления на сторону следующего этапа) к разрешению проблем девочки фактически предоставила ей отрицательный социальный опыт и только утвердила ее позиции на имеющемся этапе. А это не значит, что она 'не скатится еще ниже', это значит, что ей будет труднее 'подняться выше'.
Если бы взявшись по-настоящему помогать ей в тот момент (это - мое давление в сторону следующего этапа), я испугался трудностей и бросил ее (высокий, но недостаточный уровень давления) произошло бы накопление отрицательного опыта взаимодействия 'Я' с социальной реальностью. Но в этом случае, отрицательный опыт стал бы более критичным, поскольку девочка мне поверила и на меня (в отличии от первой школы) надеялась. Основополагающий процесс второго этапа получил бы противоположный знак. 'Я никому не верю, мне никто не поможет, надежда мертва'. А значит, реальны только 'холодно', 'голодно', 'хорошо', 'приятно' и так далее моего собственного 'Я'. И тогда для такого человека не будет ни по-настоящему родных людей, ни друзей, ни народа.
Или вспомните массовый откат народного сознания во времена перестройки. С точки зрения нашей теории давление, оказываемое государственным аппаратом на сознание масс, ослабло. Его размер оказался недостаточным, хотя и высоким. Тут и случилась авария. 'Трубы прорвало'. Массовое сознание стало стихийно 'откатываться' на предыдущий этап формирования личности. Нормой жизни стал гедонизм.
