В следующей главе мы рассмотрим проблемы, связанные прежде всего с природным бытием.
1 См.: Доброхотов А.Л. Метафизика // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 362.
2 Там же.
3 Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской традиции. М., 1986. С. 6.
4 Цит. по: Антология мировой философии. Т.1. Ч. 2. С. 354.
5 Цит. по: Спиноза Б. Избр. произв. в 2-х томах. Т.1. М., 1957. С. 82.
6 Декарт Р. Антология мировой философии. Т. 2. С. 249.
7 Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989 С. 101.
8 Аристотель. Метафизика. Кн.1, гл. 3 // Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т. 1. М., 1975. С. 71.
9 Фрагменты ранних греческих философов. С. 114.
10 См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 71.
11 Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 128.
12 Там же. С. 129.
13 Цит. по: Чанышев А.Н. Указ соч. С. 131.
14 Фрагменты ранних греческих философов. С. 134.
15 Там же. С. 177.
16 Там же. С. 338.
17 Аристотель. Метафизика. Кн.1, гл. 3. Указ. соч. С. 72.
18 Фрагменты ранних греческих философов. С. 515.
19 Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 185.
20 См.: Лурье С.Я. Демокрит. М., 1970.
21 Пифагор усматривал такое совпадение в числе, Гераклит - в слове и др.
22 Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 152.
23 Там же.
24 Доброхотов А.Л. Указ. соч. С. 22-36.
25 Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Платон и его эпоха. М., 1979. С.12.
26 См.: Доброхотов А.Л. Указ. соч. С. 228.
27 Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 304.
28 Цит. по: Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 288.
29 См. там же. С. 289.
30 Там же. С. 296.
31 Эйнштейн А. Физика и реальность. С. 102.
32 Там же. С. 16-17.
33 О соотношении теоретических и философских оснований физики см.: Петров Ю.А. Философские основания естественных теорий // Философские основания естествознания. М., 1977. С. 16-26.
34 Плеханов Г.В. Еще раз материализм // Плеханов Г.В. Соч. Т. XI. М., 1923. С. 137.
35 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 131.
36 См.: Диалектика материального мира. Онтологическая функция материалистической диалектики. Л., 1985. С. 26.
37 Там же. С. 29-30.
38 См. там же. С. 71.
39 См.: Доброхотов А.Л. Онтология // Философский энциклопедический словарь. С. 459; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 302.
40 Топоров В.В. Модель мира // Мифы народов мира. Т. 2. М., 1994. С.161.
41 Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 30.
42 Топоров В.В. Указ. соч. С.162.
43 См. там же.
44 Там же. С. 163.
45 См.: Мелюхин СТ. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966. С. 61-75.
46 См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм. М., 1987. С. 164.
47 См. там же. С. 161.
48 Мелюхин СТ. Указ. соч. С. 62.
49 Доброхотов А.Л. Указ. соч. С. 231.
50 См. там же. С. 231.
51 Доброхотов А.Л. Онтология // Указ. соч. С. 458-459.
52 Там же. С. 459.
53 Там же.
54 Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. М., 1988. С. 321.
55 Там же. С. 322.
56 Там же. С. 323-324.
57 Schmucker-Hartmann J. Grundzege einer Didaktik der Philosophie. Bonn, 1980.
58 См., например: Мелюхин СТ. Указ. соч.
59 См., например: Введение в философию. Ч. 2. М., 1989. С. 29-48.
Глава 2
ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ И ДИАЛЕКТИКА БЫТИЯ
Рассмотрение природного бытия, или бытия вещей, означает рассмотрение его основных форм, в качестве которых выступают пространство, время, движение и системность.
1. ДВИЖЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
1.1. Проблема движения.
Диалектика как учение о развитии
При внешней неоспоримости факта, что движение существует, в истории философии были концепции, которые это отрицали. Что такое движение? Познаваемо ли оно? Как соотносятся движение и покой? Какие существуют формы движения?
Древнегреческие "семь мудрецов" понимали движение как возникновение, уничтожение и становление всего сущего. Оно полагалось вечным и выступало причиной всех изменений (Гераклит, Анаксимен). При этом моменты устойчивости в движении как бы отходили на второй план. Элеаты (Ксенофан, Зенон, Парменид), напротив, абсолютизировали эти моменты и приходили к выводу, что движения не существует. Эмпедокл попытался как бы объединить обе школы, рассматривая изменчивость и устойчивость как две стороны общего процесса движения. "Сочетая ионийскую философскую традицию с италийской, Эмпедокл равно говорил об изменчивости и неизменности мира, но фактически в разных отношениях и частях. Мир неизменен в своих корнях и в пределах "круга времен", но изменчив на уровне вещей и внутри "круга времен"" [1].
Своеобразный итог данным спорам подвел Аристотель. Он дает классификацию видов изменения, среди которых выделяются возникновение, уничтожение и собственно движение, понимаемое как осуществление сущего в возможности, переход его в действительность. Частным видом движения является механическое перемещение тела из одного места в другое, "движения помимо вещей не существует" [2]. Мысленное представление движения предполагает использование категорий места, времени и пустоты. Вечность движения Аристотель обосновывает "от противного". "Отрицание вечности движения приводит к противоречию: движение предполагает наличие движущихся предметов, которые, в свою очередь, или возникли,
174
или же существовали вечно неподвижно. Но возникновение предметов есть тоже движение. Если же они покоились вечно неподвижными, то тогда непонятно, почему они пришли в движение не раньше и не позже. Трудно объяснить также причину покоя, а такая причина должна быть" [3]. Кроме того, движение вечно, так как оно осуществляется в вечном времени. Итак, движение, по Аристотелю, реализуется внутри одной сущности и внутри одной формы в трех отношениях качества, количества и места. Количественное движение - это рост и убыль. Движение относительно места - это перемещение, или, говоря современным языком, пространственное перемещение, механическое движение. Качественное движение - это качественное изменение. Кроме того, всякое движение осуществляется во времени. Причем, если движение в пространстве и во времени изучает физика, то качественные изменения - предмет метафизики.
Возможно ли описать движение на языке понятий или познаваемо ли движение? Приведем стихотворение А.С. Пушкина:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Сильнее бы не мог он возразить; Хвалили все ответ замысловатый. Но господа, забавный случай сей Другой пример на память мне приводит: Ведь каждый день пред нами солнце всходит, Однако ж прав упрямый Галилей.
Проблема - слабость наглядного обоснования движения гениально схвачена поэтом. Но им схвачена и другая сторона неоднозначности диалектики. Можно ли применять ее в качестве обоснования знания? Ведь начиная с софистов, диалектика стала рассматриваться как инструмент, с помощью которого всегда можно доказать обратное. Отсюда следует два вывода: что определить что-либо вообще нельзя, так как всегда можно выдвинуть противоположное утверждение и что диалектика представляет собой некий мыслительный фокус, создающий, по выражению Гегеля, "ложную видимость".
Пушкин шутливо изображает реальный исторический эпизод. "Стал ходить", дав таким образом и "ответ замысловатый", Диоген Синопский (403-323 гг. до н.э.). Гегель называет такой способ доказательства вульгарным, ибо Диоген противопоставляет "мышлению чувственное сознание", что является обычным взглядом "так называемого здравого человеческого рассудка, придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и высказываний..." [4].
