Мне приходится обратить внимание суда на то, что:

эксперты ЦСТ ФСБ давали заключение, отвечая на другие вопросы;

в соответствии с УПК можно неоднократно привлекать одних и тех же экспертов даже по одним и тем же вопросам для уточнений;

гособвинитель сам был неудовлетворён экспертизой М.А. Фокиной и потребовал новую экспертизу.

Если назначать новую экспертизу, то она должна быть комиссионная, комплексная психолого-лингвистическая и проведена специалистами в области социальной психологии с привлечением политолога.

Р. Замураев и адвокат выступили с аналогичными возражениями прокурору.

После перерыва судья выносит решение провести третью! комплексную лингвистическую экспертизу, поручив её производство независимой межрегиональной экспертной организации «Дельта». Опять те же грабли, только теперь их (специалистов- лингвистов) будет аж двое (ведь комплексная)!

Объявляется перерыв до получения «комплексной экспертизы».

Сцена 2

Экспертиза пришла, и 29-10-2010 мы вновь в судебном заседании Свердловского районного суда Костромы.

Выводы экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова, как говорится, «ни нашим, ни вашим». Судите сами:

В представленном информационном материале «Ты избрал – тебе судить» … имеются высказывания, содержащие негативную оценку в адрес тех, кто не является членом «Армии воли народа».

Высказывание «Если ты Человек, а не организм, становись в ряды АВН» в виде оценочного суждения выражает неприязненное отношение ко всем не вступившим в АВН…

В анализируемом тексте имеются высказывания содержащие пропаганду неполноценности граждан, не являющихся членами АВН.

В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы.

В данном информационном материале имеется высказывание уничижительного характера по отношению к лицам, не вступившим в АВН.

Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой – не относится к компетенции экспертов-лингвистов.

В представленном на экспертизу материале отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы.

Использованные в представленном информационном материале словесные средства косвенно выражают унизительные характеристики и негативные установки в отношении граждан, не вступивших в АВН. В тексте представленного информационного материала негативная оценочность создаётся только в одном предложении «Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!»

При этом в своей аргументации то ли бессознательно, то ли нет, выбросили ключевое слово «только», и разбирали фразу: «Если ты Человек, а не организм». Оцените «тщательность» зкспертов!

Адвокат Корольков тут же указал суду, что это искажает смысл всей фразы.

Но был ещё один существенный аспект данной экспертизы. Дело в том, что проведение экспертиз разрешается частным экспертным учреждениям, но! их руководству не даётся право брать расписку у экспертов за дачу ложных показаний. А без такой расписки эксперты по закону не несут ответственности, и тогда экспертиза становится частным мнением специалиста и не может быть включена в доказательную базу!

Поэтому, сославшись на ст. 204 УПК, я подал ходатайство о вызове экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова в суд для подписки о даче ложных показаний и разрешении вопросов по проведённой ими экспертизе. Протест прокурора судья удовлетворила, отказав в нашем ходатайстве, «обнадёжив», что «в приговоре суд всё учтёт». Действительно, а вдруг защита раскатает этих экспертов так же, как «эксперта» М.А. Фомину?

Начались прения. Прокурор повторил обвинения, упирая на «доказательность экспертизы» М.А. Фоминой и на «запрещение деятельности АВН».

Выступление в прениях защитника В.М. Легонькова.

Гособвинитель вводит суд в заблуждение, говоря о «запрещении деятельности АВН». Решение по деятельности АВН находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.

Теперь по существу дела Р. Замураева.

Специально для таких дел рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.

Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года:

«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».

Инкриминируемый Р. Замураеву текст выражен прямо и не содержал завуалированности, однако следователь назначил экспертизу, надеясь переложить ответственность на эксперта. Явное игнорирование осмысленных рекомендаций прокуратуры по предотвращению «дутых дел».

«Для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды, рекомендуется привлечение экспертов, профессионально владеющих специальными познаниями в области социальной психологии и лингвистики. Это позволит избежать произвольного и нередко ошибочного толкования текста публикации и иной продукции массовой информации».

Следствие и суд проигнорировали указание на необходимость привлечения к экспертизе специалистов по социальной психологии.

«Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них».

Следствие проигнорировало отсутствие в инкриминируемом тексте подстрекательств или наличие насильственных действий, а значит, смысла в привлечении по ст.282 УКРФ.

«Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния».

Смысловую направленность текстов, являющуюся центральным звеном, без которого невозможно установить противоправность деяния, никто не выявлял вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры.

«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы».

Генпрокуратура ещё раз, для нежелающих понимать, требует назначать социально-психологическую экспертизу. Но следствие опять «не понимает».

«Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».

Полное игнорирование следствием задачи выявления смысловой функции. Генпрокуратура перечисляет недопустимые ошибки:

«Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере. Неправильная постановка вопросов перед экспертами. Неправильная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз. Изучение проверочных материалов и уголовных дел показало, что многие постановления о назначении экспертиз не содержат изложения фактических обстоятельств дела».

В данном судебном процессе мы столкнулись с иллюстрацией полного набора всех перечисленных ошибок, от которых предостерегала Генпрокуратура.