Хотя у меня не вызывает возражений логика Мухина, Попова, Велюрова и Покровского, но я не специалист во всех этих вопросах. Поэтому я спросил себя: Сигизмунд, а нет ли такого признака, который бы помог судить о полёте и неспециалистам по двигателям, по лунному грунту, по уголковым отражателям, конусам... Оказалось, что такой подход существует. Это ТРЕБОВАНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ НАУКИ для доказательства своего приоритета в научном (или другого рода) открытии.
Нужен алгоритм, чтобы оценить достоверность информации. Наука его выработала. Это научная статья, которую рецензируют несколько независимых, анонимных («черных») экспертов.
Научные журналы практически всегда посылают полученную статью двум, а в сложных случаях трем независимым экспертам. Эксперты тщательно проверяют материал, если нужно просят автора предоставить добавочные доказательства, и только когда они убеждаются, что предоставленные материалы действительно доказывают факт научного открытия, дают добро на публикацию. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Далее я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. В статье есть раздел «Материал и методы исследования». Посылаю в научный журнал. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту. Он тщательно ищет ошибки в статье. По его требованию я должен представить любые кадры, причем в оригинале. После рецензирования и публикации такой статьи человек, который не является экспертом в области микро-видеоизображений, может с определенной долей уверенности верить моим результатам (а может и не верить).
Теперь несколько слов о том, чему можно верить, а чему нет. В науке верят только рецензированным научным статьям и то с большой осторожностью. Факт становится общепризнанным только тогда, когда другая НЕЗАВИСИМАЯ ГРУППА показывает, часто с использованием другого метода, что данный факт существует. До тех пор статьи, вышедшие из одной и той же группы, могут даже цитироваться, но факты эти НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫМИ.
Верить научным статьям можно больше, чем сообщениям в прессе. В науке тоже бывают подделки, но очень редко. В целом же статьям, опубликованным в научных журналах, можно верить больше, чем статьям в СМИ. С точки зрения формальной науки, факт не достоверен, пока о данном факте не появилась научная статья.
Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты формальной наукой не признаются и, как правило, не цитируются. Более того, в науке факт окончательно признается фактом, только если его подтвердили независимые исследователи. Кстати, и в истории факт требует независимого подтверждения.
Как можно классифицировать полёт американцев на Луну? Луна была известна и до 1969 г. Но те конкретные участки, где будто бы побывали американцы, не были известны. Поэтому их полет можно классифицировать как географическое (а точнее, лунографическое) открытие. С другой стороны, их полет можно отнести к категории достижения той или иной горной вершины альпинистами. Вершина известна и до подъема, но там никто пока не побывал. Наконец их полёт сходен и с ситуацией достижения Северного и Южного полюса. Во всех этих случаях, если некто побывал там первым, он должен доказать, что он там был.
Когда покорители Эвереста достигли вершины, они там оставили вымпелы и многое другое, чтобы потом другая группа нашла эти вымпелы и подтвердила, что те альпинисты были первыми. Если некто пытается достичь Северного полюса, то он оказывается в наиболее сложном положении, как единственное доказательство - это показания компаса. Следов не останется, так как льды дрейфуют. Проще подводникам, которые могут поставить на Северном полюсе вымпел под водой. Но до тех пор, пока экспедиция другой страны не найдёт этот вымпел, данный факт является не более чем сплетней.
Защитники утверждают, что полёт на Луну - не научное событие.
Однако почему-то полёт корабля «Джемини» оказался научным событием. Когда я стал искать результаты полётов «Джемини», я их легко нашёл, причём многие из них опубликованы в журнале «Наука» («Nature»), ведущем научном журнале.
Нынешние верующие в полёт на Луну пытаются представить дело так, что американцы уже доказали, что они летали, а сомневающиеся должны доказывать, что американцы не летали.
Нет, в науке не так! Именно я, как первооткрыватель, должен доказать, что я открыл что–то. Если я скептик, то первооткрыватель должен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что он открыл, или же этим занимаются науковеды и историки науки потом. Без научной оценки это не более чем сплетня. К примеру, об открытии водопада Виктория первооткрыватель писал в научный географический журнал, где его доказательства оценивали «чёрные» рецензенты.
Если два прыгуна в высоту утверждают, что один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве вы будете сомневаться в достижении первого, а не второго? Притом, что не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это повторить никогда больше не смог, а кроссовки, в которых он прыгал, куда-то неведомым образом исчезли! Да и фильм, где зафиксирован факт прыжка, снят таким образом, что на нём ничего не видно, да и исчез этот фильм потом из тщательно охраняемого хранилища.
Поэтому, поскольку американцы будто бы совершили открытие, которое по своему существу похоже на географическое открытие, они должны были бы взять свои материалы и написать научную статью, где бы они представили доказательства того, что были на Луне. Эксперты научного журнала тщательно бы проанализировали собранные доказательства и убедившись в их доказательной силе дали бы добро на публикацию. Тогда доказательные снимки о полёте можно было бы брать только из опубликованной статьи и тогда ответственность за обнаруженное потом враньё (если бы оно тоже было обнаружено) нёс бы научный журнал.
Подойдем к делу с формально-научной точки зрения.
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Для лунных экспедиций основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одном из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошёл научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полёте, какие бы причины этому ни были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются сомневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации? Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где учёный отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Между тем в престижной научной литературе НЕ УДАЛОСЬ ОБНАРУЖИТЬ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне.
Есть результаты медицинских исследований астронавтов до и после полета, хотя и представлены они в основном в журналах не очень высокого научного уровня. Например, во время обсуждения данного вопроса на форуме С.Г. Кара-Мурзы мне нашли статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну. Это статья, где исследуется кровь астронавтов за 45 дней до полёта, через 1 день восстановления и затем несколько заборов после полёта, только не во время полета. Но в ней нет доказательств, что это связано с полётом на Луну.
Эта, с позволения сказать, научная работа состряпанa на основе будто бы сделанных неких измерений у космонавтов «Апполона», и я понимаю, почему они не смогли опубликовать её в научных журналах. Эта работа была третьей главой в монографии, опубликованной на сайте НАСА о биомедицинских результатах полёта «Апполона». Там оказалась сплошная липа. На стр. 212 на рисунках 3–7 приведены сканируюшие электронно–микроскопические изображения эритроцитов человеческой крови. Мне, как клеточному биологу, туфтовость этих фотографий эритроцитов видна с первого взгляда. Нигде в тексте нет описания, как приготовлены данные пробы, какой метод фиксации использовался, и как они считали разные формы эритроцитов. В целом данный раздел работы написан на уровне студента 3-го курса мединститута. Мои студенты-кружковцы в своё время лучше писали. Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!
