чтобы последующее поколение обладало наилучшими генетическими качествами, а также наивысшей техникой и социальной структурой...

Отбросив ложных богов, человек, организованный при социализме, должен взять на себя роль творца, завоевывая с большевистским энтузиазмом также и ту неприступную крепость, в которой находится ключ к его собственному внутреннему существу.

Безнадежно отставшие даже в этой области, на которую они ложно претендовали как на принадлежащую только им, буржуазные и фашистские страны окажутся побитыми, выражая бессильными фразами свое смущение...»

На свое письмо Г. Меллер ответа не получил. К счастью, Сталина не увлекла перспектива генетического улучшения советского народа, он предпочитал действовать другими, более близкими ему методами. Это письмо следует рассматривать как интереснейший исторический документ, отражающий атмосферу уже далекой от нас эпохи, а с другой стороны, демонстрирующий, до какой степени путанное мировоззрение и наивные политические и этические взгляды может иметь ученый с блестящим интеллектом. В этой связи оно поучительно и для нынешнего времени, когда не только широко пропагандируются возможности (не всегда бесспорные) генной инженерии, но и предлагается клонирование человека.

В пространных научных комментариях письмо Г. Меллера не нуждается. Искусственное оплодотворение женщин и его вариант - «зачатие в пробирке», проводимые с использованием спермы как мужа, так и анонимной донорской, стали достаточно рутинной процедурой, осуществляемой при соответствующих медицинских показаниях и при желании женщины иметь ребенка. Принимаемое при этом женщиной решение является глубоко личным делом, не терпящим вмешательства общества или государства. Ни в одной стране эта процедура не используется для «улучшения человеческого рода». Помимо очевидных этических возражений против такого вмешательства, оно не могло бы иметь существенной научной базы. Ни во времена Меллера, ни в наше время нет четких данных, которые бы свидетельствовали о том, что выдающиеся качества личности зависят от немногих отдельных генов. Если это так, то в потомстве выдающихся людей их таланты не будут воспроизводиться, и даже при полной реализации утопической программы Меллера нельзя было бы рассчитывать получить, тем более в первом же поколении, заметные сдвиги в положительном направлении.

Главный недостаток как программы Меллера, так и всех других евгенических концепций состоит в том, что невозможно предложить приемлемые для всех и сформулированные на научной основе критерии того, какими чертами, признаками должен был бы обладать «выдающийся производитель» в человеческом обществе.

Есть еще один момент, который является в обсуждаемой проблеме едва ли не самым главным. Для популяций любого биологического вида условием их благополучия и приспособляемости к среде является сохранение значительного генетического разнообразия. То же самое справедливо и для человеческого общества. Его гармоничное и устойчивое функционирование возможно лишь при условии наличия в нем людей с самыми разными способностями, разными склонностями и темпераментом. Одаренному богатым воображением читателю я бы предложил представить картину жизни общества, состоящего наполовину из Дарвинов, наполовину из Лениных!

К только что сказанному по поводу евгеники нам придется неоднократно возвращаться, когда мы будем рассматривать современные попытки улучшить человеческий род.

В июне 2001 года было объявлено об успешном эксперименте по отбору зародышей, свободных от генов, вызывающих наследственные заболевания, до пересадки в матку матери. Рассмотрим суть этих экспериментов несколько подробнее.

Группа под руководством доктора Ю. Верлинского, работающая в Институте репродуктивной генетики в Чикаго (США), обеспечила зачатие ребенка, свободного от гена, вызывающего рак, который ребенок мог унаследовать от своего отца. Супруг проявлял предрасположенность к развитию онкологических заболеваний, так называемый синдром Ли-Фромени, вызываемый мутацией в гене р53. У страдающих этим наследственным недостатком людей раковые заболевания с 50-процентной вероятностью развиваются до 40-летнего возраста, а нередко - еще в детстве. Супруг в отношении патологического гена был гетерозиготным, это означало, что 50 % его сперматозоидов получали мутантную (патологическую) копию гена р53, а 50 % - нормальную. Оплодотворение яйцеклеток будущей матери производилось «в пробирке», в искусственных условиях оплодотворенные яйцеклетки начинали делиться и достигали стадии восьми клеток. Одна клетка такого зародыша изымалась (операция, считающаяся безвредной, так как дальнейшее развитие зародыша протекает нормально) и подвергалась генотипированию - установлению генотипа с помощью современных методов анализа ДНК. Из 18 зародышей 7 оказались свободными от патологического гена, 3 из них были помещены в матку матери, которая в конце концов забеременела и родила здорового мальчика. Метод получил название «предимплантационная генетическая диагностика» и, по словам его разработчиков, может использоваться для предотвращения 45 различных наследственных заболеваний, в том числе тех, которые проявляются или могут проявиться в пожилом возрасте. Альтернативой предимплантационной является достаточно давно применяемая пренатальная диагностика, когда устанавливается генотип развивающегося в матке эмбриона, и в необходимых случаях он может быть абортирован. Широко распространенное осуждение практики абортов делает первый подход более предпочтительным.

В большей степени спорными оказались другие процедуры, произведенные тем же коллективом врачей и генетиков.

Родителями был «заказан» ребенок, который был бы наиболее подходящим донором костного мозга для своей старшей сестры, страдающей неизлечимой формой анемии. Такой ребенок по имени Адам Нэш был «произведен» путем отбора эмбрионов и появился на свет в 2000 году; взятые от него клетки действительно позволили спасти жизнь сестры. В Институт доктора Берлинского обратились две пары из Великобритании, не получившие в своей стране разрешения на осуществление подобной манипуляции. Эти пары хотели произвести на свет детей, клетки которых помогли бы спасти жизнь ранее рожденных братьев и сестер, страдающих неизлечимыми наследственными заболеваниями: в одном случае - лейкемией, в другом - талассемией.

Лежащая в основе всех рассмотренных работ техника экстракорпорального (вне тела) оплодотворения, или «оплодотворения в пробирке», была разработана в Англии еще в 1978 году. С тех пор по меньшей мере миллион детей появились на свет благодаря этому методу, применяемому в тех случаях, когда женщина не может быть оплодотворена естественным путем. По сообщению прессы, эта, освоенная и в России, процедура стоит в Москве 2000 долларов. Когда говорится о производстве детей запланированного или желаемого генотипа, имеется в виду отбор среди многих полученных «в пробирке» зародышей тех, которые имеют запланированный генотип. По мере достижения все большего успеха в расшифровке генома человека число генных вариантов, которые можно будет тестировать, будет стремительно возрастать.

Чисто научных аргументов, когда речь идет об исключении зародышей с явно патологическими генами, быть не может. Как, однако, далеко можно идти по этому пути? Вправе ли родители «заказывать» ребенка с генами долголетия, с генами музыкальных или математических способностей, с определенным цветом глаз или формой носа? Все это в ближайшие 10 лет может стать вполне реальным. Однако во всех этих, как и в других, случаях должны рассматриваться цели данной манипуляции и обоснованность желаний родителей. Разумеется, законодательные ограничения будут способствовать уходу части клиник и лабораторий репродукции «в подполье». Следует, однако, сказать, что серьезной общественной опасности деятельность подобных клиник, в силу ограниченности круга их клиентов, представлять не может. Опасность, которая видна в этой практике, состоит в превращении ребенка в товар, и в ряде ситуаций он становится не самоцелью, а средством. Это уже происходит при использовании клеток «запланированного» ребенка для лечения его ранее родившихся братьев и сестер. Легко представить развитие ситуации, ведущей к явно аморальным или даже преступным действиям.