«…пока еще есть почва для товарищеской войны».

И здесь же он добавлял:

«В том-то и беда, что „благие“ намерения остаются в лучшем случае субъективным делом Карпа, Петра, Сидора, а общественное значение подобных заявлений безусловно и неоспоримо, и никакими оговорками и разъяснениями ослаблено быть не может» (Там же, стр. 282).

Какое отношение все это имеет к нынешнему моменту?

Самое настоящее. Ибо, как я уже говорил, особенности нынешнего периода таковы, что мы должны в области теории быть крепко начеку и против прямой поповщины и мракобесия, и против «презренной партии середины», против «примиренческого шарлатанства» во всех его видах, формах, прикрытиях и разновидностях, что должно развертываться как борьба на два фронта.

Ведь контрреволюционный троцкизм, правый оппортунизм и т.д. не прочь поблудить и в области теории.

Мы знаем все теоретические блуждания, ошибки и искажения марксизма, которые имеются, скажем, у т. Бухарина.

Ведь «стихия мелкобуржуазной дезорганизованности», о которой я говорил выше, находит свой «отпечаток» не только в советской работе, но и в области теоретической мысли.

В некоторых случаях она не прочь сомкнуться и с «капиталистическим окружением», т.е. с настоящей реакционной буржуазной идеологией.

Конечно, в такой обстановке указание Ленина, сделанное им в 1908 г., имеет самое актуальное значение и для 1931 года.

За последние годы мы имели среди наших марксистов ряд дискуссий, – борьба была и на аграрном фронте, и на экономическом фронте, и на философском, и на литературном, и на правовом, и т.д. Везде мы под маской марксизма и ленинизма встречались с попытками исказить марксизм, пойти по пути отвлеченных рассуждений, совершенно оторванных от конкретной практики нынешнего дня, сползти к меньшевиствующему идеализму и т.д.

Нам надо еще много поработать для того, чтобы из наших научно-исследовательских учреждений по-настоящему изъять остатки всяких «неоменьшевистских» и «неонароднических» теорий.

Нам необходимо также продолжать беспощадную борьбу и против реакционной профессуры, которая в наших вузах и в наших научно-исследовательских учреждениях в некоторых случаях проводит свои реакционные буржуазные теории, не желает совершенно считаться с потребностями социалистического строительства, презрительно от них отмахиваясь, а кое-где занимается и явным контрреволюционным вредительством в области науки. И если правый уклон фактически сходился и лил воду на мельницу контрреволюционной кондратьевщины, то нет ничего удивительного в том, что и в области «чистой» теории мелкобуржуазное искажение марксизма расчищает дорогу настоящей махровой реакционной буржуазной науке.

И необходимо напомнить, как ставил вопрос о борьбе за материалистическую диалектику Ленин в 1922 году.

В статье «О значении воинствующего материализма» Ленин указывал прежде всего на такие две задачи, стоящие перед журналом «Под знаменем марксизма», который должен быть боевым органом.

По мнению Ленина, он должен быть боевым органом,

«…во-первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных „дипломированных лакеев поповщины“, все равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя „демократическими левыми или идейно-социалистическими“, публицистами… И во-вторых, органом воинствующего атеизма» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 183).

Это указание Ленина имеет самое ближайшее отношение и к борьбе на теоретическом фронте в нынешний исторический период.

Ленин говорил, что «решающим в марксизме» является «революционная диалектика».

Боевым лозунгом нынешнего дня должен быть лозунг – борьба за революционную материалистическую диалектику.

Тов. Сталин резко выступил против основного недостатка нашей нынешней теоретической работы, который заключается в том, что теория отстает у нас от практики. На конференции аграрников-марксистов он говорил, что

«….мы имеем некоторый разрыв между практическими успехами и развитием теоретической мысли».

Он указывал также, что

«…без непримиримой борьбы с буржуазными теориями на базе марксистско-ленинской теории невозможно добиться полной победы над классовыми врагами» (Труды I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов, т. I, стр. 433 – 434).

В своем ответе свердловцам в феврале 1930 г. т. Сталин прямо заявил, что

«в спорах между экономистами имеется много схоластического и надуманного».

Он указывал на такие «основные ошибки спорящих сторон»:

«а) Ни одна из сторон не сумела применить как следует метод борьбы на два фронта: как против „рубинизма“, так и против „механизма“.

б) Обе стороны отвлекались от основных вопросов советской экономики и мирового империализма в область талмудизированных абстракций, убив таким образом два года работы на отвлеченные темы, конечно, в угоду и к выгоде наших врагов» (См. «Правду» № 40 (4435) от 10 февраля 1930 года).

В статье «О значении воинствующего материализма» Ленин советовал естественникам, для того чтобы быть диалектическими материалистами,

«…организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т.е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем „Капитале“ и в своих исторических и политических работах…» (Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 187).

А задолго до этой статьи, еще в годы империалистской войны, Ленин в своих философских тетрадках записывал, что

«Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» («Ленинский сборник» IX, стр. 139).

Это указание Ленина имеет безусловно актуальнейшее значение и для нынешнего исторического периода.

Можно смело сказать, что и наши научные марксистские силы и наши старые профессорские кадры, которые по-настоящему хотят идти нога в ногу с рабочим классом, в нынешнюю великую историческую эпоху должны будут взять за основу своей работы те ленинские директивы, о которых я только что говорил. Для этого они должны по-настоящему в повседневной практике своей теоретической работы вести всю работу под знаменем борьбы за ленинскую революционную материалистическую диалектику.

Седьмую годовщину со дня смерти Ленина мы встречаем при таком соотношении основных сил в сфере международного положения, когда мир капитализма охвачен длительным и жестоким кризисом, конца которому в настоящее время совсем не видно, а пролетарское государство завершает великое дело построения фундамента социалистической экономики.

Ленин характеризовал империализм как «умирающий капитализм». И мы своими глазами видим всю правду этого определения.

Но в то же время Ленин подчеркивал, что

«…империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший».

Ленин беспощадно боролся и против выдумываний Каутским так называемого «ультраимпериализма», который он клеймил как

«…реакционнейшее утешение масс надеждами на возможность постоянного мира при капитализме посредством отвлечения внимания от острых противоречий и острых проблем современности и направления внимания на ложные перспективы какого-то якобы нового будущего „ультраимпериализма“. Обман масс – кроме этого ровно ничего нет в „марксистской“ теории Каутского» (Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 49).

Ленин резким образом критиковал и т. Бухарина, когда тот пытался развивать взгляды, которые позже получили название теории «организованного капитализма».

Когда т. Бухарин в «Экономике переходного периода» написал: «Финансовый капитал уничтожил анархию производства внутри крупных капиталистических стран», то Ленин на полях против этого места поставил: «не уничтожил» (Ленин, Соч., т. XIX, стр. 167).

И когда т. Бухарин и сейчас все еще путается в этом вопросе (скользя к социал-демократической точке зрения на современный империализм), то тем самым он обнаруживает, что стоит в важнейшем вопросе международной политики на антиленинской позиции.