И тут мы на правильном пути. Но нельзя упрощать ситуацию. Во многих Советах у руководства стали люди, не искушенные в политике, да и опытом организации хозяйства не отягощенные, не знающие еще как следует все эти проблемы, что такое реальная ответственность за все, что происходит на доверенной им территории. Тем более что, судя по многим признакам, не все еще в новых Советах поняли, что выборы и кампания митингования позади. Люди ждут решений и конкретных дел. Предстоит трудная работа, говоря словами Ленина, «соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов, митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 203).
Закон о местном самоуправлении дает Советам материальную базу для самостоятельной, подлинно государственной деятельности. Советы должны стать по-настоящему авторитетной и дееспособной силой, в которую люди поверили бы и опирались бы на нее в отстаивании своих интересов, в защите своих прав, в решении накопившихся проблем.
Важно, чтобы, утверждая свою самостоятельность, они вместе с тем чувствовали бы себя звеньями единой системы, восходящей до верховной власти в стране, могли бы рассчитывать на безотказную помощь и внимание.
Словом, в новых условиях мы должны воссоздать подлинно ленинский дух Советской власти как самой демократической и эффективной в своем служении народу.
Третий решающий элемент нового общества в нашей стране – федеративное устройство многонационального государства. И здесь тоже много поучительного в ленинском опыте, в том числе и эволюция его взглядов на этот важнейший для российской революции вопрос.
До мировой войны, рассматривая как экономически прогрессивную объединительную тенденцию, созданную капитализмом, Ленин, как и большинство марксистов, относился негативно к федерации и децентрализации (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 143). При этом всегда решительно отстаивал право на отделение для тех, кто не хочет оставаться в централизованном государстве.
Однако в связи с национальными движениями, вспыхнувшими во время войны, и особенно в связи с начавшейся в России революцией Ленин круто меняет свою точку зрения.
Думаю, что и эту перемену точки зрения на национальное строительство тоже следует отнести к великим ленинским прозрениям – в одном ряду с Брестом и нэпом. И по этому вопросу, как известно, ему вплоть до самых последних дней приходилось вести острую борьбу не только с противниками, но и с соратниками по партии.
Победа Октября поставила вопрос о самоопределении в практическую плоскость. Строительство нового общества в России было немыслимым без налаживания сожительства наций и народностей. Но великая освободительная революция, направленная также и против царского великодержавия, естественно, сопровождалась и сильной центробежной тенденцией. На обломках империи порыв к самоопределению рождал самые различные формы. Складывались образования по чисто национальному признаку. Появились областные территориальные автономии с национальной спецификой. В российских и украинских губерниях возникли крупные автономии на основе чисто экономических интересов. Многое из этого оказалось недолговечным, но само многообразие характерно для подлинно народной революции.
Для Ленина было ясно, что сохранить единство страны, которому он всегда отдавал предпочтение, можно было лишь через сугубо добровольную федерацию при безусловном признании права на самоопределение вплоть до отделения.
Ленину пришлось дать настоящий бой Сталину и его сторонникам, которые не видели разницы между Российской федерацией и Союзной федерацией и вообще полагали, что все разговоры о суверенитете и национальной государственности являются тактическим ходом или, как выразился Сталин, политической «игрой», которую «некоторые начали принимать всерьез» (См.: Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 191 – 218).
Ленин допускал возможность федерации разного типа, с различным уровнем взаимосвязей между национальными образованиями, готовыми объединиться в союз. И такой союз наций, писал он, не ущемлял бы ничьей независимости, а только создавал бы «еще новый этаж, федерацию равноправных республик» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 212). Он даже настаивал на том, чтобы был составлен «детальный кодекс», который положил бы начало новой культуре межнационального общения. Причем составить его должны были не чиновники из центрального аппарата, которых, как известно, Ленин сильно подозревал в великодержавных амбициях, а сами «националы» (См. там же. С. 357, 361).
Эти идеи в значительной части остались нереализованными или получили признание лишь формально. Многонациональной стране был навязан путь унитарного государства.
Конечно, и в этих условиях страна добилась впечатляющих результатов, в том числе и в национальной жизни многих народов. В наших нынешних планах мы можем на это опираться. Но пренебрежение законами национального развития исподволь накапливало проблемы, которые в конце концов на новом крутом повороте истории выплеснулись наружу.
Сейчас в стране идет очень трудный поиск. Многое в последнее время удалось обдумать. Партия предложила платформу национальной политики в современных условиях. Съезд народных депутатов, Верховный Совет вышли на такие жизненно важные решения, как законы о языке, экономической самостоятельности. Принят Закон о порядке выхода из СССР. Идет обновление Союзного договора. Сейчас, может быть, самый ответственный этап законотворчества, связанного с судьбами Советской федерации.
Идея Ленина о федерации, о ее типах, об уровнях взаимосвязей – это ключ к нашим нынешним поискам. Мы уверены, в конечном счете удастся гармонизировать межнациональные взаимоотношения. И только спокойная, разумная, в рамках закона работа, а не сепаратистские, экстремистские действия, с которыми мы столкнулись в Прибалтике, в Закавказье, в ряде других регионов СССР, приведет нас к цели, удовлетворяющей коренные интересы всех наций, даст новое дыхание нашему великому многонациональному содружеству.
Товарищи! В новом обществе, к которому мы идем через перестройку, должна действовать и обновленная, реформированная Коммунистическая партия.
Мы – накануне XXVIII съезда КПСС. Сама история диктует и в вопросе о партии необходимость поворота, сопоставимого по значению с образованием под руководством Ленина партии «нового типа». Платформа ЦК КПСС, проект Устава, которые оживленно и критически обсуждаются сейчас коммунистами и во всем обществе, положили начало этому принципиально новому этапу в развитии Коммунистической партии.
Что связывает такую постановку вопроса с ленинской партийной традицией? Прежде всего – зависимость развития партии от изменения объективной обстановки в стране и в мире. На том самом X съезде РКП(б), о котором обычно мы вспоминаем лишь в связи с резолюцией о единстве партии, была принята и другая резолюция – «По вопросам партийного строительства». В ней отрицалась возможность «абсолютно правильной, годной для всех ступеней революционного процесса формы партийной организации, а равно и методов ее работы. Наоборот, – говорилось там, – форма организации и методы работы всецело определяются особенностями данной конкретной исторической обстановки и теми задачами, которые из этой обстановки непосредственно вытекают» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд. М., 1983. Т. 2. С. 323).
С началом мирного периода, после гражданской войны, переход партии в новое состояние оказался особенно болезненным. И это понятно, ибо она уже была интегрирована в государственную власть, к тому же основанную на диктатуре пролетариата. Остро чувствовалась опасность момента, когда, как сказано в резолюции, в партии «централизация развивала тенденции к превращению ее в бюрократизацию и отрыву от масс» (Там же. С. 325), когда единолично правящая партия в ходе гражданской войны привыкла по-комиссарски всем командовать; когда «необходимые привилегии становились почвой для злоупотреблений разного рода»; когда начиналось ослабление «духовной жизни партии». Появились и симптомы бытового перерождения. И в целом все это «привело к внутреннему партийному кризису» (КПСС в резолюциях… Т. 2. С. 325).
