Ясно, что эти два типа науки изучают, познают, сущности, находящиеся на разных уровнях иерархии Бытия, как некоторой иерархической системы глобального множества сушностей. Это очень важное обстоятельство!
Априорно считается, что сущности, находящиеся на разных уровнях этой иерархии, подчиняются одинаковым основополагающим, "базовым", закономерностям, а при их изучении можно использовать одну и ту же методологию, один и тот же принцип формализации. Поэтому разработанные методики познания точных наук практически без всяких изменений распространяют на онтологию и науки изучающие живые системы. В частности, современная онтология по этой традиции основывается на трех фундаментальных презумпциях (В.Н.Тростников):
- редукционизм, т.е. низшие формы более реальны, а высшие сводятся к ним;
- эволюционизм, т.е. сложные формы создаются под действием объективных законов (без цели) из простых, низших форм;
- рационализм, т.е. можно познать все на уровне формализованных знаний (сознанием).
На каком-то раннем этапе развития общественного сознания человечества может быть использование одних и тех же принципов познания во всех науках было единственно возможным и даже эффективным, но не с точки зрения адекватного познания Бытия, а с позиций развития самой научной онтологии. Но в настоящее время этот, явно ошибочный подход, уже тормозит развитие онтологии и науки о живом. Ошибочный - уже потому, что не учитывается такой важный и принципиальный момент, что эти два типа науки исследуют, познают, сущности, находящиеся на разных уровнях иерархии Бытия. Это утверждение, в частности, подтверждается наблюдаемым сочетанием невероятно большого прогресса "технологических" знаний человечества с практически полным отсутствием существенного прогресса в философии, онтологии, чуть ли не со времен Древней Греции и Рима, а также с очень медленным продвижением в изучении живых систем. В частности, если детально разобраться, то не очень трудно установить, что все основополагающие знания в области логики, философии, этики и т.д. были осознаны и сформулированы на самой заре человеческой цивилизации и дошли до настоящего времени без существенных изменений. Но надо не упускать из виду и другой альтернативный вариант объяснения этого обстоятельства. Вполне возможно, что все эти основополагающие знания о Бытие мало прогрессируют, если вообще прогрессируют, потому что они изначально заложены в тезаурусе человека и передаются генетически от поколения к поколению! Может точнее было бы сказать, что генетически передаются не сами эти знания, а некая "матрица", которая направляет определенным образом формирование этих знаний в процессе обучения.
Проблемы прогресса онтологии и наук о живом безусловно объясняются также и тем, что сложность, познаваемых этими науками, сущностей соизмерима, а то и намного больше, сложности познающего их тезауруса.
Можно считать, что принципиальная субъективность любого образа (модели), любых индивидуальных знаний, вытекает, в частности, из предположения, что основные знания у человека неформализованы, и за них ответственно его подсознание. Субъективность знаний индивида тесно связана с таким интересным понятием буддийской культуры, как - дхарма. По Ю.Шрейдеру [34], Л.Э.Мелль определяет понятие дхармы, как текст, порождающий при его чтении новые тексты, причем всегда сугубо субъективные. Иначе говоря, дхарма - формирует некоторую субъективную модель (образ), которую субъект ставит в определенное соответствие с воспринимаемой дхармой. Следовательно, дхарму можно считать источником определенной совокупности сигналов, семантика которых воспринимается каждым отдельным субъектом по-своему, что находит отражение в формировании у субъекта упомянутой выше субъективной информационной модели наблюдаемой дхармы. Доля субъективности растет с уменьшением "общекультурного, одинакового для всех смысла". Здесь надо уточнить, что фактически речь идет о доли индивидуальной субъективности, которая противопоставляется общечеловеческой субъективности. Л.Э.Мелль утверждает, что формирование только этой субъективной (индивидуальной, К.В.) "части" модели обусловлено творческим актом ("поступком") сознания (точнее - тезауруса, К.В.). Для формирования "объективной, общепринятой" части модели не требуется ни сознания, ни творчества. Ю.Шрейдер отмечает, что "...так как акт осознания принципиально невоспроизводим и непредсказуем (ибо он всегда личный и всегда в первый раз), он не может быть описан теоретически. Мало того, он не может быть описан вообще".
Принципиальную субъективность наших знаний, как индивидуальных, так и общечеловеческих, в последнее время пытаются учитывать, в какой-то мере, и в "точных" науках. Так например, в работе [35] предлагается ввести понятие модели вместо закона при изучении "диффузных" систем (име.тся в виду сложные, большие системы, К.В.). Отмечается, что понятие модели отличается от понятия гипотезы. Наличие нескольких гипотез всегда рассматривается, как некоторое временное явление - предполагается, что рано или поздно из нескольких конкурирующих гипотез удасться выбрать одну. Модели же не всегда нужно считать конкурирующими друг с другом. Различные исследователи могут предлагать существенно различные модели для описания одной и той же сложной (диффузной) системы, и здесь нельзя указать простого и четкого критерия для их дискриминации. Выбор одной из множества моделей будет основываться на существенно субъективных критериях. Иногда сама постановка задачи о строгой проверке модели, по утверждению автора, теряет смысл.
В этой же работе отмечается, что все большее развитие получает так называемый необейесовский подход к проверке гипотез, который характеризуется стремлением включить интуитивную вероятность в обоснование математической статистики. Интуитивную вероятность иногда называют также субъективной, или персональной, вероятностью, т.е. имеется в виду некоторая мера персональной уверенности исследователя. Как в научной, так и в повседневной деятельности человек всегда оценивает субъективные вероятности различных событий. Это, в частности, вызванно и тем, что человеку все время приходиться принимать решения при принципиальной неполноте знаний, основываясь на догадках и интуиции.
Как уже отмечалось, с позиций описанного механизма процесса отображения, следует, что СИС не может адекватно воспринять сущность (объект, явление), если в ее тезаурусе нет подходящего образа (модели), с определенной степенью приближения, "похожего" на отображаемую сущность. С увеличением уровня "рассхождения" - увеличивается степень неадекватности образа, а после некоторого порогового значения - сущность вообще не воспринимается, а вся информация о ней для СИС является просто "шумом". Еще раз подчеркнем, что описанный механизм отображения относится к сознанию, т.е. формализованному мышлению. Что и как происходит в подсознании в настоящее время даже приблизительно предположить невозможно. Следовательно, для того чтобы СИС адекватно осознала некоторую, "новую" для нее сущность необходимо подготовить ее тезаурус к этому акту. Иначе говоря, нужно, исходя из уже имеющихся в ее тезаурусе исходных образов, постепенно и последовательно, "ознакамливать" СИС с сущностями так, чтобы "новизна" этих сущностей лежала в допустимых для ее тезауруса пределах. Чересчур "новая" сущность не может быть осознана системой.
Теперь, что касается исходных образов. Ясно, что здесь без подсознания не обойтись. Большая часть этих образов безусловно находится в подсознании. Причем часть из них передается СИС генетически, а другая формируется в процессе ее онтогенеза. О количественном соотношении этих частей мы пока ничего, даже приблизительно, сказать не можем. Ясно только, что генетически передаются те образы, те знания, которые крайне необходимы для существования СИС, как "организма", в частности, знания о некоторых адекватных поведенческих актах, связанных с физиологией, размножением и т.д. Причем таких поведенческих актов, которые остаются адекватными в течение длительного периода филогенеза СИС, как вида. Знания, которые ответственны за действия, поступки СИС, т.е. ЖС, в ответ на быстро меняющиеся, по своему характеру, воздействия внешней среды, передаются в процессе воспитания, обучения ЖС, для лучшей ее адаптации в изменившихся условиях существования. Эти знания в основном (но только в основном) социальные, а также и все знания, приобретенные общественным сознанием (общечеловеческие знания). Но есть предположение, что часть социальных знаний также передается генеически на уровне подсознания.
