Представим, что я создал для себя что-то хорошее. Поскольку я действовал независимо, сложившуюся ситуацию я должен рассматривать с собственной точки зрения. Я вижу следующие факты:

1. Так как я что-то создал, моя ситуация в окружающем мире улучшилась.

2. Я сделал это благодаря собственному усилию.

3. Я уменьшил возможность других успешно соревноваться со мной.

4. Я испытал при этом чувство удовлетворения.

Итак, в результате моего созидательного акта моя ситуация улучшилась. С вертикальной точки зрения, благодаря этому по всей вероятности улучшилась и ситуация окружающих людей. Например, если я построил мельницу в селе, хотя она и принадлежит только мне, другим уже не надо везти зерно за сорок километров. Да, им придется платить мне за помол муки, но я плачу налоги, и скоро в селе появится асфальтированная дорога. А так как теперь на мельницу едут из других деревень, то и в корчме больше посетителей, и у тех, кто починяет телеги, есть работа.

Но если сравнивать мою теперешнюю ситуацию с ситуацией других людей, то есть использовать горизонтальный подход, то выяснится, что ситуация моих соседей ухудшилась. Мельница-то моя, так что теперь я первый парень на деревне. Поэтому следует ожидать, что одним из последствий моего созидательного акта, по крайней мере в России, станет зависть других. Кулак я, меня надо сослать, из мельницы сделать актовый зал для партсобраний, а мельник, корчмарь и плотник, потерявшие работу и доход, пусть помирают или работают за трудодни.

Теперь представим себе, что кого-то убили. Я в этом убийстве участия не принимал и знаю о нем только понаслышке. Значит, это событие стоит оценивать с точки зрения народа, который мы будем рассматривать как единое целое. Что можно сказать о ситуации каждого отдельного человека, рассматриваемого как часть народа, в результате этого убийства?

1. Так как число претендентов на материальные блага уменьшилось на одного, по принципу «меньше народа — больше кислорода» моя позиция в мире улучшилась.

2. Это произошло без моего личного участия и без всяких усилий с моей стороны.

3. Моя возможности, так же как и возможности каждого другого человека, оставшегося в живых, заполучить дефицитные материальные ресурсы, улучшились. И это особенно так, если погибший был богат, обладал связями, был умен и силен, имел успех у женщин, — короче, обладал какими-нибудь преимуществами при получении дефицита.

4. Поэтому я и все оставшиеся в живых испытали удовлетворение.

В результате ситуация одного человека ухудшилась. Но так как он убит, то больше не играет никакой роли в жизни общества. Поэтому можно сказать, что ничья ситуация не ухудшилась, но ситуация других людей улучшилась. Это улучшение было достигнуто без их персонального усилия. Вывод отсюда очень простой: чем больше убивают, тем лучше для меня, если, конечно, убивают не меня. (Когда приходят убивать и меня, а это неизбежно случается, мне вдруг становиться понятно, что этот вывод базировался на катастрофической логической (не говоря уж о моральной) ошибке, но уже поздно.)

Чем больше людей, стоящих впереди меня в очереди, выбывает, тем быстрее я приближаюсь к прилавку. И тем больше продавец в одни руки выдает. Так вот почему Сталину удалось убить так много людей и умереть таким популярным в народе. Ведь он был популярен среди тех, кто остался жив, а мертвые не голосовали. Почему сталинские чистки (особенно если одновременно забирали и родственников врага народа) пользовались такой поддержкой народа? Ведь те, кого увозили в черных воронках, пропадали навсегда, а те, кто оставались, могли потом въехать в их квартиры и получить их рабочие места.

А как не восхититься Пол Потом, который всего за пару лет смог превратить семимиллионный народ Кампучии в четырехмиллионный, очень любящий Пол Пота народ Кампучии и сделать это без всякого участия внешнего мира, исключительно силами самого народа Кампучии, вооруженного по этому случаю мотыгами. Причем энтузиазм народа Кампучии совсем не ослабевал: Пол Пот вполне мог довести численность камбоджийского народа до нескольких десятков человек. Режим Пол Пота был разрушен исключительно под влиянием внешнего воздействия: пришли вьетнамцы и выгнали Пол Пота в джунгли, где он со своими соратниками скрывался еще двадцать лет.

В России совершается много убийств на почве бизнеса, и практически всем бизнесменам приходится платить рэкету. Но попытки удалить раковую опухоль российской экономической жизни — тунеядцев и убийц, претендующих на доходы бизнесмена — не пользуются поддержкой. Ведь убивают не тебя, а с рэкетом должен иметь дело не только ты, но и твой конкурент по бизнесу. Так и получается, что значительная часть ресурсов используется не для развития народного хозяйства, а передается паразитирующим на созидательном труде рэкетирам.

Давайте поймем раз и навсегда: не надо было убивать Моцарта и Лермонтова, травить Вавилова и Пастернака. Они могут принести пользу всем, включая и завистников, значительно превышающую удовольствие и выгоду, проистекающие от их устранения. Мы не живем в каменном веке лишь благодаря тому, что руки завистников каким-то чудом не сомкнулись на горле всего лишь какой-то тысячи творцов.

Еще один пример. Хороших писателей всегда немного, и, после их уничтожения, тысячи посредственных писателей, находящиеся примерно на одном уровне, становясь лучшими из всех существующих, начинают чувствовать себя профессионально адекватными и поддерживают эту систему изо всех сил. Поэтому стоило только в России появиться Иосифу Бродскому, как его сразу сослали за тунеядство. У завистников есть одно хорошее качество: пронзительный и очень зоркий взгляд, свойственный, впрочем, любому настоящему хищнику. Будущего нобелевского лауреата они распознали еще в ранней молодости. Чудо, что Бродскому удалось спастись, а сколько талантливых людей завистники уничтожают?

Однажды водитель бульдозера рассказал мне, что за один дождливый день он мог заработать больше, чем составляет вся его месячная зарплата. Он просто подъезжал к неасфальтированной дороге и разрывал большую яму для того чтобы образовалась глубокая лужа. Когда подъезжающие автомашины в этой луже застревали, бульдозерист за трешку предлагал их вытащить. Оказывается, можно извлекать больше прибыли из уничтожения ресурсов, чем из созидательного труда.

Дорогой читатель, тебя есть за что любить: за красоту, доброту, твои достижения, чувство юмора, за то, что ты не такой, как все, за то, что тебе удалось сделать, за то, что ты честный, и просто за то, что ты есть. Но тебя можно и ненавидеть. За то, что ты улыбаешься, не зная, что мне плохо, за то, что ты красив, за твою доброту, которая является вызовом мне, за то, что ты умеешь то, чего я не умею, за то, что тебя любят, за то, что ты много знаешь, за то, что ты честный, за то, что ты пользуешься теми материальными благами, которыми мог бы пользоваться я, за то, что ты живешь в квартире, которую я вполне мог бы занять. Тебя можно ненавидеть за то, что твое мнение не совпадает с моим, за то, что ты не похож на меня, за то, что тебе хорошо жить на свете и просто за то, что ты есть. Вот два метода в упрощенной форме.

Мы говорили, что для вертикального метода необходим один человек, в то время как для горизонтального метода необходима группа людей. Получается, что если человек оказался один, то горизонтальный метод для него не возможен? Возможен, и очень часто встречается. Просто завистливый и сравнивающий взгляд человек бросает на себя сам. Теперь человек ведет себя не так, как к этому призывает его внутренний диалог, а так, чтобы понравится воображаемым окружающим. Внутренний диалог ведется, но воображаемым собеседником является не Бог или совесть, а толпа. Вертикально ориентированный человек руководствуется лишь своей или божественной оценкой своих действий; здесь же мы видим самолюбование и позерство, поступки совершенные не для развития души, а в расчете на предполагаемую реакцию других.