Коммунизм в исламе

Сегодня честные, не проституированные марксисты (каких меньшинство) сталкиваются с вопросами, в чём-то (пусть и далеко не во всём) похожими на те, что стояли перед исламскими активистами в 20-м веке. Син Габб (Sean Gabb), директор Суданского фонда (Sudan Foundation) в Лондоне, в предисловии к работе современного суданского исламского мыслителя Хасана ат-Тураби "О положении женщин в исламе и исламском обществе" (1973 г.) в июле 1997 г. писал:

"...После долгой эпохи блеска исламская цивилизация пришла в упадок, в то время как западная цивилизация начала двигаться вперёд. Когда эти две цивилизации пришли в близкое интеллектуальное соприкосновение в течение 19-го века, ислам был во всех отношениях более слабой стороной. Будучи скорее не постепенно введённой, как это случилось в Западной Европе, целая масса западной научной и социальной мысли внезапно разом ударила по исламу. Концепции, развивавшиеся в течение многих веков и переставшие шокировать, поскольку они включились в логически последовательный взгляд на мир, внезапно открылись в своей полноте культурам, в которых не было для них места - и, в то же время, не было ответа на них.

Результатом было мыслительное деление, которое нарушило спокойствие исламских обществ до конца нынешнего [20-го] века. С одной стороны - модернисты. Они влюблены в западные науки, и часто у них некритическое благоговение перед западной политической мыслью. Для них прошлое умерло. Правительство всеми силами старается вымести остатки мёртвого прошлого и заменить их осуществлённой в законодательном порядке копией западной цивилизации - обычно крайне авторитарной или даже коммунистической версией Запада. Посмотрите на турецкий и иранский модернизационный проекты начала 20-го века, в которых мужчины и женщины принуждались законом перенимать западную одежду, в надежде на то, что, выглядя по-европейски, они смогут, в конце концов, европеизироваться.

С другой стороны - религиозные консерваторы. Они отвергают Запад полностью, отстаивая доктрины и обычаи, либо ложные в плане научной аргументации, либо неподходящие к современному обществу. Посмотрите на крайне ограничительное нравственное законодательство таких стран как Саудовская Аравия, и на отвержение или даже незнание большей части биологии и экономики некоторыми консервативными исламскими мыслителями...

Представляется, что главной интеллектуальной заботой доктора Тураби была ликвидация этого деления. Он исходил из двух суждений:

Во 1-х, западная наука и многие другие аспекты западной мысли явно истинны; и, во 2-х, ислам - религия, абсолютно истинная во всех её основных элементах.

Исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка лежит в западной мысли. Иногда она лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился..." [http://www.zawaj.com/articles/women_turabi.html]

Прежде чем перейти непосредственно к современному кризису в марксизме, коснусь немножко сказанного в данной цитате.

Во 1-х, что касается "массы западной научной и социальной мысли, внезапно разом ударившей по исламу" в 19-м веке. Нужно подчеркнуть, что этот "удар" был "рикошетом" того "удара" (точнее, не удара, а воздействия, потому что оно было более растянуто во времени), который в своё время, примерно за 400-800 лет до этого, был нанесён исламом по Средневековой Европе и во многом послужил идейной основой Возрождения и последующих буржуазных революций [см., хотя бы, 68-ю главу "Влияние мусульманской мысли на Запад" сборника "История мусульманской философии", http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf , цитаты откуда я уже приводил в своих предыдущих работах; об этом же пишет и Тан Малака в "Мадилоге" на примере Ибн Рушда; также см. работу А. В. Сагадеева "Ибн Рушд"]. Действительно, европейская наука возникла под очень сильным воздействием исламской науки: к примеру, те же старейшие университеты Европы (Парижский Университет и т. д.) были организованы мусульманами или учениками мусульман [см. там же, в той же 68-й главе].

Во 2-х, нужно ещё раз подчеркнуть, что современный исламизм является ответом на оба вышеупомянутые течения в мусульманском мире - как на модернизм, так и на религиозный консерватизм. К примеру, в работе партии "Хизб ут Тахрир" (запрещённой в России как якобы "экстремистская") "Столкновение цивилизаций" ["Clash of civilizations"] справедливо указывается, что ислам не против изучения и перенимания европейских естественных наук, ислам против перенимания европейских гуманитарных наук, т. е. фактически лженаук, апологетики империализма. Буржуазные же аналитики (а вслед за ними и большинство "марксистов", которые как попугаи пересказывают то, что говорят буржуазные СМИ, не удосуживаясь сами разобраться в вопросе об исламе и исламизме) изображают исламистов религиозными консерваторами, хотя исламизм как раз таки в борьбе с ними (как и в борьбе с модернистами) и развился, причём религиозный консерватизм сегодня сросся с империализмом (это мы прекрасно видим по нефтяным монархиям Ближнего Востока, которые, несмотря на свою показушную "исламскость", спелись с США и с Россией).

Теперь перейдём к кризису в марксизме. Схожесть кризиса в исламе в 20-м веке и кризиса в марксизме в 21-м веке - в том, что и марксисты (ещё раз подчеркну: не официальные марксисты, спевшиеся с империалистами, а революционные марксисты) сегодня оказываются вынужденными исходить из подобных 2 суждений: во 1-х, такая западная наука как марксизм-ленинизм явно истинна; и, во 2-х, ислам - учение, явно являющееся основным мировым революционным учением на современном этапе. И, точно так же, как и в случае с Тураби и другими исламистами, исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними (между марксизмом и исламом) должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка, действительно, "лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился" - т. е. в тех патриархальных традициях, которыми оброс ислам за 14 веков с момента своего возникновения, в неверной трактовке его в применении к современности и т. п. Иногда же ошибка, наоборот, лежит в смешении основ марксизма и "своеобразных традиций" тех культур, в которых марксизм развился - а именно, в смешении марксизма с советскими (российскими) и вообще с европейскими, евроцентристскими, империалистическими, рабочеаристократическими традициями.

Опыт последних 2-3 десятилетий показывает, что старый, "классический", "европейский" марксизм-ленинизм безвозвратно ушёл в прошлое, по причине того, что нации, передовые классы которых являлись его носителями (та же Россия, тот же Китай), окончательно европеизировались, догнали Запад и стали типичными зрелыми империалистическими державами, пролетариат которых, в общем и целом, превратился в рабочую аристократию, перестал быть передовым классом. Центр революций, а, следовательно, и передовых классов, передовой общественной мысли сместился в мусульманский мир. Нам, марксистам, нужно просто открыть глаза на происходящее и иметь честность признать данный факт.

Но можно ли отсюда делать вывод, что марксизм-ленинизм устарел? Конечно, нет. Говорить так - значит отвергать принцип соответствия, принцип преемственности в науке, значит - впадать в лженауку, в шарлатанство. Устарел не марксизм-ленинизм, а старая его трактовка - подобно тому, как в 19-м веке под натиском европейцев пришла к кризису старая трактовка ислама. Отсюда можно сделать вывод, что марксизм-ленинизм закономерно возродится, но возродится уже не в прежнем, "европейском", "классическом" виде, а как составная часть исламизма, как обогащение исламизма. Действительно, исламизм, как мы уже сказали выше, не выступает против изучения европейских естественных наук, а выступает лишь против изучения европейских гуманитарных наук. Но ведь марксизм-ленинизм смотрит на общество материалистически, как на часть природы, и рассматривает исторический процесс как объективный, природный процесс, т. е. он должен рассматриваться как часть естественных наук, в отличие от буржуазных гуманитарных наук, которые по-идеалистически, по-идолопоклоннически ставят на первое место волю "сильных мира сего" (президентов, королей, генсеков).