Юрий Михайлович Котермак, он же Донат, он же Георгий Дрогобыч из Руси. Астролог, врач, философ, библиофил и гуманист эпохи Возрождения, родился в городе Дрогобыче, в 1450 году. Преподавал в Краковском университете, был одним из учителей самого Коперника. Затем ректор Болонского университета, и снова профессор Краковского. Делал предсказания по заказу Папы Римского Сикста IV. В своей книге (издана в Риме, в 1483 году) кроме лженаучного (в угоду Церкви) прогноза, писал также о географии, астрономии, метеорологии, и что населению христианских стран угрожают большие опасности из-за угнетения князьями и господами. А также, что человеческий ум когда-нибудь познает любые закономерности мира, и это вызвало неудовольствие Папы, как раз в том году введшего строгую цензуру всех книг. О последних годах Юрия Дрогобыча известно мало — согласно летописи, он умер в Кракове в 1494 году[11]. Но ведь известно, что в историю записывают то, что угодно господам и Церкви. Тем более, что мы снимаем художественный фильм, должный послужить примером прежде всего для юношества.
Оттого и "крипто" — то что доподлинно неизвестно, но могло быть, ведь не все удостаивается попасть в летописи? Обстоятельства и даже сам факт смерти нашего героя — темные пятна. А вдруг и впрямь было, как в нашем сценарии — что Чародей бежит из Кракова, спасаясь от посланцев Папы, едущих чтобы схватить его и отправить на костер. Бежит в свой родной православный город, где католиков не слишком любят. Тогда папский легат подговаривает польских магнатов собрать армию и напасть на Дрогобыч — история Польши знает таких внутренних войн великое множество, а какой-нибудь пан Потоцкий вполне мог собрать личную (не королевскую) армию в десять, двадцать тысяч. Будут там и приключения с боевыми сценами, и про борьбу славянских народов с западными поработителями, и про любовь (две женщины на одно лицо, ну прямо Шекспир), и смешное (от столкновения эпох). Только отчего у товарища ректора недовольство на лице мелькнуло, когда он услышал слова о "борьбе против запада"?
— Конечно, с идейной точки зрения, так может и правильно. Но как ученый, вот не могу согласиться. Если так уж вышло, в силу географических причин, названых товарищем Сталиным в своем великом труде "Роль этносов в истории", что само выживание русского народа в бесплодных северных лесах потребовало строгого подчинения царской власти, а борьба с природой и нашествиями татар поглощала всю пассионарность — то культура, наука и искусство на Русь полностью шла с Запада. Этот университет уже существовал, когда не было еще Петербурга — и реформы Петра, наставившие посконную лапотную Русь на путь прогресса, разве не подтверждение моих слов? И простите, марксизм откуда пришел — вот жили бы мы еще при очередном царе-батюшке, если бы товарищи Маркс и Энгельс не придумали свою теорию, гениально развитую товарищами Лениным и Сталиным? Так может не стоит так резко, все под одно грести — да, были отдельные случаи неоправданной жестокости, но с исторической точки зрения, связь с Европой была для России и русских великим благом. Иначе Московия вполне могла бы скатиться на уровень Китая и быть колонизована скажем, Швецией или Польшей, в Смутное время. А это было бы прискорбно, поскольку русский народ заслуживает своего места в истории, хотя бы своей непревзойденной живучестью, как сорная трава пырей или крапива.
— Простите, Иван Никифорович, по вашему, русский народ, это сорняк на поле истории? — удивилась я — да вы, товарищ Куколь, коммунист ли?
Знаю, что коммунист — беспартийному на таком посту невозможно никак. И по текущей линии Партии, коммунисты между собой могут обсуждать, спорить, неудобные вопросы задавать, это не просто дозволено, но даже поощряется больше, чем нерассуждающее повиновение. На мой взгляд, верно — лучше уж открыто говорить будут, чем внешне славословя, внутри затаят. Однако категорически не рекомендуется делать это в присутствии беспартийных (а тем более на публике), как и выходить за некоторые пределы.
— Вы не так меня поняли, Анна Петровна — товарищ Куколь едва руками не замахал — я всего лишь хотел сказать о месте русского народа в братской семье народов СССР. Если Всемирный Советский Союз завтра станет реальностью — в сороковом, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, в сорок четвертом Монголия и Словакия, следующими очевидно будут Маньчжурия, Корея, Уйгурия, ну а лет через двадцать, отчего бы даже и не Германия? И русский этнос хорошо сумел зажечь пожар мировой коммунистической революции — но сейчас в сферу влияния СССР попали нации гораздо более культурные, более развитые интеллектуально — и наверное, этот факт нельзя игнорировать? Отрадно, что товарищ Сталин наконец отдал должное исторической традиции, и могли ли мы еще десять лет назад думать, что над Константинополем взовьется русский флаг, и не будет больше Стамбула, а станет Царьград, и это при нашем отношении к монархии? Лично мне кажется не таким уж невероятным, перенос столицы Советского Союза из Москвы в Киев — о чем ответственные товарищи здесь не раз говорили, как об одной из перспектив, какое это будет возвращение к историческим корням. И прочтите Маркса, где он пишет о роли народов в истории — и прямо делит нации на "исторические", наиболее передовые, к коим относит Германию, Францию, Англию, и "реакционные", в число которых, к сожалению, входит и Россия. Конечно, он имел в виду прежде всего реакционный русский царизм, "жандарма Европы" — но вы же не будете отрицать, что средний уровень культурного, интеллектуального, общественного развития русского этноса ниже, чем любого из европейских? Если в России исторически не было городов, а одни лишь деревни.
— Это как не было? — удивляюсь я — по-вашему, Москва, это деревня? Еще викинги называли Русь Гардарикой — "страной городов". А Аркаим — или вы не согласны со словами товарища Сталина, что "мы не Запад и не Восток, мы Север, равно отличный от них обоих"?
— Как можно! — товарищ ректор даже возмущение попытался изобразить — ну, вы бы еще древний Китай вспомнили. Под понятием "город" я подразумеваю место, где живут горожане. То есть граждане, видите, даже слово не просто созвучно, а прямой синоним, ну не бывает граждан в деревне! Люди с достоинством, подвластные лишь закону, а не произволу монарха и его чиновников — с совершенно иной психологией свободных и ответственных, когда твой успех и благосостояние зависит лишь от тебя, а не от милости свыше, что дало немыслимый прежде взлет торговли, промышленности и наук. В этом отношении, седая древность вроде Аркаима не имеет значения — как и все, что было до "магдебургского права", когда "воздух города делает человека свободным", помните эту фразу из учебника? По этому праву жили и Львов и Киев, до перехода под руку Москвы — а на лапотной России-матушке городских обывателей тащили пороть на съезжую, совершенно так же как крепостных крестьян, ну а какие права были у российского "третьего сословия", вы гоголевского "Ревизора" вспомните, эпизод с купцами и городничим. Так что строго говоря, на Руси не было городов — а были огромные деревни, населенные такими же крепостными мужиками. Или, если вам угодно, "слободы" ремесленные и торговые, при гарнизонах царского войска. Может, Новгород был исключением — пока его вольности не растоптала кровавая опричина.
— Простите, вы "записки Сигизмунда Гербенштейна о московском царстве" имеете в виду? — спрашиваю — при том, что убедительно доказана их лживость и предвзятость? Как и мемуары другого проходимца, вот имя его напомните — который уверял, что неизвестно за какие заслуги и сразу по приезду в Москву, сам Иван Грозный ввел его в ряды опричников, куда далеко не всем русским боярам и дворянам можно было попасть, а иноземцев и вовсе не брали; смачно он описывает зверства опричников, говоря что сам в них участие принимал — только в наших сохранившихся архивах ничего нет про этого "героя", зато упомянут с этим именем и живший в то время, некий "немчин, что кабак держал и в бега подался, чтоб подать не платить". Что до Новгорода, то опять же доказано, не было там такого количества богатых дворов, которые якобы подверглись разграблению — ну а "худые", то есть бедные люди, как записано в летописи, сами приняли в разграблении живейшее участие, а вовсе не были пострадавшей стороной, такое вот раскулачивание шестнадцатого века. И в своих бедах новгородская верхушка была виновата сама — не скрывая, что хочет отложиться от Московского царства и стать чем-то вроде вольной торговой республики. Интересно, как бы отнесся к подобному английский или французский король, если бы один из его богатых торговых городов захотел бы так же поиграть в независимость? Что до "защищенности" горожан — так когда в 1631 году Магдебург был взят армией Католической Лиги, устроившей там жуткую резню, помогло жителям их "магдебургское право"? Которое, кстати, на территории Российской Империи официально было отменено лишь в 1831 году, ну а в Киеве, так еще четырьмя годами позже? При всем уважении к вам, товарищ ректор, мне истина дороже — я в Ленинградском университете успела отучиться, еще перед войной, там нам историю давали хорошо.
