Никоненко Виталий Сергеевич (1942 г. рожд.) — кандидат философских наук, доцент Ленинградского государственного университета. Автор ряда публикаций по истории русской философии XIX в.

Рецензент докт. филос. наук В. В. Богатов

Плодотворная деятельность Николая Александровича Добролюбова в русской литературе и освободительном движении приходится на 1857–1861 гг. Это был бурный период в истории России.

Сложившееся положение имело глубокие корни в жизни страны. Задолго до 50—60-х годов обнаруживается противоречивость социально-экономического и политического строя России. Страна силой экономического развития втягивалась на путь капитализма. Постепенное развитие буржуазных отношений в недрах старого феодального строя подтачивало его основы. В какой-то мере отражением этих явлений было движение дворянских революционеров-декабристов. Отжившие отношения, опиравшиеся на политические учреждения феодального общества, могли сохраняться только лишь путем усиления эксплуатации и ограбления десятков миллионов крестьян. Естественно, что все это вызывало рост недовольства крестьян, их бунты, экономический саботаж крестьянством помещичьего класса. Итогом длительного процесса разложения крепостнической системы и борьбы крестьянства было проведение помещичьим правительством крестьянской реформы 1861 г. «В России — в 1861 году… — писал В. И. Ленин, — произошел переворот, последствием которого была смена одной формы общества другой — замена крепостничества капитализмом…» (2, 39, 71).

В конце 50-х годов в России сложилась революционная ситуация. Налицо были ее главные признаки: «1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство… 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс… привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими „верхами“, к самостоятельному историческому выступлению» (2, 26, 218).

Проведение реформы 1861 г. не снизило напряженность ситуации, а, наоборот, усилило ее. Оживление демократического- и освободительного движения в Европе, свободное слово «Колокола», требование политических реформ дворянством, борьба революционных демократов во главе с Чернышевским и прежде всего «возбуждение крестьян, которых „очень часто“ приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлять принять „Положение“, обдирающее их, как липку, коллективные отказы дворян — мировых посредников применять такое „Положение“, студенческие беспорядки — при таких условиях самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание — опасностью весьма серьезной» (2, 5, 29–30).

Однако, как известно, революции в то время не произошло. Для ее осуществления недостаточно одних объективных условий, требуется еще наличие субъективного фактора, т. е. наличие такого класса, который способен на «революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство…» (2, 26, 219). В результате «освобождение» русских крестьян было осуществлено самодержавным правительством в интересах помещиков, так как последние сохраняли свои земли, юридические привилегии, политическую власть в государстве и т. п. Тот факт, что в России был избран так называемый прусский путь развития хозяйства, вызвал острейшую политическую борьбу.

Отношение к реформе было различным со стороны политических группировок. Если либералы во главе с К. Д. Кавелиным приветствовали реформу, то Н. Г. Чернышевский и весь лагерь «Современника», выступая подлинными выразителями коренных интересов крестьянства, не строили никаких иллюзий в отношении действий крепостников. Отмену крепостного права Чернышевский встретил «проклятьем молчания», в дальнейшей же своей деятельности он подверг ее решительной критике (см. 2, 1, 289–292).

Процесс разложения крепостнической системы и складывание революционной ситуации в России определяют идейное развитие, жизнь и деятельность Добролюбова, ставшего решительно на сторону трудового народа. В то же время противоречивость, двойственность крестьянской реформы, которая, с одной стороны, представляла буржуазный переворот, с другой — сохраняла помещичье землевладение, и вытекающие из этого последствия: дальнейшее ухудшение экономического положения крестьянства, национальных меньшинств, политическое бесправие трудящихся в рамках самодержавного государственного аппарата и т. п. — все это определяет особую жизненность работ Добролюбова, как и значение выступлений других представителей революционной демократии, в ожесточенной идейной борьбе последующих десятилетий. Теоретические решения на основе материализма и утопического социализма вопросов освободительного движения, данные А. И. Герценом, И. П. Огаревым, Н. Г. Чернышевским, Н. А. Добролюбовым, воспроизводятся общественным движением 60-х годов, находят отражение в революционном народничестве, играют видную роль в движении демократических слоев интеллигенции и крестьянства в ходе. русских буржуазных революций. Бережно относились к наследию революционных демократов, рассматривая их как своих предшественников, русские марксисты.

Биография Добролюбова не сопровождалась какими-то внешними эффектными событиями, однако это не свидетельствует о ее бедности. Жизнь и деятельность Добролюбова можно разделить на три этапа: детство и учеба в семинарии, учеба в институте, работа в «Современнике».

Николай Александрович Добролюбов родился 5 февраля 1836 г. в Нижнем Новгороде, в семье священника. В 1847 г. он поступил в высший класс Нижегородского духовного училища, в 1848 г. перешел в Нижегородскую духовную семинарию, где и учился до 1853 г.

Нижний Новгород был расположен на Волге, и это играло немаловажную роль в формировании настроений будущего критика. Вспомним, что выходцами из Поволжья были Н. Г. Чернышевский, Н. А. Некрасов. Поволжье в середине XIX в. активно вовлекается в процесс капитализации страны. Волга играет роль главного транспортного пути России. Противоречивость экономических и социальных отношений в Поволжье была особенно наглядной. С одной стороны, крупные помещики и богатые купцы, с другой — массы обнищавшего и разоренного крестьянства, работный люд, толпы вчерашних бурлаков и другие городские низы. Это все чрезвычайно обостряло восприятие Добролюбовым окружающей действительности еще в детском возрасте, понимание несправедливости и произвола, царящих в ней. К тому же Добролюбов был разночинцем; материальное и социальное положение его семьи не создавало по существу никаких преград для непосредственного соприкосновения с жизнью.

Важное значение в развитии Добролюбова имел его страстный интерес к русской и западноевропейской литературе. Знакомство с произведениями Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Шекспира, Жорж Санд и многих других писателей (см. 43, 271–292. 50, 21–28) формировало самосознание юного Добролюбова, выработало благородный и отзывчивый на чужие страдания характер, развило нормы эстетического вкуса. Большое влияние на формирование высоких гражданских чувств Добролюбова оказало чтение в семинарские годы основных работ В. Г. Белинского и А. И. Герцена.

Каждая прочитанная книга сопровождалась вдумчивым анализом и оценкой, что в немалой степени способствовало раскрытию литературно-критических способностей Добролюбова. С 13 лет он пишет стихи, критические заметки, делает попытки писать прозаические и драматические произведения. Поэтому в 1853 г., объясняя причины своего стремления жить в Петербурге, Добролюбов писал, что для него «на первом плане… стоит удобство сообщения с журналистами и литераторами» (3, 8, 453). Одновременно в последние годы учебы в семинарии Добролюбов пытается перейти от отвлеченных принципов справедливости, любви к собратьям и т. п. к критическому восприятию отдельных лиц и событий и «к более реальному требованию человеческого блага…» (3, 6, 132).