ОТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ - отношения, включающие в качестве своих элементов: 1) субъектов с их статусами и ролями, ценностями и нормами, потребностями и интересами, стимулами и мотивами; 2) содержание деятельности субъектов и их взаимодействий, характер этих взаимодействий — эквивалентность или неэквивалентность социальных обменов, степень самостоятельности или контролируемости действий; 3) оценку отношений, осуществляемую субъектами путем сравнения элементов своих отношений с элементами отношений др. субъектов, участвующих в подобных отношениях; 4) структуры и нормы, обеспечивающие устойчивость отношений, институционализацию их воспроизводства в повседневной жизни. Субъектами общественных отношений выступают индивиды, малые и большие группы, территориальные общности, этносы, организации, социальные институты, сами большие общества как целостности. Соответственно различают отноше-

177

ОТРАЖЕНИЕ ния межличностные, внутригруппозые и межгрупповые, ло- калные, этнические, организационные, институциональные, внутрнстрановые и международные. Наблюдаются также многообразные субъектно-смешанные отношения, когда индивид взаимодействует с организацией, организация оказывается в конфликте с этносом и т. д. По предметному содержанию общественные отношения дифференцируются соответственно основным сферам жизнедеятельности общества на: экономические, социальные, политические, моральные, идеологические и др. Каждый из этих типов общественных отношений имеет свои основания, отличающие его от др.: экономические отношения складываются на основе производства, обмена и распределения товаров и услуг; социальные — на основе статусов различных субъектов в социальной структуре и в обществе в целом; политические — на основе публичной власти и т. п. Конкретное содержание каждого типа общественных отношений исторически изменяется вместе с изменением всего общества. Возникнув, новые элементы общественных отношений постепенно утверждаются в повседневной жизни людей, приобретают характер институтов социальных, устойчиво воспроизводящих себя и свои взаимоотношения со средой. Весьма разнообразны общественные отношения по их характеру, внутреннему своему содержанию. Различают непосредственные и опосредствованные, прямые и косвенные, формализованные н неформализованные отношения. Важнейшее значение для субъектов общественных отношений имеет паритетность или диспаритетность их взаимоотношений: равенства и неравенства, кооперации и конкуренции, господства и подчинения, антагонизма и сотрудничества. Не менее существенна тенденция, при которой общественные отношения становятся силой, господствующей над субъектами, превращаются в отчуждение их взаимодействий. В философском аспекте ключевым является вопрос о характере взаимосвязей между различными типами общественных отношений: имеют ли их взаимосвязи плюральный, многофакторный характер, или же более обоснованно монистическое разделение всех типов общественных отношений на две группы — детерминирующие (первичные, материальные) и детерминируемые (вторичные, идеологические). Созданное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории исходит из монистического деления, позволяющего с единых позиций объяснить всю историю человечества принципиальную структуру, функционирование и развитие каждого общества. Марксизм выделяет экономические, производственные отношения как материальные, характер которых детерминируется производительными силами общества и не зависит от воли и сознания людей. Они служат базисом, на котором формируются в виде надстройки соответствующие ему (детерминируемые им) политические, правовые, нравственные и иные идеологические отношения (см. Базис и надстройка). По мере развития производительных сил они вступают в противоречие с производственными отношениями, что приводит к революционному изменению базиса и надстройки, всей системы общественных отношений. Одна формация общественная сменяется др. Причинно-следственная зависимость идеологических отношений от материальных не однозначна и включает обратное воздействие надстроечных отношений на базисные; напр., социалистическая революция начинается со слома прежней политической надстройки и создания новой, которая активно строит базис социалистического общества и сама изменяется под его воздействием. В общественной науке 20 в. распространены и иные подходы. Так, M Вебер обосновал значительную роль духа протестантизма (его ценностей и норм) в становлении буржуазных экономических отношений в Западной Европе и Северной Америке. Этот исторический пример интерпретируется как одно из доказательств определяющего влияния культуры на экономику. П. А. Сорокин на основе исследования истории культуры многих стран мира за 2 тысячи лет предложил социокультурный подход, в котором культурные и социальные отношения (включая экономические) соотносятся как рав- новлиятельные, а не односторонне детерминирующие функционирование и эволюцию общества. Наиболее общей и влиятельной концепцией плюральных взаимосвязей общественных отношений как целостной системы является структурный функционализм (Т. Пирсоне, Р. Мер- тон). За исходный пункт здесь принимается структура социального действия, включающая четыре функции (адаптацию, целедостижение, интеграцию, латентность) и соответствующие подсистемы (поведенческую, личностную, социальную, культурную), каждая из которых объединяет совокупность факторов и отношений. Взаимосвязь между этими подсистемами имеет двойственный характер: потоки детерминирующей энергии движутся от поведенческой подсистемы через личностную и социальную к культурной; но иерархия информационного контроля имеет противоположную направленность: содержащиеся в культуре информационные обобщения высшего порядка контролируют соответствующие обобщения социальной, затем личностной и, наконец, поведенческой подсистем. Реальная взаимосвязь четырех подсистем отношений, образующих целостную систему, оказывается сложной результирующей двух противоположно направленных потоков воздействий. Новейшие подходы к пониманию природы и взаимосвязей общественных отношений акцентируют внимание на человеке как субъекте деятельности и отношений (Маргарет Арчер, У. Бакли, Э. Гидденс, М. Крозье, А Турен, П. Штомпка, А. Этциони). В дополнение к структурно-функциональной модели предлагаются концепции морфогенеза, взаимозависимости деятелей и систем, социальной реальности как некоторого коэффициента деятельности. Вновь в поле зрения оказывается гуманистический подход раннего Маркса, его диалектическая концепция деятельности, проблема преодоления отчуждения человека. Лит.: Вебер М. О некоторых категориях понимания социологии. — Он же. Избранные произведения. М., 1990; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13; Парсонс Т. Понятие общества. — «Tesis», 1993, т. 1, № 2; Сорокин П. Родовая структура социокультурных явлений. — В кн.: Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996: Archer M. Culture and Agency. Cambr, 1988; Crozier M., Freiberg E. Actors and Systems. Chi.—L., 1980; Etzioni A. The Active Society. N. Y, 1968; Giddens A. The Constitution of society. Cambr, 1984; Luhmann N. Sociale Systeme. Fr/M, 1993; Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1968; Parsons 7. The Social System. N.Y, 1964; TouraineA. The Self-production of Society. L, 1977. Я И. Лапин

ОТРАЖЕНИЕ — основная характеристика познания и сознания с точки зрения философии диалектического материализма. Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции в качестве отражения, воспроизведения характеристик предметов, существующих объективно — реально, независимо от сознания субъекта.

178

ОТРАЖЕНИЕ Понимание познания как отражения было сформулировано В. И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей (при этом Ленин ссылается на использование этого термина Ф. Энгельсом). В 1930-е гг. в советской философии идеи Ленина относительно познания как отражения, а также об отражении как свойстве всей материи были догматизированы и идеологизированы и получили наименование «ленинской теории отражения». Последняя была истолкована как единственно возможное понимание познания и сознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышедшая в это время книга болгарского философа- марксиста Т. Павлова, жившего в СССР. В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения. 1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, напр., определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реачизма в его презентационистской версии — концепции, которая в нач. 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, Н. О. Лосским и др.). Но презентационистский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания — следов, образов, копий и т. д. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований. 2. Возможна иная интерпретация понятия отражения у Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу. Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может быть понято как позиция теоретико-позна вательного реализма в его репрезентационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания (критический реализм), когнитивной науке (проблема репрезентации) и философии науки (в последнем случае в виде т. н. научного реализма). Первая интерпретация теории отражения не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э. В. Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отстуштения от марксизма) близка именно этому пониманию. Однако вторая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идеи теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения «как всеобшего свойства материи» с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т. е. той самой «теории иероглифов» Г. Гелъмгольца, которую Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая официально не могла приниматься в советской философии. В рамках изучения отражения советскими философами и психологами (в частности, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, Э. В. Ильенковым, В. П. Зинченко, В. С. Тюхтиным, А. М. Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей. Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то, во- первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае. И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон, Д. Деннетт, X. Патнэм, а также Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще И научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р. Харре, Патнэма, а в нашей литературе Ильенкова, В. А. Лекторского и др. Сам термин «отражение» является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствий причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия — это активный процесс сбораинформации овнешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «отражение» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином. Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис