На протяжении Средних веков, включая Ренессанс, никто не знал, как быть с окаменелостями. Самым популярным оставалось объяснение, что это останки растений и животных, загубленных Ноевым потопом, однако наиболее выдающиеся учёные считали, будто они образуются в земных недрах под влиянием природных и сверхъестественных сил. Немногие доказывали, будто сам Сатана подложил зоолиты в землю, чтобы запутать верующих. Прочие говорили, будто их создал бог — то ли чтобы поразить учёных, то ли чтобы проверить верующих, то ли в качестве черновика своих творений.
Последним поборником теории божественного происхождения окаменелостей стал профессор Иоанн Бериндер из университета Вюрцбурга. В 1726 году он опубликовал дорогостоящую монографию, в которой описал свои находки. Многие из них походили на солнце или луну, или на различные еврейские слова. В действительности их тщательно вылепили из глины, обожгли и закопали студенты профессора, но бедняга верил розыгрышу, пока не нашёл окаменелость с его именем! Остаток жизни Бериндер скупал экземпляры своей книги, которые и сами уже нуждались в коллекционировании. По иронии судьбы потомку досталось репринтное посмертное издание бериндеровского трактата, на котором смогли неплохо нажиться. Это по-настоящему печальная история, ведь об учёном теперь известно только то, насколько он был легковерным.
По мере истечения XVIII и XIX веков естествоиспытатели всё больше поражались факту, что самые глубокие и старинные слои породы содержали сравнительно простые окаменелости, а чем ближе к поверхности, тем они сложнее. Не потому ли, что жизнь началась с самых простых существ, которые в течение миллионов лет постепенно развились в животный и растительный мир современности? Наконец, в 1859 году Дарвин публикует своё «Происхождение видов». Это не была первая ласточка эволюционистской литературы, однако факты в книге настолько разложены по полочкам, что как нечестные домыслы их сходу не отвергнешь.
Сложно оценить, насколько это ударило в спину христианской цивилизации. Во многом, скорей всего, именно этой книгой был вызван раскол протестантов на фундаменталистов и модернистов. Последние приняли эволюцию как особый метод Творца: надо только читать «геологическая эпоха» вместо слова «день» в Книге бытия.
Фундаменталисты же не принимали эволюционизм ни в каком виде. Большинство из них примкнуло к потопной теории окаменелостей, столь броско отстаиваемой Лютером. Прочие, включая премьер-министра Великобритании Гладстона, встали в защиту теории французского зоолога барона Кювье о неоднократности сотворения жизни на земле, происходившего через определённые геологические периоды, заканчивающиеся катастрофами, которые убивали предшествующие формы жизни. Кроме того, в Шольфильдских библейских комментариях приводится теория, будто окаменелости представляют собой остатки доадамовых тварей, о которых в Книге бытия написано с первой главы по третью строчку второй.
XIX век оставил нам тысячи томов, в основном из Англии, пытающихся помирить геологию с Книгой бытия. В этой мрачной и страстной литературе нельзя не выделить удивительное, исполненное очарования исключение, озаглавленное как “Omphalos” (по-гречески «пуп») и вышедшее из-под пера зоолога Филиппа Госсе (выдающийся британский поэт Эдмунд Госсе — его сын). Не последним достоинством его книги является логическая завершённость, которая всё равно никого не убедила. Согласие с геологическими данными настолько полное, что наука против сочинения бессильна.
Без сомнения для Госсе, геология доказала длительную миллионолетнюю историю процветания жизни до появления Адама. Но ещё он не сомневался, что земля сотворена за 4000 лет до нашей эры и в шестидневный срок, что написано в Библии. И как же учёному удалось совместить эти две явно противоречивые точки зрения? Легко и просто. Раз Адама сотворили с пупком — шрамом от рождения, которого никогда не было, — то и вся земля могла быть сотворена уже с окаменелостями в ней, которые никогда не были живыми!
Не спешите смеяться. Возьмём, например, препятствия на пути сторонников шестидневного творения. Хотя не факт, что у Адама был пупок, всё равно его очень трудно представить себе без костей, волос, зубов и ногтей. А ведь все эти части тела сами по себе служат доказательством, что они росли. По сути, нет ни единого органа, который не предполагал бы какого-нибудь прошлого.
У других существ так же само. Госсе указывает, что бивни у слона появляются только с возрастом, как дополнительные раковинные полости — у моллюсков-корабликов или дополнительные ткани на черепаховом панцире, а годичные кольца в деревьях подвержены ещё и сезонным колебаниям.
«Всякий довод физиолога в пользу теории, будто конкретно взятая корова когда-то была зародышем, равно применим к доказательству идеи, будто „скоты“, которых Бог произвёл на шестой день, тоже были зародышами за целые месяцы до их сотворения».
Всё это разработано Госсе в подробностях, в которых он дока, — на нескольких сотнях страниц и во множестве ксилографий.
Словом, если бог и сотворял мир по-библейски, ему надо было при этом усложнять себе работу. Раз это неизбежно в биологии, то немного натяжки распространить этот принцип на прошлое земли. Тут у нас и признаки некогда происходившей речной эрозии, и разрушенные когда-то породы, и известковые горы из останков морской живности, и лава у потухших вулканов, и царапины от ушедших ледников на скалах, и следы чьих-то ног на камнях, и зубные отметины на ископаемых костях, и множество окаменевшей падали из-под земли — все эти и многие другие вещи указывают на прошлое, которое было только в божьей фантазии.
«Могут возразить, что приписать Богу создание окаменелостей значит обвинить Творца в создании вещей, единственным назначением которых является обман. Но очевиден ответ. Разве годичные кольца „дерева плодовитого“, сотворённого третьего дня, служили обману? Разве годичные кольца сотворённой ракушки тоже служили обману? Пуп первому человеку сделали, чтобы он думал, будто родился от женщины?»
Не стоит надеяться, что вопрос Адамова пупа оставлен в покое. Несколько лет назад северокаролинский депутат Карл Дархэм с его военкомиссиею выступили против карикатурного изображения Адама и Евы в Public Affairs Pamphlet №85 (“The Races of Mankind” Руфи Бенедикт и Жени Уэльтфиш). На карикатуре пара пупов — там усмотрели что-то коммунистическое, но смягчились под влиянием ссылки на пупастого микелланджеловского Адама.
Скрупулёзность Госсе охватывает каждую сторону вопроса, в том числе копролиты, ископаемые фекалии, которые до последнего времени «считались более чем триумфальным доказательством исконного существования». Однако и в них не больше затруднения, чем в содержимом свежесотворённого Адамова кишечника. Раз человека создали с лимфой, то должен быть и хилус, который в свою очередь предполагает химус. «На первый взгляд, чушь, однако против истины не попрёшь».
И комар носа не подточит. Ни один геологический факт не требует отмены, но и покой Книги бытия тоже не потревожен. Госсе разрешает нам предположить, будто мир сотворён считанные минуты назад со всеми его городами, летописями и воспоминаниями людей, — средствами логики даже такую теорию не одолеть.
Но всё равно “Omphalos” принят не был.
«Никто, по-библейски выражаясь, не отпускал книгу свою по водам с большим предвкушением успеха, чем автор столь чудного, столь упрямого, столь фанатичного тома, — пишет сын Госсе. — С пылким жестом он преподнёс его как атеистам, так и христианам. Но увы! И атеисты, и христиане глянули, посмеялись и выкинули прочь. Даже Карл Кингсли, чьего немедленного признания ожидал мой отец, ответил, что не может „поверить, будто Господь исписал скалы одной огромной и бесполезной ложью“. Тоска, уныние, печаль стали пить с нами утренний чай».
Столь блестящую защиту и геологии и Библии так никто не превзошёл, однако несмотря на явный спад об этом писали и пишут до сих пор. Библиография протестантских нападок на эволюционизм, напечатанных в одних только США с начала века, исчисляется многими тысячами. Большая часть этой литературы настолько неопрятна, что не заслуживает и поверхностного осмотра, но несколько величавых островков учёных трудов тоже можно найти в этом мусоре. Например, доктор Луи Мор, брат известного критика Павла Эльмера Мора и профессор физики университета Цинциннати, в 1925 году давал курс лекций в Принстоне, опубликовавшим их под заголовком “The Dogma of Evolution”. Этой книгой можно вывести кого угодно. Как Мор ни атакует эволюционизм (не гнушаясь явно анахроничными доводами), но нигде не даёт читателю объяснений насчёт окаменелостей. Делается вывод, что все биологические виды появились в результате серии последовательных актов творения. Аналогичный разнос эволюционизму был сделан в статье “Atlantic Monthly” за октябрь 1928 года от другого члена Литературно-гуманитарного общества — доктора Павла Шори, заведующего факультетом грековедения в университете Чикаго. Очерк “Evolution, a Conservative's Apology”, переполнен забавными цитатами из классиков художественной и философской литератур, за которыми скрыта естественнонаучная неграмотность автора.
