На газотурбинном «Абрамсе» этого реализовать не удалось из-за невозможности организации криволинейного канала большого сечения с поворотом потока на 90° в существующих габаритах танка и высокой чувствительности ГТД к возрастанию сопротивления в трассе выпуска газов. Вероятно, по этой же причине не удастся реализовать защиту кормовой проекции и на Т-80.
Отметим особо положительное качество МТО с разомкнутым воздушным трактом (конструктивная особенность всех тагильских танков, в том числе танка Т-90) — высокую кратность вентиляции моторно-трансмиссионного отделения, обеспечиваемую мощным вентилятором системы охлаждения, что снижает пожароопасность МТО и тепловое излучение крыши над МТО.
Специалисты, изучающие излучательные характеристики ВГМ, знают, что жалюзи над радиаторами отечественных дизельных танков при прокачке воздуха через радиаторы имеют излучательную способность, не превышающую фон основной местности [3].
В танке Т-80 вентиляция МТО носит ограниченный характер, поэтому, несмотря на наличие под крышей специальной изоляции, излучательная способность крыши МТО достаточно велика.
Кроме того, как пишет О. Желтоножко, «газотурбинный двигатель Т-80 создает на некотором расстоянии за кормой большое тепловое пятно, которое, хотя и не позволяет противнику навести оружие непосредственно на танк, но демаскирует положение последнего» [29].
Любой специалист, умеющий анализировать внешний тепловой баланс двигателя внутреннего сгорания, способен за две минуты «положить на лопатки» сторонников танка Т-80У, утверждающих, что защищенность газотурбинного танка от ракет с тепловыми головками самонаведения выше, чем у танка Т-90 (Т-90С).
В самом деле, обратимся к войсковой эксплуатации танков Т-80У и Т-90С. При примерном равенстве масс этих танков и их средних скоростей движения (см. главу 1) можно считать приближенно, что затраты мощности газотурбинного двигателя и дизеля на движение танков одинаковые. Но путевой расход топлива у танка Т-80У в 4 раза больше, чем у танка Т-90С (см. главу 4).
Следовательно, львиная доля тепловой энергии сжигаемого топлива, с учетом незначительных потерь энергии на привод трех танковых вентиляторов, теряется с выхлопными газами газотурбинного двигателя. Образно говоря, горячие газы на выходе из дизеля представляют собой маленький ручеек в сравнении с огромной тепловой рекой, извергаемой ГТД в окружающую среду, нагревая грунт, взвешенную пыль, растительность и пр.
Отсюда следует, что дизельный двигатель имеет разительное преимущество перед газотурбинным двигателем от обнаружения противником и, тем самым, по защите танка от управляемых ракет противника с головками самонаведения.
На танке Т-90 установлена сварная башня, оснащенная встроенной динамической защитой. Применение катаных броневых листов позволило увеличить заброневой объем по сравнению с литой башней танка Т-80.
Из вышеизложенного вытекает логический вывод о том, что по защищенности от противотанковых средств, пожаров и взрывов танк Т-80 существенно проигрывает танку Т-90.
В январе 1995 г. в Грозном сгорели десятки российских танков. Поднятая шумиха в СМИ по поводу слабости отечественных танков потребовала ответа на поставленный вопрос. В присутствии высшего военного руководства страны в 38 НИИИ Министерства обороны был организован специальный показ бронетанковой техники, уничтожаемой по всем правилам ведения боевых действий современным оружием.
Результаты этих испытаний описаны в статье С.Суворова: «…Во время демонстрационного обстрела по Т-90 было выпущено шесть снарядов из другого танка с дистанции 200 м (двести!), после чего машина своим ходом прибыла на смотровую площадку. Стрельба велась самыми современными на тот момент подкалиберными и кумулятивными снарядами. Провели отстрел и из ручных противотанковых гранатометов по бортам. И вновь тот же результат: броня не пробита…
…Существует еще одно смертельно опасное для танка противотанковое средство — ПТУР, способное поражать даже самые современные боевые машины в борт, верхнюю часть корпуса и башни, а некоторые даже и в лобовую проекцию. Именно в противостоянии ПТУР Т-90 имеет существенное преимущество перед танками западного производства. У него значительно меньшие размеры, и главное — Т-90 впервые в мире получил комплекс оптикоэлектронного подавления «Штора-1» (позднее комплекс был установлен также на танках Т-80У. — Прим. авт.). Этот комплекс надежно защищает танк от управляемых и самонаводящихся снарядов и ракет с лазерной или инфракрасной системой наведения, таких как Copperhead, TOW, Milan, Dragon, Javelin, Maverik, Hellfire и др. за счет создания активных помех.
Во время испытаний «Шторы» по танку было выпущено 100 ракет различных типов, но ни одна из них даже не попала в него. Установленные на Т-90 датчики обнаруживают лазерное или инфракрасное (только лазерное. — Прим. авт.) излучение прицельных устройств противника, в течение нескольких микросекунд (миллисекунд. — Прим. авт.) выдают команду на отстрел аэрозольных гранат ЗД17, и через несколько мгновений танк прячется в аэрозольном облаке, а башня разворачивается в сторону опасности. Другими словами, как только наводчик танка противника нажал на кнопку измерения дальности на пульте управления СУО своей машины, Т-90 уже успел замаскироваться, сменить свое положение и произвести выстрел по угрожающей ему цели» (с использованием комплекса «Штора-1». — Прим. авт.) [30].
С. Суворов также отвечает на вопрос читателя «Почему же сгорели российские танки в Грозном?»: «Наступление на противника при соотношении танков и противотанковых средств 1:7 — это самоубийство. Обычно (и так требует Боевой устав) наоборот. При стрельбе по танку, не имеющему динамической защиты (а противник предполагал, что она имеется), одновременно … из 5—6 противотанковых гранатометов его поражение неизбежно. Если к этому добавить еще необученность и отсутствие боевой слаженности экипажей боевых машин, увидевших друг друга в день боя, то все станет ясно».
Танки Т-80Б и Т-80БВ принимали участие в контртеррористической операции в Чечне в ходе так называемой первой кампании, где ярко проявились все вышеотмеченные недостатки танков с ГТД. По материалам открытой печати, при боевых действиях федеральных войск России против незаконных вооруженных формирований Чечни в Грозном в 1994—1996 гг. отмечены случаи покидания экипажами исправных танков Т-80 [31]. В ходе второй чеченской кампании танки Т-80 в боевых действиях уже не использовались.
Поэтому ничего, кроме удивления, не может вызвать заявление сторонников ГТД, выдаваемое за действительное, что «…при заключении Хасавюртовских соглашений одним из условий Масхадова было требование убрать из Чечни полк «восьмидесятое, которые неслышно подкрадывались в горах, доставляя немалый урон боевикам» [5]. Думается, истинную причину ухода «восьмидесяток» из Чечни читатель домыслит сам.
По оценке в 2003 г. Главкомандующего Сухопутными войсками Н.В. Кормильцева, по результатам боевых действий в Чечне, «наиболее эффективным образцом БТВТ в реальных боевых условиях оказался танк Т-72, имеющий надежную броню и динамическую защиту, выдерживающий от 3 до 5 попаданий гранат РПГ и продемонстрировавший высокую огневую эффективность. При совершении маршей в горных условиях с перепадом высот от 500 до 2100 м на этих танках практически не было отказов по техническим причинам» [32]. В перечне лучших образцов российского вооружения по итогам боевого применения в Чечне Главком не упомянул танк Т-80.
Кстати, по информации В. Мясникова, Т-90С уже успел «отлично показать себя в танковых боях на индо-пакистанской границе» [2].
