Естественно, что в реальной ситуации описываются подробности и цитируются слова сотрудников милиции.
Очень важно знать, как именно нужно подавать данные заявления. Передавать их следователям или оперативным сотрудникам — это все равно что играть в уличную лотерею: не только обманут, но и поколотить за обидные слова могут. Вам требуется вызвать по какому-либо поводу начальника или заместителя начальника Следствия (ну, допустим, Вы хотите с ним лично поговорить! Никому, кроме него, ничего не скажете!) и в его присутствии потребовать бумагу и ручку для написания своего протеста. Через него же рекомендуется передать и заявление, настояв на том, чтобы в протоколе задержания была обязательно(!) сделана отметка, что заявление (-ния) у Вас принято. Вот пусть Ваши бравые и не всегда трезвые оппоненты докажут судье или прокурору, что их подозрения — не плод разыгравшегося после рюмочки воображения, а нечто вещественное. Одними криками: «Да мы зуб даем, что это он!» — не обойтись, а Вы получите полное представление о том, чем в действительности обладает следствие, так как у Вас появится право и возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению Вашей жалобы. Если Вас не удовлетворит районный уровень, никто Вам не мешает подать заявление выше.
Может произойти так, что Ваши заявления до прокурора и судьи «не дойдут». Следователи не очень-то любят представать в роли отвечающих и вполне в духе времени такие заявления просто уничтожают. Что ж, тоже неплохо. Если есть отметка в протоколе, то возникает вопрос: где заявление? Если его нет, это надо использовать. Изолятор временного содержания часто посещают комиссии из главка и из прокуратуры, и обязательно «сидельцам» задают вопрос: «Есть ли жалобы?» Вот Вы и посетуйте — подал, мол, заявление в суд, а ответа нет. Вам предложат (чтобы показать свою демократичность) написать повторное. Садитесь и пишите, обязательно указав в нем что по «неизвестной Вам причине» Ваше предыдущее заявление не рассмотрено.
Этим же приемом можно воспользоваться даже в том случае, если никаких заявлений с Вашей стороны не было. Представьте себе: Вас задержали по «подозрению» в совершении какой-то пакости (конечно же, не убийства, где Вы стояли с окровавленным топором над телом). Первый допрос проводится обязательно, без этого — никак. То есть Вы имели возможность (!) опротестовать свое задержание либо путем собственноручной записи в протокол, либо своим заявлением. Вот Вы и говорите: написал заявление, по Закону передал его следователю для уведомления прокурора и судьи и теперь — ни ответа ни привета. Любой проверяющий тут же подумает: «Ну вот опять, говорили же этому чудаку (имеется в виду следователь), чтобы заявы не в мусор выбрасывал, а по инстанции передавал!» И будет прав, ибо эту традицию все знают. Слушать вопли следователя, что тот заявление в глаза не видел, никто не будет. Проверяющие в молодости такими же были и то же самое делали. Да и судья с прокурором в этом случае вряд ли сомневаться будут, ситуация с сохранностью документов и заявлений (укрывательство преступлений, в частности) очень острая.
Прокурорская проверка и разбор в суде дают Вам шанс выйти на свободу. Но использование шанса зависит, конечно, от Вас. Вот тут, между прочим, присутствие своего (!) защитника не помешает — при таком раскладе ему будет выгодно вытащить Вас под подписку о невыезде.
С самого начала «подозрений» в свой адрес основная Ваша задача — максимально (!) осложнить жизнь следователю и добиться для себя лично свободы передвижения. Возможности для этого есть, если в полной мере использовать все (!) права на защиту, пункт за пунктом ст. 52 УПК РФ.
СТАТЬЯ 53 УПК РФ: ПОТЕРПЕВШИЙ
Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд — определение.
Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу. Потерпевший и его представитель имеют право: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания предварительного следствия, участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи.
В случаях, предусмотренных частями первой и четвертой статьи 27 настоящего Кодекса, потерпевший имеет право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение.
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Отнюдь не самый выгодный статус в процессе следствия, как бы привлекательно ни звучало это гордое слово — «потерпевший».
Тем не менее многих неприятностей удалось бы избежать, если бы граждане, являющиеся потерпевшими, соблюдали ряд несложных правил:
1. Не врать — об этом говорилось выше.
2. Не пытаться завоевать расположение следователя ни лестью, ни предложением «сотрудничества», ни откровенными намеками поделиться будущими «прибылями». По большому счету если Вы «потерпевший», это никак не меняет к Вам отношения следствия — ему наплевать и на обвиняющую сторону, и на понесшую ущерб.
3. Предоставляя следствию доказательства, хорошенько подумайте, являются ли они действительно доказательствами или только Вы их таковыми считаете. Фотографии, документы, письма могут иметь совершенно разное толкование, особенно при условии, что у Вашего противника имеется что-либо аналогичное.
Весомость доказательств определяется прежде всего по «внутреннему убеждению» следователя или иного должностного лица. Совсем не обязательно то, что выглядит очевидным с точки зрения логики, вообще будет признано хоть каким-то доказательством. Ваш жизненный опыт не является стопроцентной гарантией возможности доказать, что представленные Вами артефакты — именно доказательства, а не посторонние предметы.
В процессе расследования Вы столкнетесь с тем, что все будет определяться «выгодностью» для следователя включения тех или иных показаний, свидетельств, доказательств и пр. в круг обсуждаемых вопросов.
Пример: Вас обокрали, и Вы знаете, кто это сделал и где Ваши вещи. «Товарища» задержали, часть вещей обнаружили. Вроде бы все просто. Но всплывет один моментик — оказывается, когда Вы подавали заявление, это видел участковый (приятель и собутыльник вора), который предупредил последнего, и тот наиболее ценные вещи перепрятал. Их не нашли. Вы знаете о том, что эти двое — кореша.
Но если в процессе следствия Вы начнете «катить бочку» на участкового, то перспектива выиграть дело у Вас довольно тухлая. Милицейское начальство не захочет впутываться в скандал, и у Вас будет два выхода: либо забыть про участкового и довольствоваться тем, что Вам вернули, либо разораться и не получить ничего (кроме морального удовлетворения и потерянных нескольких месяцев). Следователь Вам мягко намекнет что Ваши показания насчет участкового «нежелательны», ибо они «отвлекают от существа дела». Вы можете согласиться с этим или нет — это уже зависит от личных амбиций.
Более разумным представляется вчинение гражданского иска обидчику и, если Ваш ущерб не покрывается имуществом осужденного (предположим, вора осудили), получать с него свои деньги потом и постепенно, по судебному распоряжению.
4. Крайне важно совершить выдачу (предоставление) всех без исключения доказательств сразу, не оставляя что-то в «заначке». Это в кино хорошо смотрится — бах! и вдруг в суде грозный следователь или хитрый потерпевший извлекает на свет Божий такое, от чего обвиняемый мгновенно путается в соплях и, рыдая, признается во всем. В жизни все не так, Ваша «заначка» — это сильнейший козырь защиты обвиняемого. Ваши вялые объяснения: «Я это оставил на потом, если не докажут уже имеющимися свидетельствами» — никто и слушать не будет, быстренько (это в лучшем для Вас случае) отправят дело на доследование, а могут и прекратить. Ибо именно Вы своими поступками вызвали сомнение не только в весомости «вновь открывшихся обстоятельств», но и поставили под удар все предыдущие.
