— Каким таким образом разница в ДНК в 2 % определяет столь разительное различие между человеком и его "кузенами" — приматами? Ведь поклонники "дарвинизма" должны же как-то объяснить, каким же образом 2 % разницы в генах порождают в человеке так много новых характеристик — а именно: мозг, речь, сексуальность и многое-многое другое!
И не по той ли причине по словам Стива Джонса —
"…мы являемся результатом эволюции — ряда последовательных ошибок. Никто не станет утверждать, будто эволюция когда-либо была настолько скачкообразной, что за один шаг мог быть воплощен целый план перестройки организма".
Между тем специалисты полагают, что возможность благополучного осуществления большого эволюционного скачка, называемого макромутацией, чрезвычайно маловероятна, так как такой скачок вероятнее всего окажется вредным для выживания видов, которые уже хорошо приспособились к окружающей среде, или во всяком случае неоднозначным, например из-за механизма действия иммунной системы мы потеряли возможность регенерировать ткани как земноводные.
Однако, эволюционист Дэниел Деннетт попытался изящно описать возможность возникновения данной ситуаций, проводя при этом литературную аналогию. Пожалуй литераторам она будет понятнее всего.
Итак, мистер Дэниел вещал:
"Некто пытается усовершенствовать классический литературный текст, внося только корректорскую правку. Если большая часть правки — расстановка запятых или исправление ошибок в словах — дает незначительный эффект, то ощутимая правка текста почти во всех случаях портит оригинальный текст. Таким образом, все как будто складывается против генетического совершенствования, однако благоприятная мутация может состояться в условиях малой изолированной популяции. В иных условиях благоприятные мутации растворились бы в более обширной массе "нормальных" особей".
Таким образом, люди добрые, вроде как становится очевидным тот вывод, что важнейшим фактором расщепления видов является их географическое разделение, для предотвращения взаимного скрещивания! Что ж, это действительно очень важный момент и мы его обязательно рассмотрим.
А теперь задумаемся, народ, вот над чем… Как бы статистически маловероятно ни было возникновение новых видов, в настоящее время на Земле существует около 30 миллионов различных видов. А раньше согласно подсчетам насчитывалось еще 3 миллиарда, ныне вымерших. Это стоит для себя отметить про запас, так как в дальнейшем мы с Вами будем рассматривать катастрофическое развития истории на планете Земля.
Что же до возникновения видов… позволю себе заметить очевидную данность, сегодня, в прочем как и во времена всей овициальной исторической ретроспективы развития человека-разумного, невозможно привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА (за исключением микроорганизмов), когда какой-либо вид за последнее время (в течение последних полумиллиона лет) улучшился в результате мутаций или расщепился на два разных вида! Это важно осозновать потому что наши антропологи всегда стремились представить эволюцию от Homo erectus к Homo sapiens в виде постепенного процесса, хотя бы и с резкими скачками. Однако их попытки подогнать археологические данные к требованиям заданной кем-то "концепции развития из животного — в человека посредством физического труда" каждый раз оказывались несостоятельны.
Например: ну чем они могут объяснить резкое увеличение объёма черепа у Homo sapiens? Каким образом получилось, что Homo sapiens обрел разум и самосознание, в то время как его "родственница" — обезьяна провела последние — вдумайтесь друзья — 6 миллионов лет, в состоянии полной стагнации?
Почему ни одно иное существо в животном мире не смогло продвинуться до столь высокого уровня умственного развития?
Обычно на это наученые-ученые отвечают примерно так:
"Когда человек поднялся на ноги, у него освободились обе руки и он стал пользоваться орудиями. Такое продвижение ускорило обучение за счет системы "обратной связи", что, в свою очередь, стимулировало процесс умственного развития."
Последние научные изыскания подтверждают, что в некоторых случаях электрохимические процессы в мозгу могут способствовать росту дендритов — крошечных рецепторов сигналов, соединяющихся с нейронами (нервными клетками). Эксперименты с подопытными крысами показали, что если в клетку с крысами поместить игрушки, то масса мозговой ткани у крыс начинает расти быстрее!
Исследователи (Кристофер А. Уолш (Christopher A. Walsh) и Эйнджен Чен (Anjen Chenn) даже смогли идентифицировать белок — бета-катенин, ответственный за то, почему кора головного мозга человека больше, чем у других видов. Уолш пояснил результаты своих исследований так:
"Кора мозга мышей в норме гладкая. У людей она сильно сморщена из-за большого объема ткани и недостатка места в черепе. Это можно сравнить с тем, как мы помещаем лист бумаги в шар. Мы обнаружили, что у мышей с повышенной продукцией бета-катенина кора мозга была значительно больше в объеме, она была сморщена так же, как и у людей".
Однако, все выше озвученное не прибавляет ясности. Ведь и в животном царстве есть масса видов, представители которых пользуются орудиями, но при этом они ведь так и стали РАзУМНЫМИ сущностями!
Посудите о том сами:
— Египетский коршун бросает сверху камни в яйца страуса, пытаясь разбить их твердую скорлупу.
— Дятел с Галапагосских островов пользуется сучьями или иглами кактуса, применяя их пятью различными способами, чтобы выковырять древесных жуков и других насекомых из гнилых стволов.
— Морская выдра на Тихоокеанском побережье США, чтобы добыть свое любимое лакомство — ракушку "медвежье ухо", пользуется одним камнем в качестве молотка, а другим в качестве наковальни, чтобы разбить раковину.
— Наши "ближайшие родственники" — обезьяны шимпанзе тоже изготавливают и используют простые орудия, но при этом разве они достигают нашего уровня развития интеллекта?
Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. Сегодня креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.
В самом деле, друзья… Сколько можно выдавать желаемое за действительное? Будем и в данном вопросе, как и в предыдущем, называть вещи своими именами. Ведь по сути дела у эволюционистов нет НИ ОДНОГО прямого доказательства истинности своей теории. Никто, никогда не наблюдал, как один вид или род превращается в другой. Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей". "Смотрите, мол, сколько сходства!" Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!" Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc (после этого не означает вследствие этого). Ученым мужам-дарвинистам в этом случае логика почему-то напрочь отказывает.
Приведу пример мысли озвученной В. С. Соловьёвым:
"Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. Высшие формы бытия существуют метафизически прежде низших, хотя являются или открываются позже. Эволюция созидает лишь условия для проявления высшего типа бытия".
Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать". Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел. В данном случае я такое именую "стыдливым" дарвинизмом.
