четверти века развертываются междуусобные сражения сторон

ников этого учения, отстаивающих свои права на самое истинное

его толкование.

Критика Дерриды

Основная специфичность

позиции Фуко в рамках пост

структурализма заключается в

его резко отрицательном от

ношении к "текстуальному

изоляционизму", ведущему, по его мнению, к теоретическому

уничтожению всех "внетекстуальных факторов". За это в част

ности он критиковал Дерриду, обвиняя его в том, что он спо

собствовал укоренению в научном сознании все той же " идео

логии", которая порождала формы знания (и, следовательно,

стратегии власти), выработанные со времен "классического пе

риода" (1500-1800), -- фактически Фуко упрекал Дерриду в

той метафизике, против которой последний боролся всю свою

жизнь и продолжает это делать до сих пор.

В "Истории безумия" (1972) Фуко пишет: "Сегодня Дер

рида самыи решительный представитель (классической) системы

в ее конечном блеске: редукция дискурсивной практики к тек

стуальным следам; элизия событий, которые здесь порождаются,

чтобы для чтения не оставалось ничего; кроме их следов; изо

бретение голосов, находящихся за текстами, для того, чтобы не

надо было анализировать модусы импликации субъекта в дис

курсе; наделение неким местом "происхождения все сказанное и

несказанное в тексте для того, чтобы не восстанавливать дис

курсивные практики в том поле трансформаций, где они собст

венно порождаются.

Я не скажу, что это метафизика, метафизика сама по себе

или ее ограниченность, скрытая в этой "текстуализации" дискур

сивных практик. Я пойду гораздо дальше: я скажу, что это

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 53

банальная исторически хорошо детерминированная педагогика,

которая здесь проявляется весьма наглядно (184, с.602).

Эту мысль он неоднократно повторял в своем курсе

лекций "История систем мысли" в Коллеж де Франс, позднее

опубликованном в его сборнике эссе "Язык, контрпамять, прак

тика" (1977) (188, с. 199-204). Контраргументы Дерриды по

этому поводу привела Гайятри Спивак в своем введении к соб

ственному переводу "О грамматологии" (149, с. XI).

Суть проблемы, как уже говорилось выше, заключается в

том, что Фуко выступает против "текстуального изоляционизма"

Дерриды (вспомним знаменитую фразу последнего "ничего нет

вне текста"), который, но мнению Фуко, состоит или в забвении

всех внетекстуальных факторов, или в сведении их к

"текстуальной функции". Фуко стоит на других позициях. Для

него, отмечает Х. Харари, главная задача состоит в том, чтобы

"показать, что письмо представляет собой активизацию множе

ства разрозненных сил и что текст и есть то место, где происхо

дит борьба между этими силами" (368, с. 41).

Поэтому для Фуко сама концепция о якобы присущих тек

сту "деконструктивной критики" и особой "текстуальной энер

гии", проявляющейся как имманентная "текстуальная продуктив

ность", приписывание языку особой автономности по отношению

ко всем историческим и социальным системам ("рамкам рефе

ренции", по его терминологии), является одной из форм

"идеологии", которая препятствует развитию познания.

Иными словами, речь опять идет о системе референции, и,

хотя, как мы видели, Деррида, по крайней мере в общетеорети

ческом плане, не отвергает ни понятие референции (что бы под

ним ни подразумевать), ни самой реальности, тем не менее (и в

этом и кроется главное различие их позиций) для Фуко этого

было мало, поскольку текст всегда для него вторичен по отно

шению к тем силам, которые, по его мнению, порождали и каж

дый конкретный текст, и весь "мир текстов" как проявление

всеобщей текстуальности сознания. Для Дерриды же -- основ

ной предмет научного интереса, несмотря на все его заверения и

уточнения своей позиции, лежал в выявлений специфики интер

текстуального сознания. Это различие можно сформулировать и

по-иному: Фуко выступал против конвенции автономности язы

ка, подчеркивая его прямую н непосредственную зависимость и

обусловленность историческими и социальными системами рефе

ренции. Неудивительно, что Фуко всегда привлекал к себе

внимание всех социально ориентированных постструктуралистов,

недовольных той тенденцией в общем учении постструктурализ

ма, которая вела к ограничению всей его проблематики рамками

54 ГЛАВА I Историзм Фуко

автономной, "замкнутой в себе и на себе" пантекстуальности.

Историзм Фуко

Наиболее последовательно

эта версия постструктурализ

ма заявила о себе в англий

ском постструктурализме и

американском "левом декон

структивизме".

Другой не менее важный императив всего творчества Фуко

его глубокий, хотя и весьма спорный историзм. Хотя это, в

общем, историзм спецификации человеческого мышления, пони

мание конкретно-исторического характера тех конвенций, услов

ностей и очень часто, а может быть, и прежде всего тех заблу

ждений, которые ложились в фундамент обоснования и оправ

дания -- "легитимации" -- человеком своих поступков. При

этом важно подчеркнуть, что историчность человеческого созна

ния понимается Фуко как глубоко внутренняя характеристика

каждой эпохи, скрытая от человека и неосознаваемая им

(понимание истории как "скрытой причины" -- обусловленности

поведения и мышления людей ляжет потом в основу концепции

"политического бессознательного" Ф.Джеймсона).

И этот специфическим образом прочувствованный историзм

оказал огромное влияние на формирование социологически

постструктуралистской мысли. Если попытаться дать количест

венный анализ постструктуралистских работ 80-х гг., то скла

дывается впечатление, что идеи Фуко в тот период в конку

рентной борьбе за влияние оказались сильнее абстрактно

философски сформулированных концепций Дерриды.

Еще раз повторю во избежании возможных недоразумений:

историзм Фуко весьма специфичен и более чем далек от тради

ционного, о сознательном неприятии которого ученый неодно

кратно заявлял. Это историзм, акцентирующий не эволюцион

ность поступательного прогресса человеческой мысли, не ее

преемственность и связь со своими предшествующими этапами

развития, а скачкообразный, кумулятивный характер ее измене

ний, когда количественное нарастание новых научно

мировоззренческих представлений и понятий приводит к столь

радикальной трансформации всей системы взглядов, что порож

дает стену непонимания и отчуждения между людьми разных

конкретно-исторических эпох, образуя "эпистемологический

разрыв" в едином потоке исторического времени. Иначе говоря,

это постструктуралистский историзм главной задачей которого

было доказать своеобразие и уникальность человеческого знания

в каждый отдельно взятый исторический период, да к тому же

еще в замкнутом контексте западноевропейской цивилизации.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 55 Периодизация творчества Фуко

Периодизация творчества Фуко

Одним из наиболее

сложных аспектов общей

"проблемы Фуко" является

вопрос о периодизации его

творчества, связанный прежде

всего с трудностью определе

ния того, чем собственно

Фуко-структуралист отличается от Фуко-постструктуралиста и

что осталось неизменным на протяжении всего его творческого

пути. С Фуко произошла та же метаморфоза, что и со многими

другими теоретиками, которых первоначально считали структу

ралистами, а затем стали воспринимать как безусловных пост

структуралистов. Однако, если внимательно приглядеться к его