Таков обобщённый политический спектр на основе аристотелевской модели форм правления. Однако в Модерне политический спектр развивался несколько иначе и рождал многочисленные самые разнообразные идейные формы и политические движения. Это и либерализм, и анархизм, и социализм, и национализм, и консерватизм, и синдикализм, и фашизм, причём в самых разных бинарных сочетаниях типа социал-демократия, национал-либерализм, анархо-синдикализм, либо в виде крупных всеохватывающих движений - рабочее движение, национально-освободительное движение, буржуазно-демократическое движение, соответственно состоящие из самого разного рода партий, многочисленных тайных союзов, организаций, стремящихся именно к общему движению, к созданию крупных партий.

И именно крупные массовые движения и партии были главным достижением Модерна. Именно эти мощные стихии двигали изменениями в мире до 1991 года. Но зрел и другой путь в это время - путь лоббизма, этнолоббизма, кланов, номенклатур, корпораций, монополий, оргпреступности, то, что пользовалось достижениями Модерна, паразитировало на нём, разрушало Модерн изнутри и постепенно делало общество безвольной, легко управляемой толпой. Модерн освободил этих паразитов от монархии, с помощью которой они тоже злоупотребляли массами, но были под контролем. Но Модерн в итоге не смог создать надёжный контроль над этими агентами, не смог или не успел развалить олигархию.

Собственно то, к чему мы и пришли сегодня. Практически олигархии правят миром. С помощью псевдодемократических глянцевых, потребительских заманух, "мифов успеха", полицейского государства (увы, Модерн его значительно усилил) и ещё не до конца разрушенных социальных достижений Модерна они удерживают массы. Но для пассионариев возможностей всё меньше, террора всё больше. Основная угроза для олигархии пока что экономические кризисы, внутриолигархическая борьба между кланами, которые и ведут к нестабильности и соответственно к возникновению на мировом уровне массовых стихий, движений подобных, например, сегодняшнему ИГИЛу.

До гегемонии олигархии ещё далеко, лазейки есть, нестабильности всё больше, идей развития у неё практически нет. Это просто финансовый пузырь, который то надувается, то сдувается. Собственно это и весь организм олигархии, который поразил такой чудесный институт, как государство.

Казалось бы, политию обложили красными флажками со всех сторон, но всё-таки есть ли выход? Есть ли способ вырваться из этого загона?

Какой путь выбрать в данных условиях? Ждать БП? И всех непредсказуемых его последствий? Или же создать новое движение, новую партию - что, казалось бы, практически невозможно при нынешних правилах плутократии. Но может быть стоит по их дорожной карте проложить какой-то свой, обходной путь, не нарушающий её правил, но ведущий к обнадёживающему развитию ситуации? Об этом далее.

Примечания:

1. Аристотель. Политика. // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: "Мысль", 1983. Т. 4. - С. 376-644. Перевод с древне-греч. С.Жебелева.

3. Большая организация.

(Ассоциация труда и бизнеса)

У меня есть мечта. Она выглядит, как наполеоновские планы, и основана на крылатой фразе часто приписываемой императору Франции (на деле это слова французского маршала Жака д'Эстампде ла Ферте) - "Бог всегда на стороне больших батальонов". Большая организация. 2-3 миллиона человек. При должном порядке и концентрации денежных и людских масс подобная структура способна реально оказывать влияние на жизнь в стране, сопротивляться высокому уровню силового и административного давления, да и сама может оказывать подобное давление. Ведь это целая армия.

Сколько бы я не общался в последнее время с людьми по поводу создания организации в принципе, я наталкивался не только на полное неверие в большую организацию, но и на неспособность просто представить себе перспективу подобной организации. Полный пессимизм: невозможно, не нужно, не получится, никогда.

При этом эти люди, каждый первый, бессчётное число раз сталкиваются с примерами подобных организаций в истории, да и в современной жизни. Да что там, рассказывают про них, либо как про своих кумиров, либо как про злокозненных антагонистов. Вот она - КПСС, или вот было НСДАП, или вот в США - республиканцы и демократы, в Великобритании - лейбористы и тори. И примеров множество. А в РФ разве не так? "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия" - это пусть и рыхлые управляемые, но организации на сотни тысяч и миллионы членов, помимо тех, кто за них голосует. Их в своё время приходилось создавать и получилось создать. Каждая прошла свой путь становления. Можно рассуждать долго, как они возникали, но не лучше ли подумать, а как создать свою? Большую, влиятельную. Для правых.

Для правых - преступно надеяться на революцию. Хоть на бархатную, хоть на оранжевую, хоть на социальную. Самые влиятельные правые организации создавались именно как контрреволюционные, либо реформистские, либо революция в них понималась как воспитание, смена вех. К тому же путь революционной, нестабильной ситуации в стране - стихийный лишь отчасти. История 20 века показала, что либеральная и социальная революция вскармливается извне, что всегда есть у ней спонсоры от олигархии. Особенно это хорошо видно по истории России: японцы способствовали революции 1905-1907 года, а уж Ульянову кто только не подсобил... Впрочем, и контрреволюция также используется заинтересованными в сохранении своей власти и капитала группами, которые готовы играть по правилам правых (политии) и даже могут получить от этого выгоду, избегая при этом уничтожения или разорения от других олигархических кланов или революции - собственно многие правые режимы так и возникли в прошлом веке.

При возможном БП в РФ помощь получат вовсе не правые, а большевики, которые пусть и притаились сегодня, но имеют влияние, имеют партию, имеют поддержку масс и, конечно же, либералы. Либералы имеют поддержку извне. Собственно правым при расчёте на революцию ничего не остаётся, как примкнуть либо к либералам, либо к коммунистам. Такая тенденция собственно в движении есть.

Но можно ли остаться самими собой в достаточной мере, подготовить самостоятельный плацдарм для влияния на общественную и политическую жизнь в стране? Это только путь большой организации.

Мы уже выше выяснили, что плутократия даёт возможность быть маленькой и тихой организацией: правозащитным обществом, фондом помощи узникам совести, экологической организацией, обществом защиты потребителей, независимым профсоюзом, "стоп-хамом". И то, пока это не слишком выпячивается перед широкой общественностью или лояльно к власти. То есть какая-то тихая размеренная деятельность, не показывающая какую-либо угрозу нынешним кланам. Радикальным, революционным быть нельзя. Да и не нужно. Вполне можно быть умеренным.

Следующая преграда для правых - это сами правые. Наши правые разделены идеологически до предела, самой простой и эффективной уловкой для дезорганизации политического сознания общества - "исторический процесс". Десятки и сотни маленьких организаций, кружков и клубов до хрипоты с пеной у рта спорят о том, что с ними и не происходило никогда, предъявляют друг другу претензии за тех, кто уже давно помер, возводят в кумиры этих самых мёртвых: "историческая Россия", "Вторая Гражданская", германофилия, белоэмигрантская непримиримость, полу-советский национал-патриотизм и державничество, имперство, конфедератизм (республики), споры о "русскости" и т.д. Номенклатура раскола самая широкая, пунктов не счесть. Этот порочный круг навсегда будет делать правых маленькими, ни на что не способными субкультурными группками. При этом уже есть уголовные статьи за "пересмотр истории", при этом часть правых взглядов с помощью "исторического процесса" находится в маргинальном, одиозном поле общественного сознания. Плюс упомянутая выше тенденция разнонаправленности в сторону либерализма или социализма: одни за "скромное обаяние буржуазии" и всяческое мещанство, другие за социальную справедливость в расширенном варианте. Это ещё один из камней преткновения в правом движении. Опять же это всё базируется на "историческом процессе" 20 века.