Характерная черта в деятельности этой группировки состоит в том, что история открыто ставится на службу современной политике и пропаганде английского империализма. Ревизия с антисоветских позиций событий и фактов периода второй мировой войны - основное кредо этой группировки. Несомненно, что международная напряженность, нагнетаемая кругами мировой реакции, обстановка "холодной войны" во многом способствовали ее оформлению и деятельности.

Остановимся на характеристике наиболее значительных работ историков двух направлений.

Среди представителей официозного направления выделяются Р. Сетон-Уотсон, Э. Карр, Дж. Уилер-Беннет, У. Медликот. Р. Сетон-Уотсон - автор ряда работ по проблемам внешней политики Англии и стран Европы конца XIX - начала XX века, одним из первых исследовал внешнюю политику Англии и ее взаимоотношения с фашистскими государствами в 30-х годах. В 1938 году вышла из печати его книга "Британия и диктаторы" [1]. Как отмечал автор, его задача состояла в том, чтобы показать "суть сложных разногласий, дать объяснение современным отношениям Англии с главными европейскими странами, и в частности с Германией, и проанализировать, насколько возможно.., альтернативы, лежащие перед нами" [2].

Приводя факты о подготовке фашистских держав - Германии и Италии - к войне, рассматривая первые акты агрессии, совершенные ими, Сетон-Уотсон не видел или не желал видеть всей пагубности политики "умиротворения". Так, в одном месте он пишет о "полной справедливости" политики невмешательства по отношению к гражданской войне в Испании, в другом отмечает, что "главной целью" для Великобритании в 1938 году являлись "мир и безопасность".

Более того, историк-консерватор не исключает возможность договоренности с Гитлером, одним из условий которой является решение колониальной проблемы, то есть возвращение Германии некоторых колоний или компенсация за них. На это английский капитализм мог бы пойти, если бы Германия отказалась от войны "как инструмента политики" и вернулась в систему Лиги наций. Но значит ли это, что автор не видит опасности, закрывает на нее глаза? Нет. Он беспокоится о подчинении "экстремистским целям нацизма", подчеркивая необходимость сохранения принципов "коллективной безопасности" и "максимума контактов" с Москвой [3].

Однако в целом рекомендации автора неизменны: защищать "баланс сил" в Европе, а тем самым и "британские интересы", путем организации "фронта мира" из держав, заинтересованных в сохранении статус-кво и коллективной безопасности, не исключая при этом компромисса с фашистской Германией. Этот рецепт, как показало время, оказался совершенно несостоятельным.

Противоречия в суждениях и выводах, характерные для Сетон-Уотсона, проявились и в работах Э. Карра, посвященных международным отношениям в 20-30-х годах. Известный своими трудами о революции в России, он по поручению Форин оффиса занялся исследованием внешнеполитических проблем. В книге "Внешняя политика Англии с 1918 года по сентябрь 1939" Э. Карр критически рассмотрел взгляды ряда буржуазных историков Англии, особенно А. Тойнби, на причины противоречий между капиталистическими странами, отметив, что английское правительство с 1935 года, когда были заключены первые сделки с фашистской Германией, проводило "скорее классовую, чем национальную политику". Формой ее осуществления стало "умиротворение". И хотя Карр отказывается от сколько-нибудь серьезной критики этой политики, он признает, что Мюнхен был не только "высшей отметкой" "умиротворения", но и смертельным ударом для него [4].

В 1942 году в Нью-Йорке была опубликована книга "Условия мира", в которой Карр много внимания уделял германской проблеме, высказывался против раздела и экономического ослабления Германии, за превращение ее в партнера западных держав в "новой Европе" [5].

В 1948 году Карр выпускает второе издание своей довоенной книги "Международные отношения со времени мирных договоров". События межвоенных лет излагаются в ней нарочито бесстрастно, причем особое внимание уделено периоду середины 30-х годов, когда, по мнению автора, произошел серьезный поворот не только от мира к войне, но и во внешней политике Англии в сторону "поисков соглашения" с фашистской Германией. Характерно, что в книге Карра не содержится критики в адрес Н. Чемберлена, даже в связи с Мюнхеном, а события 1939 года излагаются бегло, без каких бы то ни было комментариев [6].

В 1951 году, на основе лекций, прочитанных в американском университете имени Дж. Гопкинса, Карр издает книгу "Германо-советские отношения между двумя мировыми войнами, 1919-1939", в которой он весьма далек от объективного изложения внешней политики СССР накануне войны. Так, например, Карр утверждает, что "главная цель" советской политики в 1939 году состояла в том, чтобы "избежать изоляции" заключением соглашения либо с одной, либо с другой из соперничающих группировок капиталистических держав. Но почему же все-таки Москва не заключила договор с Англией и Францией? И тут буржуазный историк делает вынужденное признание: этого не хотело правительство Чемберлена, видевшее в агрессии фашистской Германии "меньшее зло, чем в победе, которая может увеличить силу Советов" [7]. Вывод - знаменательный для Карра.

Дж. Уилер-Беннет, так же как и Э. Карр, в течение ряда лет был тесно связан с официальными органами, в частности с Форин оффисом. В 1948 году вышла из печати его книга "Мюнхен. Пролог к трагедии" [8], написанная в связи с десятой годовщиной мюнхенского соглашения и принесшая автору известность среди буржуазных историков. В 1954 и 1958 годах Уилер-Беннет опубликовывает еще две крупные работы: "Немезида силы. Германская армия в политике 1918-1945" и "Король Георг VI, его жизнь и царствование", упрочившие его репутацию респектабельного буржуазного историографа.

Структура первой работы несколько необычна. В начале книги Уилер-Беннет описывает непосредственную предысторию Мюнхена. Последующие части посвящены событиям 1933-1938 годов, подготовившим Мюнхен, предвоенным месяцам (октябрь 1938 - август 1939г.).

Чем характерна эта работа, переизданная без каких-либо изменений и дополнений в 1963 году? Прежде всего обстоятельным раскрытием проблем на основе источников и литературы, серьезными, как правило, обоснованными выводами и оценками. В то же время она не лишена противоречий, а в ряде случаев автор просто пропагандирует официозные версии (например, о "недостаточной готовности" Советского Союза к войне в период "судетского кризиса" 1938г. или об отсутствии "свободы выбора" у Н. Чемберлена в сентябре 1938г.).

Несколько положений, выдвинутых Уилером-Беннетом, имеют особое значение, так как они противоречат концепциям, господствующим в буржуазной историографии. Это, во-первых, отказ отождествлять политику "умиротворения" только с именами Н. Чемберлена и Э. Галифакса. Ее началом автор не без оснований считает 1933 год - "установление третьей империи" в Германии. Во-вторых, показ связи, хотя далеко и не полной, между внутриполитической деятельностью французской реакции и капитулянтским внешнеполитическим курсом, подготовившим участие Франции в Мюнхене. В-третьих, в целом положительная оценка борьбы Советского Союза против фашистской агрессии, за создание системы коллективной безопасности в Европе. Вместе с тем с Уилером-Беннетом никак нельзя согласиться, когда он пишет о "дипломатической революции" марта 1939 года, сравнивает советско-германский пакт о ненападении с Тильзитом, Брест-Литовским миром и даже Мюнхеном [9].

Несмотря на ряд серьезных ошибок и внутренних противоречий, книга Уилера-Беннета "Мюнхен. Пролог к трагедии" содержит серьезные обвинения в адрес как "умиротворения", так и тех политических деятелей Англии и Франции, которые проводили этот курс в жизнь.