Многие современные политики, в том числе и патриотически настроенные, поняли сталинскую статью поверхностно. Они не вдавались в её суть. Речь в статье идёт не о прихоти национальных элит, а о чаянии самого народа, причём учитывается один важный фактор: хорошо будет трудящимся после отделения или нет. Если народу нации после самоопределения будет хуже, чем в союзе или империи, то ни о какой «самостийности» речи быть не может.
А теперь давайте вспомним, как жили малые нации в составе России. Угнетены они были государствообразующей нацией или нет? Достаточно того, что на территории России представители всех малых народов имели равные права с русскими. Ни один народ не был ущемлён ни в плане получения образования, ни в плане сохранения и развитая своей национальной культуры. Исключением являлись только иудеи, но не евреи.
Иудеям, в связи с их религиозными заморочками, запрещалось жить в больших городах и столицах. Но если еврей принимал православие, он мог жить, где угодно. Интересен ещё один немаловажный факт: в Российской Империи в армию брали в основном славян: великорусов, малорусов и белорусов. Представителей других народов привлекали, как правило, на добровольной основе. Насильной мобилизации среди них не проводилось. Поэтому можно смело говорить о том, что государствообразующая нация не только сохраняла малые народы, но и защищала их. В советское время представители малых народов, наряду с государствообразующей нацией, в армию привлекались, но в остальном их отношения с русским народом остались такими же, какими были в Российской Империи. По сути, ничего не изменилось.
Примером, подтверждающим вышеизложенное, может служить позиция современного правительства Финляндии, где политики, не скрывая, прямо говорят, что в составе Российской Империи финнам жилось намного лучше, чем в настоящее время в составе объединённой Европы. Они утверждают, что когда Финляндия была с Россией, её народ чувствовал себя намного комфортнее и свободнее, чем сейчас.
Какой из вышеизложенного можно сделать вывод? Финны отошли от России в угоду Западу, но не потому, что им стало лучше без русских. Не успела Финляндия отсоединиться, как тут же её стали вооружать против России, и на её территории по границе с СССР была построена знаменитая линия Маннергейма.
А зимой в 1939 году финнов заставили «проверить на прочность» наши вооружённые силы. Разразилась война, которой никогда бы не было, будь Финляндия в составе Советского Союза. В 1941 году Финляндия опять оказалась втянутой в войну, и опять против бывших своих друзей, русских. Спрашивается, повезло финнам или нет в том, что они вышли из состава Российской Империи? Судя по тому, что на своих форумах говорят финские политики, не повезло, причём крупно.
Во-первых, Финляндия вместо одной войны пережила две. И в первой, и во второй потери были огромные. К тому же она перенесла скрытую немецкую оккупацию, уничтожение нации. И ещё одно унижение: когда советские войска, как своего врага, вынуждены были её оккупировать. Но и это ещё не всё. Попав в Европейский Союз, Финляндия лишилась и своей национальной экономики, и своей независимой конституции. Фактически она является полуколонией более развитых стран и вынуждена жить по указке Лондона и Вашингтона.
Что тут можно сказать? Сталин в своей статье прав. Если бы финны посчитали все «за» и «против» не с позиции своей элиты, а с позиции простого трудового народа, то они бы поняли, что им от России отрываться было нельзя. И не важно, что в ней какое-то время царствовали марксисты-сионисты. Власть может быть какая угодно, дело не в ней.
А теперь что? Обратно в Россию? Похоже, всё идёт к этому. Но если так, то зачем было сломя голову из России бежать? А никто и не бежал (мы имеем в виду простых финских тружеников), оторвала Финляндию от России её управляемая Западом элита. Следовательно, Финляндия поступила далеко не по-марксистки, точнее, не по-сталински.
Какой из всего вышеизложенного можно сделать вывод? Только один, который напрашивается сам по себе: если финскому народу стало хуже после обретения независимости и государственности, то значит, отделение Финляндии от России, с точки зрения марксистской и социал-демократической юриспруденции, незаконно. Следовательно, опираясь на статью Сталина и на то, что Финляндии дал независимость В.И. Ленин, финны могут заявить, что совершено преступление против финского народа, причём совершено большевиками, и поэтому финны вправе снова присоединиться к России.
А теперь давайте вспомним, как разваливали Советский Союз. Кто повинен в его гибели: народы или элиты? Конечно, элиты. Те самые партийные коммунистические элиты, которые делали вид, что строят в своих республиках общество будущего. А что касается простых тружеников Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Украины, Молдавии и прибалтийских республик, то они все вместе на общем референдуме дружно проголосовали за сохранение Советского Союза. Если так, то что же произошло? Как получилось, что Советский Союз вдруг распался, если его народы проголосовали против провозглашения своих национальных регионов независимыми?
Понятно, что все вышеназванные граждане союзных республик оказались вероломно преданными своими же национальными элитами. Не какими-нибудь, а коммунистическими, которые, казалось бы, должны во всех своих делах чётко следовать марксистско-ленинской идеологии. Той самой, которую изложил в своей статье Иосиф Виссарионович Сталин.
Но все эти азиатские и прибалтийские партийные руководители плевать хотели на Маркса, Энгельса и статью Сталина о самоопределении наций. Не было им дела и до воли своих народов. Каждый из них понимал, что при обретении независимости от Москвы он получит не только неограниченную власть над своим народом, но и с головой сможет залезть в казну своего «удельного княжества». Вывод один: вся партийная элита бывших советских республик выродилась. Кто бы в ней ни был, и как бы все эти дегенераты себя ни величали, нормальными людьми их назвать нельзя, а вот психически больными – можно.
Но как так получилось, что «наполеоны и цезари из палаты №6» оказались на самом верху власти? Об этом надо спросить дяденьку Хруща и дяденьку Брежнева. Первый таких создал, а второй не заметил. Но речь не об этом, а о том, что распад Советского Союза, как и отделение от России Финляндии в 1918 году, с точки зрения марксистско-ленинской идеологии и законности, юридически недействительно. Так как и то, и другое было проделано коммунистами, то Россия имеет полное право снова присоединить к себе и Украину, и Молдавию, и Прибалтику, и всю Среднюю Азию. Причём не только с помощью мирных переговоров, но и военным путём.
«Почему военным?» – может спросить нас возмущённый обыватель. Потому что другого пути для торжества справедливости может и не быть. Если народы Средней Азии, Закавказья, Прибалтики, Украины и Молдавии на референдуме высказались за единую семью, а их элиты сделали по-своему, то нам, русским, предавать своих бывших союзников подло.
Фактически что мы сделали? Отдали простых людей из Средней Азии и Казахстана в цепкие лапы вновь народившихся «баев», а прибалтов, украинцев и молдаван подарили их продажным прозападным элитам. И теми, и другими правят наши общие враги, дяденьки с наглого и злобного Запада. Нам, конечно, могут возразить, что и мы, русские, далеко не свободны. Мы, как и они, наши бывшие союзники, находимся в зависимости. Всё это так, но у нас полным ходом идёт процесс освобождения, и через некоторое время Россия, как «Ванька-встанька», снова встанет на ноги.
Поэтому не надо забывать и о тех, кто был нам верным союзником: о простых людях Средней Азии, Казахстана, Украины и Прибалтики. Жаль, что в 2008 году во время событий в Северной Осетии наши войска не захватили Тбилиси и не присоединили к России попавшую в зависимость от США Грузию. С юридической точки зрения, акт присоединения Грузии был бы вполне законным. Одному из соавторов этой книги посчастливилось в Москве встретиться с несколькими грузинами, которые искренне сокрушались о том, что Грузия в Осетинскую войну не была присоединена к России и не был повешен на осине Саакашвили.
