Социально-экономическая политика практически составляет основу жизни нашего общества, впрочем, как и любого другого. Поэтому книга, посвященная такой теме, конечно, актуальна.

При этом надо учитывать, что разные ветви власти и партии формируют свою политику в этом направлении и не всегда согласуют ее между собой.

Политика президента, которая выстраивалась с 2000 по 2005 год, была направлена на стабилизацию ситуации в стране и преодоление кризисных явлений девяностых годов. Основной задачей, которая стояла перед властью, была легализация доходов и трудовых отношений, в значительной степени находившихся в тени. Необходимо было выстраивать адекватную систему социальной защиты, которая в основном досталась нам от государственного социализма и становилась все менее эффективной в условиях перехода страны к рынку.

С этим было связано снижение нагрузки на бизнес, принятие нового Трудового кодекса, который учитывает особенности рыночной экономики. Это сделало более современными и взаимовыгодными отношения работника и работодателя, организацию труда в стране. Также это относится и к начавшейся сейчас реформе социальной сферы.

Вместе с тем в правительстве сейчас доминирует технократический подход, когда макроэкономические показатели рассматриваются чуть ли не как единственный критерий в принятии тех или иных управленческих решений, не учитывающих при этом социальную составляющую. Ярким примером стала недостаточно просчитанная реализация закона о «монетизации льгот». Ресурс, заложенный правительством на его реализацию, оказался намного ниже требуемого, что в дальнейшем привело к необходимости еще большего увеличения расходов.

Мы также несем определенную долю ответственности за произошедшее. Мы недостаточно организованно действовали при совершенствовании предложений правительства. По определенным вопросам депутаты, по сути, шли у него на поводу, посчитав, что все же правительственный прагматичный подход приведет к желаемому результату. Но этого не произошло.

Важную роль в таких вопросах играет политика отдельных партий, в той или иной степени влияющая на принятие решений. «Единая Россия», на мой взгляд, занимает более социальную позицию. Связано это с тем, что мы последовательно выступаем за повышение минимального размера оплаты труда, создание эффективной и справедливой системы оплаты в бюджетной сфере, повышение пенсий. В этом нам приходится оппонировать финансово-экономическому блоку правительства, хотя мы прекрасно понимаем, что основой развития социальной сферы может быть только рост экономики, а это без развития частного бизнеса в современном мире фактически невозможно. Для этого необходимо иметь достаточно привлекательный инвестиционный климат в стране. Поэтому мы выступаем против радикальных требований оппозиции о пересмотре итогов приватизации или о передаче государству тех секторов экономики, с которыми оно явно не справится.

Государство, конечно, должно присутствовать в экономике, выполняя регулирующую роль, которая все же не должна быть грубым вмешательством в частное предпринимательство. Это можно сделать через налоговое законодательство, государственные инвестиции, определение основных проблем экономического развития.

Правые партии, на мой взгляд, продолжают традиции либералов девяностых годов. Они во многом углубили кризис, в котором находилось наше общество, и сейчас не просчитывают социальные последствия предлагаемых ими мер.

По сути дела программы правых партий носят антигосударственный характер, в том числе и в социально-экономической сфере. Минимизация роли государства невозможна в то время, как страна переходит от патерналистской модели к рыночной экономике. В такой сложный период, какой переживает сегодня наша страна, государственные институты должны быть достаточно сильными, чтобы обеспечить прежде всего социальную защиту своих граждан. Чего, на мой взгляд, не понимают правые партии.

КПРФ находится на прямо противоположных позициях, основанных на принципах возврата к старой системе. Эта партия может и хочет защитить права трудящихся, но совершенно неэффективными методами. Нельзя в условиях рыночной экономики использовать государственно-распределительный метод. Это совершенно неэффективно. Если мы дотируем не конкретно нуждающиеся категории граждан, а все население, например, через установление скидок на электроэнергию, то нетрудно просчитать, что, поскольку богатое население потребляет энергии больше просто потому, что имеет больше электроприборов, то получается, что дотируются в основном богатые. Поэтому при развитии рынка такая система неадекватна и неэффективна.

В мире существуют системы социально-экономического развития, на которые можно и нужно ориентироваться. Я имею в виду страны Европейского союза. Там хорошо развита рыночная экономика и существует высокий уровень социальной защиты. Определенные модели могут быть нами взяты и у Скандинавских стран, у той же Швеции. А, например, отношения между наемными работниками и работодателями хорошо проработаны, в частности, в Германии. Поэтому считаю, что надо ориентироваться на основные показатели, которые существуют в Европе, и брать лучшее, что есть в законодательстве разных стран.

Конечно, хотелось бы, чтобы социально-экономическое развитие было лучше, однако необходимо учитывать и тот факт, что в такой короткий срок большие проблемы огромной страны не решаются.

Такие книги нужны хотя бы потому, что, прочитав их, общество начинает лучше понимать и значение власти, и собственное состояние. Именно таким образом формируется гражданское общество, без которого невозможно проводить эффективную социально-экономическую политику в государстве.

Андрей Исаев,

член президиума Генерального совета партии «Единая Россия»,

председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике

1 января 2006 года большинство партий, фрагменты программ которых собраны в этой небольшой книге, прекратят существование, поскольку никаким усилием воли их мощность не сможет быть доведена до жесткой планки, установленной законом. Стоит ли в связи с этим интересоваться программами аутсайдеров? Полагаю, что стоит. Во-первых, как говорят кинематографисты, всякий «уходящий объект» обладает ценностью свидетельства эпохи, и трудно ожидать, чтобы кто-либо, кроме узких специалистов, стал трудолюбиво собирать совокупность политических идей уже завершенного этапа. Во-вторых, вполне возможно, что по крайней мере часть мелких партий и движений, не смирившись перед обстоятельствами, предпримет попытку объединения, и тогда перед ними встанет наконец вопрос о единой программе. В-третьих, скорее всего на место старых партий придут новые, и вновь перед ними возникнет задача строить программу, которая явственно отличила бы их от старых и могла привлечь новыми словами.

Пока разговоры ведутся на возвышенном и потому необязательном языке, можно, особо не задумываясь, повторять, что якобы перед Россией по-прежнему стоят два вечных вопроса: КТО ВИНОВАТ и ЧТО ДЕЛАТЬ. Однако пора уже признать, что эти заклинания – вчерашние. Споры о виновных в нынешнем положении дел в нашем Отечестве могут длиться бесконечно, но ни один вариант ответа не подвигает нас к тому, чтобы это положение изменить. По поводу того, что делать, существенных споров нет – все согласны с тем, что необходимо сохранить Россию, что надо вернуть ей достойное место в мире и что ракетно-ядерного потенциала для достижения этой цели недостаточно. Если политические партии серьезно намереваются встать на ноги, привлечь умы, а не только сердца, сделать это удастся только одним способом – внятно объяснить, КАК это делать. Только такой текст, в котором есть ответы на этот ключевой вопрос, можно счесть программой.