Судя по событиям в Осетии, антисоветизм трансформировался сейчас в антироссийскую деятельность милитаристского характера.
В 1999 году Пентагон подготовил доклад для высшего военного и политического руководства США. В нем говорилось: «Будущая опасность заключается не только в разворачивающихся враждебных международных тенденциях, но в риске, что руководство страны может их не распознать».
Угроза непонимания и недооценки угроз национальной безопасности России проявилась со всей очевидностью во время и после войны в Осетии.
Задолго до этой войны внешне выбор России по самопровозглашенным республикам выглядел так: либо мы признаем эти республики и осложняем отношения с Западом, либо мы их не признаем в угоду Западу.
Длительный период мы шли по этому, второму пути. И нам казалось, что наше стремление угодить будет залогом мира и стабильности в регионе. Война в Осетии показала, что выбор, на самом деле, был глубинным. Он заключался между своевременным признанием и установлением порядка на наших условиях или через затягивание решения этого вопроса, предоставить Западу возможность начать войну и получить повод войти на территорию Грузии.
А то, что у Запада были именно эти намерения: вторгнуться на Кавказ под подобным предлогом и использовать территорию Грузии как плацдарм для дестабилизации обстановки в регионе и войны против России, сомневаться не приходится.
Не просто же так 9 января 2009 года в Вашингтоне министр иностранных дел Грузии Григол Вашадзе и Госсекретарь США Кондолиза Райс подписали Хартию о стратегическом партнерстве двух стран. Ее содержание носит конфиденциальный характер, то есть засекречено даже от ведущих политических партий в Грузии.
Правда, на следующий день после подписания неофициальный текст Хартии был размещен на сайте ИА REGNUM. Там нет ничего неожиданного. Наоборот, все очень даже ожидаемо.
Суть документа кратко сформулирована Вашадзе и Райс в их выступлениях в связи с подписанием Хартии.
Как сообщает агентство GHN, Вашадзе заявил: «Грузия должна вернуться к западному миру. Я очень горд, что дожил до этого дня. Мы подчеркиваем, что благодарны за то, что делают США и этот документ нашего стратегического партнерства устанавливает не только права для Грузии, но и обязанности, которые Грузия должна выполнить».
Конди поет ему в унисон о том, что «Грузия может быть уверена, что в лице США у нее есть друг». По ее словам, «этот документ показывает, насколько продвинулись вперед отношения наших стран в сфере безопасности, обороны, культуры и экономики. США всегда поддерживали и будут поддерживать территориальную целостность Грузии».
В тексте Хартии «Часть I. Принципы партнерства» практически все семь принципов, так или иначе, связаны с обеспечением этой территориальной целостности и увязываются с сотрудничеством в области обороны и безопасности:
«1. Поддержка суверенитета, независимости, территориальной целостности и нерушимости границ друг друга представляет основу наших двусторонних отношений».
… «3. Сотрудничество в сферах обороны и безопасности между демократиями имеет существенное значение для эффективного реагирования на вызовы, угрожающие миру и безопасности».
И далее, все это, ни больше ни меньше, представляется как условие сохранения свободы и мира в Европе:
… «4. Сильная, независимая, суверенная и демократическая Грузия, которая обладает ответственной оборонной силой, вносит свой вклад в утверждение безопасности и благополучия не только всех граждан Грузии, но и свободной и мирной Европы».
Но ведь, «территориальная целостность» Грузии с точки зрения США и Запада в целом подразумевает включение Абхазии и Южной Осетии. А если речь в Хартии идет об «обороне» Грузии, то под этим надо понимать присоединение Абхазии и Южной Осетии. Но они добровольно не присоединятся. Значит, имеется ввиду насильственное присоединение. Но там находятся наши войска, и мы признали независимость этих двух государств. Значит, речь идет о войне, не о локальном вооруженном конфликте с Абхазией и Южной Осетией, а о крупномасштабной войне с Россией. Понятно, что Грузия никогда бы не пошла самостоятельно на такое столкновение. За Грузией США, за Грузией весь Запад, за Грузией одержимая жаждой реванша Невидимая Хазария. Именно она сейчас будет воевать с Россией, используя в качестве пушечного мяса грузинскую армию и частные военные компании, снабжая их американским, в целом натовским оружием. Надо полагать, именно участие грузинской армии в этой войне и подразумевал Вашадзе, говоря об «обязанностях, которые Грузия должна выполнить».
В тексте Хартии опять НАТО как вожделенные бусы для папуасов:
… «6. Соединенные Штаты Америки будут содействовать усилиям Грузии углублять связи с другими нациями Евроатлантического содружества в политической, экономической, социальной и сфере безопасности».
«7. Партнеры заявляют, что их общую цель представляет полная интеграция Грузии в европейские и трансатлантические политические, экономические, а также институты безопасности и обороны на основе удовлетворения Грузией необходимых стандартов».
Вашадзе свою позицию по вопросу НАТО обозначил раньше по итогам встречи в Брюсселе. По сообщению ИА REGNUM, он сказал, что Тбилиси будет «спокойно и продуманно двигаться в сторону НАТО и ЕС». «В Брюсселе случилось главное – найден выход из казуистического процедурного тупика. Грузия не получила ПДЧ (Программы для членства в НАТО), но получила все, из чего он состоит. Как это будет называться, не имеет решительно никакого значения».
Зачем НАТО нужны такие неспокойные страны как Грузия и Украина? Ответ на этот вопрос дал представитель России в Совете Россия-НАТО Д. Рогозин, который давал интервью 24 января 2009 года на радио «Эхо Москвы». При обсуждении проблемы приема в члены НАТО нестабильных государств, он сказал: «Я несколько раз спрашивал, в том числе моих коллег, зачем они это делают? Грубо говоря, в военном отношении и Хорватия, и Албания – это не плюс для НАТО, а, может быть, даже минус. Уж ноль-то точно! Никакого прибавленного потенциала НАТО не получит в результате приёма этих двух государств. Но ответ меня просто поразил. «Мы принимаем Балканские государства, расширяем НАТО, для того, чтобы сменить политическую идентичность этих государств». То есть, фактически сделать так, чтобы эти государства стали частью западного мира… Это мондиалистский подход. Это, действительно, попытка экспансии определённой политической культуры на всё большей и большей территории. В ответ я говорил: «А что, Украина должна вступить в НАТО тоже для того, чтобы поменяли политический пол?» По сути дела это и есть доказательство антироссийской сути расширения НАТО на восток. Поэтому я согласен с Вами, что НАТО иногда берёт на себя ответственность за неспокойные регионы, и на них накладывает свою лапу, но это делается именно для того, чтобы взять под контроль политический процесс в этом государстве».
Этот процесс постановки под контроль НАТО нередко идет через дестабилизацию обстановки в регионе в целях получения оснований для международного вмешательства, прежде всего, силами НАТО, именно этот сценарий был обкатан в Югославии. Сейчас его пытаются использовать на Кавказе, в том числе и на нашей территории – Северном Кавказе.
После «пятидневной войны» у криминальных националистических элит народов Северного Кавказа появилась новая установка на возможность «косовского варианта» с переходом под международный протекторат. В Косово этот международный протекторат известно, чем закончился.
Вообще югославская модель, которую Запад пытается реализовать и у нас, довольна проста. В югославской модели ставка делалась на три группы сил. Это оппозиционные политические и социальные организации и группы внутри страны (повсеместное системное разжигание протестных настроений и выступлений); сепаратисты, эксплуатирующие этнический фактор; пятая колонна (коррумпированные Западом чиновники во властной элите, прежде всего, в политических, экономических и военных кругах).
