"если бог желает нашего подчинения другой расе, которая предоставляет нам религиозную свободу, управляет нами справедливо, сохраняет мир, защищает нашу жизнь и имущество, как делают это британцы в Индии, мы должны желать ей добра и быть ей верными..."

Далее говорится, что

"Концовка этого заявления [т. е. приведённая выше цитата - А. Г.] навлекла на себя резкую по своему тону и незаслуженную критику. Некоторые говорили об этих словах Сайида Ахмада как о новой версии божественного права правителей"

Мы здесь не будем выяснять, была ли эта критика заслуженной или незаслуженной. Самое главное, что мы здесь ясно видим, что "божественное право правителей", являющееся в христианстве, можно сказать, краеугольным камнем, в исламе даже тогда, в 19-м веке, в период упадка, понималось большинством мусульман (или, во всяком случае, многими мусульманами) как явно несоответствующее исламу.

К тому же, и сам Сайид Ахмад Хан в вышеупомянутой биографии пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главе "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей", разделе "Происхождение протестантизма восходит к исламу" (кстати, о данном факте пишут и Тан Малака, и многие другие исследователи, чего мы коснёмся ниже), пишет:

"Величайшее из всех благ, дарованных исламом христианству - дух сопротивления, который он вдохнул в христиан против непомерной власти Римских Пап, под которой они так долго стонали. На Папу Римского смотрели как на непогрешимого наместника Христа. Он мог открывать ворота ада, чистилища и небес. Он присвоил себе власть искупления, посредством индульгенций, грехов любого, кого пожелает. Он был наделён полной властью устанавливать, что незаконно, а что законно. Фактически, в своих полномочиях он ни в чём не стоял ниже самого Христа. Коран, в следующем отрывке, указывал на зло, вытекающее из этого, делал выговор христианам за их холопское раболепие и убеждал их сбросить такое позорное иго и найти для себя истину.

Коран говорит: "Скажи [о Мухаммед]: "О вы, кто получил писания [иудеи и христиане], придите к справедливому решению между вами и нами, что мы не поклоняемся никому кроме бога, и не связываем никакое творение с ним, и что никто из нас не примет никого другого за господина кроме бога" [Аль-"Имран: 64]. Когда этот отрывок [Корана, т. е. аят] был открыт [Мухаммеду], Ади Ибни Хатим, новообращённый в ислам, сказал Мухаммеду: "О пророк господа, мы не имели привычку поклоняться Папе как нашему богу", на что пророк ответил: "Разве у него не было власти объявлять законным то, что было незаконно, согласно вашей религии, и наоборот? И разве вы не верили в его слова как в слова бога?". Он ответил: "Поистине, о пророк господа, мы имели привычку так делать". Пророк сказал в ответ: "Это и называется "принимать других (Пап) за господина кроме бога""

Кроме того, в примечании к данному отрывку Сайид Ахмад цитирует примечание Сэйла к его переводу Корана:

"Наряду с другими обвинениями иудеев и христиан в идолопоклонничестве, Мухаммед обвинял их в слишком безоговорочном повиновении священникам и монахам, которые присвоили себе [право] объявлять, что законно, а что незаконно, и обходиться без законов бога"

Итак, мы ясно видим, что первоначальное понимание "бога" в учениях пророков было интуитивным пониманием объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития. Правящие же эксплуататорские классы извратили эти учения, подменив эти объективные законы своими классовыми интересами.

Именно такое, идолопоклонническое понимание "бога" как "разума без мозга", как совокупности идей правящего буржуазного класса и критиковалось в трудах классиков марксизма-ленинизма - то, чего не в силах понять современные "марксисты-ленинисты", изображающие, что между исламом и марксизмом, якобы, непреодолимая пропасть.

Действительно, марксизм-ленинизм, наоборот, постоянно подчёркивал то, что в обществе, как и в природе в целом, господствуют объективные законы, преодолеть которые не в силах ни один правитель каким бы "всесильным" он ни был.

Небольшой пример. Каким бы "всесильным" ни казался сегодня Путин (ещё бы - поставил на колени Америку, посадив там на трон свою марионетку Трампа - то, чего не могло присниться нашим патриотам в кризисные 1990-е гг. и во сне!) - в момент, когда российский империализм действительно силён, действительно "в седле", а не "под седлом" - мы видим, что исламисты (какие-то "варвары", как их называет Россия!) смогли выбить его под новый год из Пальмиры (вспомним, что, когда Россия захватила Пальмиру весной прошлого года, она громогласно объявила это "переломом в борьбе с международным терроризмом" - следуя такой логике, исламское государство в декабре прошлого года, отвоевав Пальмиру, осуществило перелом в борьбе с мировым империализмом). Т. е., Россия, как бы сильна она ни была (а она действительно очень сильна: как верно подмечал ещё Энгельс в работе "Внешняя политика русского царизма" (см. т. 22), опасность мировых войн исходит в первую очередь именно от неё), пусть она даже победила Америку в "гибридной" войне, она не всесильна, а подчинена объективным законам исторического развития, которые были подмечены ещё пророком Авраамом и пророком Мухаммедом и были научно исследованы Марксом (и, пусть сегодня Пальмира и отвоёвана обратно Россией, ценой немалых потерь, принесённых в жертву её имиджу, никто не может с уверенностью утверждать, что это надолго). И тот, кто следует по пути этих объективных законов ("законов Аллаха", говоря языком Корана), закономерно победит, пусть сегодня он и не кажется "всесильным", а тот, кто пытается нарушить эти законы, тот, кто погряз в ростовщичестве (т. е. империалистические нации, во главе которых сегодня победоносно шествует Россия), закономерно проиграет, несмотря на всю свою "крутизну".

Здесь я вынужден немножко отвлечься, чтобы сказать пару слов о положении России в мире и о непонимании большинством "марксистов" (как и частью исламистов) этого положения.

Вспомним, что писал Маркс в "Капитале" о тенденции нормы прибыли к понижению. Он писал, что с развитием техники доля постоянного капитала (т. е. капитала, затрачиваемого на сырьё и оборудование, в отличие от капитала переменного, затрачиваемого на рабочую силу) растёт, причём растёт она, как верно доказывал Маркс, именно за счёт увеличения доли сырья, а не оборудования. Значит, возрастает роль сырья в стоимости продукта. Следовательно, возрастает роль источников сырья и контроля за источниками сырья, возрастает роль земельной ренты. Это Маркс подчёркивает и в одной из своих последних работ, "Критике Готской программы", критикуя лассальянцев. Возрастание роли земельной ренты подчёркивалось и Лениным ещё в первых его работах.

Очевидно, на понимании этого факта основывалось понимание Марксом и Энгельсом огромной роли России - страны с огромной территорией - как мирового жандарма.

Революция 1917 г. и реформы 1990-х гг., как я уже много раз писал, многократно усилили мощь российского империализма на мировой арене. Если даже про отсталую Россию 19-го века Маркс и Энгельс писали, что у неё "щупальца во всех правительственных кабинетах Европы", то что же говорить о современности?! (Сегодня надо добавить: "и в кабинетах Америки тоже").