(Здесь нужно сделать небольшое отступление. Пока писалась эта статья, произошло известное событие, по поводу которого у читателя могут возникнуть некоторые вопросы ко мне - а именно, ракетный удар, предпринятый Америкой по приказу Трампа по аэродрому правительственных войск Сирии 7 апреля сего года. На первый взгляд, это вроде как не вяжется с тем, что Трамп - марионетка России. Но давайте посмотрим на факты. 59 ракетами "Томагавк" было убито 4 (!) асадовских военных (59 обычными пулями можно было бы убить почти в 15 раз больше), причём больше половины (!) ракет удивительным образом не долетели до этой авиабазы. По свидетельству российской стороны, ущерб, принесённый авиабазе - минимальный, который можно очень быстро ликвидировать, плюс несколько самолётов, и без того уже поломанных. Никто из российских военных при этом не пострадал. По свидетельству Пентагона, российская сторона была заранее предупреждена о предстоящей операции (с другой стороны, с Конгрессом Трамп даже не посоветовался). Российская сторона утверждает, что атака Америки совпала по времени с наступлением "Джебхат ан-Нусры" и ИГ, объективно им поспособствовав - но кто хоть чуточку следит за событиями в Сирии, тот знает, что эти организации каждый день то здесь, то там наступают на отдельных участках фронта, так что связывать одно событие с другим глупо.
Какие отсюда можно сделать выводы? Очевидно, немалая доля американцев сегодня осознаёт, что Трамп - марионетка Кремля, и Трампу (и стоящей за ним России) необходимо было предпринять какой-либо "громкий" шаг (такой, чтобы "и волки были сыты, и овцы целы"), чтобы разубедить обывателя в этом, что он и сделал, предварительно договорившись с Кремлём. А легковерный западный обыватель, включая всяких "аналитиков" и "политологов", принял этот спектакль за чистую монету, даже не вдумавшись в детали. Здесь опять же вспоминаются слова Энгельса из вышеупомянутой статьи, что европейские буржуа каждый раз покупаются на удочку России, чем и вызывают её законное презрение).
Аналогичную слабость мышления, недооценку роли народных масс мы видим у российского империализма и в отношении мусульманских наций. Россия сегодня кичится, что её поддерживает "мусульманский мир" в её конкурентной борьбе с США, хотя на самом деле её поддерживают не мусульманские народы (к ним-то как раз сегодня, после втягивания России в сирийский конфликт, быстро приходит понимание того, что Россия ничем не лучше Америки), а неоколониальная элита мусульманского мира, которая после "арабской весны" 2011 г. понимает, что США и Европа не собираются (точнее - не в силах) спасать их от народного возмущения.
С другой стороны, слабость мышления проявляют либеральные, прозападные критики российского империализма (в том числе многие сторонники украинской революции), недооценивающие роль земельной ренты, наивно уповающие на антироссийские санкции (которые для России - не больше чем комариный укус) и т. п. Они, в силу своего непролетарского бытия, неспособны видеть, что в борьбе с российским империализмом глупо апеллировать к империализму западному (тем более, что он сам сегодня находится в глубочайшем кризисе), а нужно апеллировать к мировому пролетариату - прежде всего, к полуторамиллиардной мусульманской умме.
Т. е., и те, и другие (и сторонники империализма российского, и сторонники империализма западного) едины в том, что они недооценивают силу мирового пролетариата, мусульманской уммы, и уповают на "сильных мира сего", на "намрузов", "фараонов" современности, не понимая, что эти последние не являются всемогущими и подчинены объективным законам исторического развития.
Конечно, неверно преувеличивать силу международного пролетариата - соответственно, неверно преуменьшать силу империалистов. Но нужно учитывать тот факт, что между империалистическими державами происходит сегодня очень сильная конкурентная борьба, отвлекающая их от удушения революции. К примеру, как верно было подмечено в главе 83-й "Возрождение Индонезии" сборника "История мусульманской философии", 2-я мировая война сыграла полезную роль для Индонезии, как и вообще для народов Азии и Африки, т. к., воспользовавшись трудностями у империалистов, их взаимной грызнёй, эти народы смогли завоевать независимость (конечно, это на самом деле ещё не была независимость, а была лишь замена колониализма на неоколониализм, но, тем не менее, кое-какой прогресс был достигнут). Аналогично и сегодня. Империалистические аналитики с сожалением вынуждены признать, что львиную долю сил и средств воюющие в Сирии и Ираке державы (США, Россия, их союзники и марионетки) тратят на войну друг с другом, вместо того, чтобы воевать с общим врагом - Исламским Государством, причём зачастую они даже бывают "рады" потерям конкурента, нанесённым ему со стороны ИГ.
Как тут не вспомнить слова из Корана:
"И с теми, кто говорит: "Воистину, мы - христиане", мы [т. е. Аллах] заключили договор [Евангелие], но они забыли [в смысле - умышленно забыли, т. е. отказались] [немалую] часть того, что было послано им в нём [в Евангелии]. И вот [поэтому] мы породили между ними вражду и ненависть до дня Страшного суда; и Аллах в будущем сообщит им о том, что они делали" [Аль-Ма"идах: 14]
Не правда ли, в этом аяте как будто речь идёт о двух современных "христианских" сверхдержавах?
* * *
Итак, как мы показали выше, понятие "бог", "Аллах" в революционном учении пророка Мухаммеда означало объективные законы природы (и общества в частности), понимаемые в соответствии с тогдашним уровнем человеческих знаний.
Но так ли понимают "бога" современные официальные попы?
В своём выступлении в православном соборе в Париже в конце прошлого года (если я не ошибаюсь) лидер Русской православной церкви патриарх Кирилл, упоминая о советском периоде истории, заявил, что-де люди "решили жить без бога", что-де подумали, что власть "от людей" и т. п., но, мол, "ничего не получилось" - мол, "слово человеческое не может быть выше слова божьего", и поэтому-де "в последние годы началось возрождение веры".
(Вообще, нужно отметить, что Русская православная церковь, служащая интересам российского империализма, в своей риторике, в том числе в критике "безбожного Запада", кое-что заимствует у идеологов исламизма, и поэтому мы должны уделять повышенное внимание высказываниям православных попов, чтобы в своей критике православия не скатиться в либерализм, ставящий знак равенства между православием (и вообще религией как мистикой, верой в чудеса, включая официальный лже-ислам), с одной стороны, и исламизмом как революционной идеологией, с другой стороны).
"Решили жить без бога" - говорит патриарх Кирилл, извращая факты. На самом же деле в 1917 г. народные массы России решили жить не "без бога", а без эксплуататоров (другое дело, что в скором времени эта власть сама переродилась в эксплуататорскую - но это уже отдельный вопрос)! "Бог" был вывеской, которая в России до 1917 г. олицетворяла царскую власть, служила интересам помещиков и капиталистов (вообще, христианство выродилось из революционной идеологии в идеологию эксплуататоров ещё в 3-м веке от рождества Христова), и "бог" этот не имеет ничего общего с тем "богом", о котором говорили пророки Авраам, Моисей, Иисус и Мухаммед. Действительно, была ли в православной России до 1917 г. социальная справедливость, к чему стремились пророки Моисей, Иисус, Мухаммед? Нет, было рабство в наихудших его проявлениях.
Как раз то, что понимали пророки под словом "бог", как мы видели, соответствовало тому, что понимали Ленин и ранние большевики под "объективными законами исторического развития". И революционный марксизм постоянно критиковал идеалистов, выдумывающих рецепты "спасения" общества из головы, постоянно подчёркивал, что человеческая воля не в силах преодолеть эти объективные законы, что сама эта воля является следствием, "отражением" этих законов. Т. е. именно ранний революционный большевизм был "властью от бога", "наместниками бога на земле", если под "богом" понимать то, что понимали под этим пророки, а не то, что понимает под этим православная церковь. И та идея "бога", против которой выступал Ленин - это "бог" как совокупности буржуазных идей, стоящих якобы "над всем" и оправдывающих господство буржуазии и вообще эксплуататорских классов.
