5. Соглашение: Он проводит в своём кабинете один час в полном одиночестве, а после этого выходит к жене и детям. (После ужина он может провести в одиночестве ещё немного времени, но не каждый день и только после того, как дети лягут спать.)
Конечно, не каждый конфликт позволяет так легко вычленить причину — и не всегда она бывает одна, — но процесс, по сути своей, всегда одинаков.
Четвёртый этап — «Решение» — является наиважнейшим для разрешения конфликтов. Споры становятся гораздо менее жестокими, как только каждому оппоненту удастся поставить себя на место другого. Это не так уж трудно сделать, а с помощью типоведения — ещё проще, поскольку оно позволяет отделить личные качества от особенностей типа. Когда наши супруги поймут, что их вечерние потребности находятся в прямой зависимости от их интроверсии и экстраверсии, они смогут посмотреть на проблему с более общей точки зрения. Обобщение ситуации часто помогает людям попросить прощения и признать свою вину. А простое извинение может привести к очень быстрому разрешению конфликта.
Вы уже, конечно, понимаете, что человек не сводится к сумме букв, составляющих его тип. В сочетании с другими тремя каждая буква приобретает особый оттенок. Рациональный интроверт в споре ведёт себя не так, как иррациональный интроверт. Этик-экстраверт ведёт себя в споре не так, как этик-интроверт, а последний — не так, как логик-интроверт, и так далее.
На пути к труднодостижимой цели — умению быстро и легко разрешать любые конфликты — полезно запомнить два простых правила:
1. Пусть этики подумают, а логики почувствуют. Много лет назад мы использовали этот приём в нашем курсе «Воспитание чувствительности»: заставляли спорщиков влезть в шкуру друг друга. Поразительно, с какой скоростью и лёгкостью этот приём разрешает конфликты.
Лучше всего этот приём действует в конфликтах между логиками и этиками. Посудите сами: логики воспринимают мир объективно, а этики — субъективно. Кажется, что им никогда не найти общий язык. Логикам важно понять, что способности объективно анализировать ситуацию не всегда достаточно для разрешения конфликта, а этики должны осознать, что в некоторых случаях объективность — наилучший способ справиться с ситуацией.
Вспомним историю Генри и Ирен, которые не могли договориться о покупке машины. Несомненно, если бы они поменялись ролями, все стало бы гораздо проще. К примеру, Генри мог бы аргументировать точку зрения, что автомобиль должен отражать личные вкусы и ценности его владельца. А Ирен могла бы встать на защиту позиции своего мужа — что вкладывать деньги в покупку автомобиля надо разумно и обдуманно. Каждому потребуется некоторое время, чтобы подготовить «речь», — к тому же за это время они успокоятся. Затем оба они должны сформулировать и доказать свою точку зрения с искренним стремлением к победе в споре. Каждый должен искренне оспаривать точку зрения другого.
Ещё одно полезное упражнение для обоих участников конфликта — как можно больше абстрагироваться, отстраниться от ситуации. (Это проще сделать объективным и беспристрастным логикам.) Пусть логик попробует посмотреть на ситуацию с точки зрения третьей, незаинтересованной стороны. Остался ли какой-нибудь смысл в приземлённых аргументах логика? С точки зрения незаинтересованного третьего лица, какие слова должны быть сказаны, чтобы разрядить напряжение? Пусть этик также посмотрит на ситуацию со стороны и подумает, что не было сказано из боязни ранить и обидеть другого. — хотя, возможно, сказать это было действительно важно. Неумение произнести такие простые слова, как «я сержусь» или «я расстроен», может сыграть злую шутку в близких отношениях.
2. Не зацикливайтесь на победе. Одна из проблем состоит в том, что у рационалов и иррационалов совершенно разные точки зрения на то, что такое «победа» и «поражение» в конфликте. Рационал, как правило, не только уверен в своей правоте, но и пытается сразу обозначить линию фронта, то есть предмет конфликта. Иррационал же чаще всего сердится по множеству поводов сразу и не может определить, в чем истинная причина. В итоге, когда рационал начинает сосредотачиваться на определённом вопросе, иррационал тоже сосредотачивается — на том факте, что эта «причина» (обозначенная рационалом) не есть истинная причина конфликта (хотя иррационал может по-прежнему не понимать, в чем же истинная его причина). Чтобы разрешить эту дилемму, рационал должен научиться слушать. Существует один проверенный временем приём, который психологи называют «активным слушанием»: перед тем, как ответить, рационал должен повторить то, что только что сказал иррационал. Таким образом, рационалу приходится действительно слушать все, что ему говорят, а не только первые слова, на основании которых делаются выводы и придумываются ответные реплики. (Дело в том, что для рационалов вся жизнь — сплошное упражнение в додумывании за других: стоит вам сказать первые несколько слов, а рационал уже «знает», что вы скажете дальше.) «Активное слушание» полезно и для иррационалов — оно заставляет их сосредоточиться на одной конкретной мысли и выразить её в сжатой форме, не отвлекаясь на другие темы.
Для проведения подобных упражнений вам необязательно искать людей противоположных типов. В них могут участвовать люди с любыми предпочтениями.
В конечном итоге суть этих упражнений в осознании своих сильных и слабых сторон и осознании особенностей, сильных и слабых сторон другого человека.
Задача типоведения не состоит в том, чтобы избежать конфликта. Напряжение и разногласия — естественная составная часть любых человеческих отношений. Именно они помогают нам расти и сближаться, любить друг друга сильнее и с лёгкостью прощать друг другу возможные прегрешения. Хотите — верьте, хотите — нет, но без борьбы невозможен полный расцвет взаимоотношений. А типоведение учит нас созиданию и любви в конфликтах.
Типоведение приносит пользу и в любви, и на войне. Как-то мы проводили семинар о любви и взаимоотношениях. Группа оказалась достаточно большой, и мы разделили её в соответствии с предпочтениями. Потом мы выдали каждой из групп по большому листу бумаги и задали им следующие вопросы:
— Мы спросили у группы экстравертов и группы интровертов: «По каким признакам вы определяете, что вас любят?»
— Мы попросили группы сенсориков, интуитов, логиков, этиков, рационалов и иррационалов составить списки того, что им нравится и что не нравится в сфере личной и сексуальной жизни.
Их ответы, как и предполагалось, вполне соответствовали их типам. Вот пример:
Экстраверты: экстраверты назвали «шум» и «деятельность» основными признаками любви. Под «шумом» в первую очередь подразумевались слова: обмен нежностями во время занятий любовью, словесное сопровождение смеха и слез, умение слушать то, что они говорят, и разговоры, разговоры, разговоры. Экстраверты требуют словесных поощрений, внимания и отзывчивости от своих партнёров — черты, которые других могут весьма сильно утомлять. Хотя «деятельность» может быть какой угодно, а чаще всего требуется лишь составить экстраверту компанию, потребность во внимании такого рода у экстравертов столь же сильна и неизменна, как и потребность в словесном общении. По словам экстравертов, без этих двух проявлений внимания они чувствуют себя неуютно и неуверенно, им кажется, что в отношениях что-то не так.
Интроверты: любовь для интровертов — это когда им предоставляют достаточно личного времени и пространства. Чтобы доказать интроверту свою любовь, нужно дать ему возможность побыть одному, поразмышлять, проанализировать свою жизнь или просто посидеть в тишине и спокойствии. Более того, по словам интровертов, слова не просто ничего не значат — чрезмерная словоохотливость вызывает в них недоверие. («Если наши отношения так прекрасны, зачем ты постоянно об этом говоришь?») В то время как экстраверты упоминают неизменную потребность в поощрении словом и делом, интроверты утверждают, что если отношения требуют от них слишком многого, они быстро утомляются и уже не могут действовать наилучшим образом.
