Поэтому, крайне важно знать фамилии авторов КОБРа, их социальное положение при советской власти и сегодня, их биографии, их национальность, национальность их родителей и дедушек с бабушками. Для начала, хотя бы на основании документа “свидетельство о рождении”.
Последнее весьма обязательно. Ибо авторы КОБР, клеймя нацистские и захватнические положения Ветхозаветных текстов, на основании которых (по их словам) современный иудейский капитал порабощает весь мир, сводят всё к античеловечности Ветхозаветной концепции, разработанной, к тому же оказывается, не иудеями-масонами, а древнеегипетскими жрецами. Ну и к деятельности “внешнего предиктора”, т.е. к проискам узкой группы лиц».
В разных наших работах мы неоднократно приводим определение социологического термина «толпа», данного В.Г.Белинским: «толпа — собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Информация объективна: если у вас трудности с пониманием доказательства теоремы Пифагора и вам во сне явится Пифагор и после долгих объяснений скажет, что сумма квадратов катетов не равна квадрату гипотенузы, то это не означает, что известное всем соотношение перестало быть истинным; это значит, что приснившийся вам Пифагор оговорился, возможно потому, что он устал от вашей тупости, не способной понять то, что поддается однозначному пониманию при некоторой дисциплине внимания, памяти и интеллекта. Иными словами истина есть истина вне зависимости от того, кто её огласил; а ложь и ошибки недостоверны также вне зависимости от того, кто их огласил.
Соответственно этому нормальный аналитик, прежде всего будет анализировать, информацию как таковую, а потом уж будет заниматься изучением вопросов авторства и личностных мотивов автора, побудивших его изложить именно эту информацию и именно так. Если же аналитикой занялся толпарь — человек толпы, — то он будет начинать с выявления авторства, поскольку вся его “аналитика” обусловлена тем, насколько авторитетен автор в кругах, которые представляет заказчик аналитики. Приведём определение другого социологического термина:
«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение [148]. (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, т. 1, с. 271 — 272).
Как видно, определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу правильному определению «бюрократии» К.Марксом, но является определением внутриобщественных , основанных на таинствах и на таимых знаниях. Все иерархии, духовные и светские, — разновидности толпы, отказавшейся от Богом данной свободы воли. А все, участники иерархий, включая гроссмейстеров орденов, глав тайных братств и мафий, предстоятелей церквей, царей, которые поддерживают иерархию личностных отношений, — толпари, неправомерно отождествляющие должностное взаимное подчинения и порядок ответственности в общественных структурах с иерархией личностного достоинства людей.
Всё, сказанное только что о толпах и их иерархически организованных разновидностях, позволяет понять наше отношение к персональным авторским правам (они, на всё без исключения принадлежат Господу Богу, за исключением авторским прав на злоупотребление данными Богом возможностями, которые принадлежат демоническим сущностям) и анонимности наших публикаций.
Объяснение якобы истинных причин анонимности публикаций авторами “Сварожьего круга” — показательный образец фарисейства в смысле слова, определенном самим В.В.Даниловым, поскольку наше объяснение причин анонимности приводится в “Вопросах митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской православной церкви” и при вдумчивом прочтении их текста миновать его невозможно. Состоит оно в следующем:
«Человек в нашей больной цивилизации несовершенен. Поэтому возникновение культа личности, имеющей даже реальные заслуги перед обществом, для каждого внимающего этому культу, есть возникновение культа греховной отягощённости личности, в отношении которой тем или иным образом возникает культ. Дабы избежать бездумной подчиненности по Бог весть как сложившемуся или преднамеренно созданному авторитету тех или иных личностей, дабы избежать невнимательности при рассмотрении мнений “не-авторитетов”, при письменном высказывании взглядов по проблематике концептуальной власти и другим социологическим темам, у нас принята анонимность. На наш взгляд, анонимность высказываний должна снимать предубежденность, дабы каждый добровольно думающий воспринимал прочитанное по совести своей и мог исправить ошибки без психологического давления имен тех, чьи мнения он привык воспринимать как неусомнительно авторитетные. Народу, обществу людей важен результат дела, а не человеческие персоны, его осуществившие: если дело доброе, то от сотворившего его не убудет, а если злое, то от Божьего воздаяния никто не укроется, если бы даже кто и захотел. Высказав это, просим не воспринимать как обиду или недоверие анонимность этого письма; тем более что реально анонимность исчезает только после личного общения, даже если под письмами стоят подписи и печати» [149] (“Вопросы митрополиту Иоанну…», абзац 4).
Согласитесь: к четвертому абзацу текста невозможно утомиться так, чтобы перестать понимать прочитанное; но если пролистать книгу, то четвертого абзаца в ней можно и не заметить, а заметив — забыть, будто его и не было. Соответственно все рассуждения в “Сварожьем круге” о причинах нашей анонимности проистекают из примитивных домыслов, недостойных уровня Волхвов и Витязей в смысле этих слов, определённом самим В.В.Даниловым. А лгать и заниматься критикой чего-либо на основе сплетен, домыслов и вторичных — неадекватных оригинальному первоисточнику — материалов, имея возможность ознакомиться с первоисточниками, недостойно истинного арийца и члена Партии Духовного Ведического социализма, что известно из требований, предъявляемых проектом уставных документов партии к истинному арийцу.
Более того, субъект, который не в состоянии во всех без исключения случаях, связанных с каким-либо определённым делом, говорить правду, делает совсем иное дело, а не то дело, свою приверженность которому он провозглашает.
Иными словами это означает, что Духовный Ведический социализм, в том смысле, как его определил В.В.Данилов, — не состоится по причинам порочности методов его строительства и формирования кадровой базы потенциально правящей партии. Социальную структуру, такую какую описал её В.В.Данилов, построить можно, — если Бог попустит, — но справедливости в жизни этой иерархически организованной толпы (в строгом смысле этого ранее определенного термина) не будет, потому что властные сословия не защищены в ней от перерождения в фарисейство, а по-русски говоря, — от лицемерия, призванного придать вседозволенности по отношению к остальному большинству общества благообразный вид под прикрытием того, что Труженики должны работать под руководством трех остальных сословий, испытывать удовольствие, доставляя радость другим людям и служить им, «не пытаясь заменить собою Волхвов, Витязей или Деловых Людей», даже тогда, когда те впали в разврат, и обосновывают необходимость разврата неисповедимостью путей Господних, смысл которой простому труженику якобы не дано понять, поскольку он не знает “священного писания”, будь то Веды, Библия, Коран, Талмуд, Шастры, 55 томов собрания сочинений В.И.Ленина + к ним 50 томов собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса или что-то иное [150].
