Все исторические ссылки не имеют отношения к правам и правооснованиям сегодняшней Японии, ибо состояние войны между государствами прекращает действие всех и всяких договоров между ними.

Наконец, японцы прекрасно знали, что отказываются от всех Курильских островов, прочитайте дебаты в их парламенте при подписании мирного договора! Это потом они изобрели географическую новацию: мол, существуют какие-то «Южные Курилы», которые, мол, не входили в территорию, в отношении которой статья вторая Сан-Францисского договора недвусмысленно гласит: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова.»! Кстати, обращаюсь, пользуясь случаем, ко всем журналистам: никогда не пишите «южные Курилы» с большой буквы - нет такого географического понятия!

В общем, у нас есть вся аргументация. Япония просто откровенно и бесцеремонно не хочет признавать итогов Второй мировой войны, отказывается признать все те важнейшие юридические документы, которые по результатам безоговорочной капитуляции определили ее статус, Сан-Францисский мирный договор, по которому она от Курил отказалась.

- США и Европа потакают ей в этом...

- Да. Вообще, во время подписания Советско-японской декларации в 1956 году США выпустили меморандум, в котором есть следующие слова: «По обдуманному мнению Соединенных Штатов, Япония не имеет права обсуждать принадлежность островов, от которых она сама отказалась в Договоре в Сан-Франциско»! Вообще-то это надо говорить японцам! Но вот уже дальше США заявили, что четыре острова, по их мнению, надо отдать Японии, но это должна сделать конференция стран - участниц Сан-Францисского мирного договора, в котором, как известно, СССР участия не принимал. Ясно, что в случае созыва такой конференции наши интересы никто бы не учитывал.

А что касается Европы, то Европарламент несколько лет назад принял резолюцию, где Курилы были названы «находящимися под оккупацией России». Почему, кстати, им не была дана отповедь? Это же непризнание территориальной целостности нашей страны, которая в дипломатических отношениях со всеми странами ЕС! Это же принцип Устава ООН. Вообще, для европейцев - это предательство самих себя. Потому что для летчиков «Нормандия-Неман», которые сражались за свою прекрасную Францию, наше государство было спасителем, жертвенным борцом против всего того, что угрожало жизни Франции. Если бы не наша страна, не было бы ни их демократии, ни самого ЕС. Была бы у них участь свинопасов и горничных - без культуры, языка и науки.

Так что нам нужно рассчитывать только на собственные силы и на собственную твердость. Только твердость дает возможность рассчитывать на некое уважение и выход отношений на новый уровень. Если бы не было твердости Медведева во время нападения Саакашвили на Цхинвал, если бы не было до того Мюнхенской речи Путина, никакой «перезагрузки» отношений не было бы. Так и в вопросе с Курилами. И японцам мне бы хотелось сказать, что для России очень желательно иметь в качестве партнера доброго соседа - с взаимовыгодным сотрудничеством. А вот эти территориальные претензии ставят Японию в еще большую зависимость от США, которые, кстати, бросили на нее ядерные бомбы. На мой взгляд, ничто так не приведет к эмансипации Японии, как освобождение именно от этих амбиций. Ее роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе вырастет, потому что она будет самостоятельной в выборе своих курса, тактики, стратегии.

- К сожалению, перспектив того, что Япония в обозримом будущем откажется от своих требований, крайне мало. Хватит ли у российского руководства твердости в этом вопросе?

- Надеюсь, что да. Кроме того, не стоит забывать, что изменение территории нашей страны по Конституции может происходить только через референдум. А с утратой любой части Курил русские не согласятся никогда.

Беседу вел Александр Латышев,

2009.14.08

Если Саакашвили думает, что, совершив такую агрессию, он безнаказанно, ничего не потеряв, вернется в прежнее положение, то он, конечно, глубоко заблуждается. Как правило, все подобные шовинистические агрессии и амбиции заканчиваются тем, что совершающий их теряет не только вновь завоеванные, но и прежние позиции.

Геополитический контекст происходящего всегда был очевиден - это Восточный вопрос, это Саакашвили торгует перед Западом своим геополитическим положением. Ведь никому Грузия не была бы нужна, если бы она находилась где-нибудь на Кольском полуострове, в районе вечной мерзлоты и не имела бы стратегического выхода к Черному морю. Это регион, за который войны шли 300 лет, и англосаксы всегда пристально следили за всем, что здесь происходило. В начале XIX века Англия все время поддерживала Иран в войнах против России и, например, в одном из договоров даже поставила пункт, обязывающий Иран продолжать войну с Россией - это факт исторический.

Считаю, что сейчас создались такие условия, о которых сказал премьер-министр Путин, - Грузия нанесла смертельный удар по своей территориальной целостности.

Безусловно, можно ставить вопросы, которые раньше из деликатности не ставились Грузии на международном уровне. Откуда вообще этот конфликт? Где его корни? Как Грузия выходила из Советского Союза? Как формировался ее нынешний территориальный и юридический статус? Грузия грубо нарушила закон 1990 года «О выходе из Советского Союза», по которому, если союзная республика имела на своей территории автономии, то нужно было проводить референдум отдельно по автономиям. Им было в этом отказано. На самом деле, уже тогда шел конфликт между этими народами, конфликт именно по вопросу выбора государственного будущего. На него закрыли глаза. Признали Грузию противоправно в этих границах без необходимых процедур, а потом объявили конфликт сепаратистским, как если бы он возник на территории давно сложившегося и существовавшего как субъект международного права государства. Вот почему стороны в этом конфликте, в том числе и абхазы, и осетины, имеют право считать процесс незаконченным, а их права нереализованными.

Сейчас создалась возможность этот тезис продвигать. Я его разработала еще в 1992 году, но на том внутриполитическом фоне, который тогда существовал, с этой козыревщиной во внешней политике и прочим, все были глухи к этому. А сейчас, безусловно, есть шансы ставить этот вопрос и, по крайней мере, на непосредственно грядущем этапе принудить мировое сообщество, все заинтересованные стороны смириться с новой парадигмой рассмотрения данного вопроса.

После того, что произошло в Южной Осетии, у России, как главного субъекта в этом регионе, есть возможность для политической инициативы.

15 лет Россия мирилась, терпела, никогда не подвергала сомнению территориальную целостность Грузии, ожидая, - вдруг грузинское руководство образумится и предложит тем народам, которые противоправно увела, какой-то приемлемый для них исторический проект. Этого не произошло. Грузия проводит последовательную антироссийскую политику, в стране была развязана беспрецедентная кампания шельмования российской истории, все исторические события, даже бесспорные, трактовались в русле борьбы с «угнетательницей Россией».

В российских СМИ, в Интернете сейчас раздаются голоса, что политика России недостаточно жесткая, что нужно разорвать дипломатические отношения с Грузией... В целом мы видим совсем иное отношение, нежели та вялая реакция нашего сообщества в начале 90-х на происходящее по всему периметру российских границ. Тогда не было национального консенсуса по вопросам внешней политики, которые оказались заложниками внутриполитической борьбы.