Мужчине ни в коем случае нельзя расслабляться, и оставлять весь этот расклад как есть, «as is». Во имя того же самого продолжения рода нам нужно суметь перехватить инициативу. Мужчина, искушённый в гуманитарных проблемах, совершенно иначе ведёт себя с женщинами. Все женские душевные движения, все подсознательные намерения и попытки надавить, как логи в компьютере, тут же отпечатываются у них на лице. На одном форуме, где обсуждался этот текст, дамочка процитировала свою преподавательницу с филфака: «Девки, как огня бойтесь гуманитарного мужика!» И потому нам, мужикам, не надо быть слишком простыми. Это нужно не только для того, чтобы управлять женским полом. Но и чтобы другие люди не смогли командовать нами. Однако дело не в одних мужских мозгах только.
Смысл существования материи — в развитии. В животном мире это проявляется в размножении. В нашем мире олицетворением всего материального, потребительского, меркантильного, является именно женщина. И потому, начиная «играть на её поле», даже только ступив в эту женскую область материальных ценностей — работы ради заработка, создания семьи, воспитания детей — мужчина неизбежно скатывается к типично женской системе ценностей.
Более того. Ступив на эту скользкую почву ценностей материальных, мужчина тем самым роет могилу самому себе как личности, готовит фундамент для будущего господства над ним самим. Поскольку здесь, в области быта, в сфере чисто материального — её, женское, царство, в котором мы всегда будем если не рабами, то в лучшем случае мальчиками на побегушках.
Я всего лишь предлагаю взглянуть на существующий «расклад сил» под другим углом, рассмотреть не физическую сторону дела, но метафизическую. Дело не в том, что мужчина зарабатывает деньги, что он что-то там теперь «решает». Как бы искренне не считал наш «добытчик» себя «вожаком стаи» — это не имеет никакого значения. Ибо, ассоциировав свою мужественность с заработком, с карьерой, мужчина утрачивает подлинную свою суть. Незаметно для самого себя, на самом глубоком уровне, он тем самым обабивается. Деньги и бабы — одно и то же. Мы, мужчины, другие. И наша суть — тоже в другом. Просто мы о ней позабыли…
Для того, чтобы, в конце-концов, не оказаться под каблуком у женщины, мужчина должен не командовать ею, не «строить» её, и даже не просто демонстрировать, «кто в доме хозяин» (чаще всего это бывает на уровне простейших атрибутов да символов). Все это — внешние, поверхностные, и, как ни парадоксально, в конечном счёте женские меры. Поскольку всё женское является поверхностным, а всё поверхностное является женским. Пытаться запретить женщине быть бабой — тоже бабство. Смотреть нужно в корень. Смехотворно быть просто «добытчиком» и в то же время пытаться командовать. Ведь «добытчик» — это уже «игрок» на женской «территории». Ну да, ему разрешат самоутверждаться по мелочам — типа для отвода глаз. Но именно разрешат. Ибо, в конечном счёте, на этой территории мужчина всегда будет служить женщине. И не более того. Как пишет один сетевой автор, «у мужчины с женщиной никогда не будет гармоничных отношений, если его мужское бытие для него не самоценно, если он смотрит на свое бытие только как на средство обеспечения женского бытия. В этом случае он заранее вступает в отношения с женщиной как раб, а не как свободный человек. Рабов не любят, рабов не уважают».
Повторяю ещё раз для тех, кто всё же не понял: это с точки зрения нормального здравого смысла, так сказать, «бытового сознания», нужно «поставить женщину на место с самого начала». Но если копнуть чуть-чуть поглубже, то мы убедимся, что это всего лишь полумера, это решение весьма поверхностное. Прежде чем ставить кого-то на место, мужчине следует поставить на место самого себя.
Твёрдо «стоять на земле» может позволить себе лишь женщина, так как её удел — физическое размножение. Мужчине следует цепляться, скорее, за «небо». Он должен быть настоящей Личностью, он должен быть умён и глубок. Только тогда союз его с женщиной будет равночестным. Если же оба «стоят на земле», то рано или поздно наша «система» даст крен в сторону женского господства.
И когда мужчины говорят, что, мол, женщина — по отношению к ним существо вторичное, то они как-то забывают, что это справедливо лишь по отношению к мужчине–личности, имеющему своё индивидуальное творческое призвание, харизму, так сказать, а не по отношению к любому мужчине как таковому. Если мужчина существует в мире ценностей сугубо женских — материальный достаток, довольство, уверенность в завтрашнем дне, выращивание потомства — то при всей своей внешней мужественности, умении подчинять себе других, да чисто мужских хобби, на некую онтологическую «первичность» претендовать он не может. Да и к чему, собственно? Вы — равноправные партнёры, стремящиеся к достижению простейших жизненных целей…
Наша зависимость от женщины существует до тех пор, пока мы идентифицируем свою мужественность в первую очередь по отношению к женщине — чаще всего как сексуальную способность, реже — как способность подчинить себе её целиком, овладеть её душёю. Во всех этих случаях мы уже проиграли: я идентифицирую себя по отношению к женщине, а она свою — по отношению к детям и вещам. Тем самым я, моя душа, моя внутренняя свобода оказываются подчинены этим последним. Мужчине следует выстраивать свою идентификацию по отношению к вещам более высокого порядка, чем женщина и мир её ценностей. Например, по отношению к своему призванию. Наше призвание, наше вечное и бесконечное «я» — выше и ценнее женщины; даже любовь к ней существует в нашем «я», но не наоборот.
Настоящий мужчина не может позволить себе роскошь быть простым потребителем, делать карьеру, да зарабатывать деньги. Ибо тотальное обабивание нашей цивилизации и развитие так называемой «потребительской культуры» — это двуединый, взаимосвязанный процесс. Чёрт, кажется я разошёлся и слишком глубоко копнул. Впрочем, до этого места всё равно никто не дочитает…
Мужчина должен не просто негативно запрещать и волюнтаристски командовать — но позитивно противопоставить женщине нечто своё, мужское. Мужчина должен, просто обязан быть Личностью; он должен не запрещать, не командовать, но увлекать, предлагать; он должен вести за собой. И настоящей причиной господства в мире женщин является не только традиционная наша сексуальность — но ещё не менее классическая поверхностность. Ибо женщинам-то поверхностность вполне простительна… Впрочем, иногда мне кажется, что эти наши сексуальность и поверхностность — всего лишь две стороны одного и того же.
Реальное, конструктивное, лишённое скандалов, ругани и мордобоя противостояние женщине должно опираться на глубокое понимание того, зачем существует окружающий нас мир, куда он идёт, как и почему развивается. И вообще — есть ли у него какие-либо иные цели, кроме слепого размножения, то есть бесконечного воспроизводства себе подобных. Это бесконечное вращение в одном круге Гегель называл «дурной бесконечностью», противопоставляя её бесконечности иной, имеющей некую внешнюю разумную задачу…
Странно, что вы дочитали до этого места. Да ладно, впрочем… Мир имеет одну цель, и она связана с пониманием существования Того, Кто этот мир сотворил, и, самое главное, зачем. Удел каждого мужчины — глубокое осознание того факта, что он призван к творчеству, к продолжению сотворения этого мира. К ошибкам и находкам, к взлётам и падениям. Мы, мужчины, имеем вселенское, космическое призвание, — то, к которому призван был Адам, и которое не менее ценно, чем материнство. Это именно у Адама была помощница. Забыв об этом, погрузив наше сознание в океан потребительских ценностей, мы тем самым делаем первый и главный шаг к порабощению нас женщиной. Мы сами сделали её госпожой… Все последующие шаги оказываются уже малоценными и вторичными.
Мы знаем уже, что мужчины чаще всего живут позитивными ценностями; женщины — негативными. Мужчины стремятся к порядку как таковому; женщины — от беспорядка.
Именно это и предопределяет различие их мировосприятий. В первой части текста было указано, что он адаптирован под восприятие его мужчиною. Женщины могут читать его только на собственный свой страх и риск. Теперь посмотрим, что пишут они в комментариях. Подавляющее большинство их записей сводится к тому, что автор ищет идеал, которого, как известно, нет и не может быть, что бедолага не только не построил длительные отношения, но и — при таком порочном подходе — никогда не сумеет. Ещё занятнее звучат намёки, что «наше окружение — это отражение нас самих». Продолжая эту логику получается, что просматривая учебник по медицинской патологии нужно сделать вывод, что здоровых людей не существует, что автор учебника не встретит их никогда, да и вообще сам — стопудово нездоров, а потому окружён исключительно больными людьми. Иначе почему он пишет о патологиях? Про высший перл всех коммов — что лишённый всех пороков искомый образ является полной серостью, вообще не говорю. Тут о собственной противоречивости женщины даже не подозревают. Так является «идеал» серостью, или нет? Нетрудно догадаться, что дело не в «сером идеале», который типа искал Бегемот. Дело в потребности в обвинениях.
