Ответ на реплику: Типичнейшая подмена понятий. Речь шла о чём? Речь шла о ""Капитализм вовсе не может развиваться без услужливой помощи чужого труда" (Фернан Бродель).

А вы о чём? О стартовых условиях?

Комментарий: обратите внимание, что оппонент пытается завернуть на обсуждение стартовых условий разных цивилизаций, культуральных различий, следствий из них и через это увести дискуссию с неудобного утверждения Броделя и следствий из него.

5. б Увод с созданием "своей темы"

Переводится дискуссия либо на малозначащие моменты основного предмета, либо вообще, на совершенно не относящиеся к теме.

В последнем случае, грамотный демагог производит этот увод в два этапа — сначала переводится дискуссия на малозначащие моменты, а после с них же, но на совершенно не относящиеся к делу.

Например, обсуждается тема по конкретным аспектам экономики России и СССР, а демагог переводит обсуждение на тему "репрессий" при Сталине. Причём всем грамотным собеседникам вполне ясно, что кредитно-денежная политика в области стимулирования экономического роста в современной России или позднем СССР, ну совершенно не связана с крысиными боями в партноменклатуре времён Сталина.

Антитеза:

Чётко "держать" тему и не поддаваться на уводы на малозначащие аспекты и, тем более, на темы совершенно не связанные с обсуждаемой. При "уводах" весьма желательно сразу и чётко указывать на то, что собеседник пытается "убежать с темы", и далее игнорировать его попытки в этом направлении.

5. в С обсуждения фактов на обсуждение эмоций.

Выглядит это так:

Вы обсуждаете позицию оппонента, приводите факты и источники этих фактов, но тут или сам оппонент или кто-то третий вмешивается и начинает обсуждать "эмоции" диспутантов, явно или неявно становясь на позицию одного из них. Цель данного захода, увести обсуждение с неудобных фактов на обсуждение эмоций и личных качеств диспутантов.

Пример:

На пост ярого русофоба и антисоветчика, буквально напичканного ложью и клеветой на Россию, на русский народ, был дан обстоятельный ответ с приведением фактов, цифр, ссылок на конкретные труды отечественных и зарубежных историков (в т.  ч. и Интернет-ссылки), которые попунктно опровергают все его экзерсисы.

Сразу же за ответом вставляется следующая несуразица:

И. И.: "…Скажу так, его эмоции можно понять, ваши же ответные эмоции я понять не могу что же вы требуете фактов, надеясь, что их либо не будут искать, либо найдут не сразу, и не до конца достоверные — это только попытка отсрочить или рассеять последствия того, что было сказано."

Комментарий:фактов было приведено "вагон и маленькая тележка". "Иван Иванович" же упирает на, совершенно не относящиеся к достоверности или ложности фактов и аргументов, "эмоции собеседников".

И. И.: "…попробуйте на эмоциональном уровне понять то, что пытался сказать ваш противник. тем более, что сами-то в ответ приводите не факты, а такие же эмоции."

Комментарий:то есть, "Иван Иванович" "одевшись во всё белое" пытается нас "примирить" и увести от обсуждения фактов. Причём, заметьте — явно лжёт ("…в ответ приводите не факты, а такие же эмоции"). Довольно распространённый приём "моралистической демагогии". Вопрос чисто риторический: зачем мне "понимать эмоции" собеседника, если я изначально спорю ПО ФАКТАМ?!

И. И.: "…вы пытаетесь защититься от той вопиющей истины, которая прозвучала в сообщении grajdanin Rossii на эмоциональном уровне, … читаю в ваших строках животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения."

Комментарий:то есть, читателя призывают ВЕРИТЬ ЭМОЦИЯМ, но не логике и фактам! Заметьте, в последней строчке, "Иван Иванович" явно приписал противной стороне то, чем выделился сам — "животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения". То есть применил ещё один приём демагогии.

Антитеза: отвергнуть предлагаемое обсуждение эмоций, а также всего того, что к делу и обсуждаемым фактам не относится, и настойчиво продвигать факты и только факты. Также весьма полезно сорвать с "миротворца" его лживые "белые одежды" указав как на его явную пристрастность, так и на явно проводимый приём демагогии призванный увести дискуссию от обсуждения Истины.

Встречаются несколько разновидностей данного приёма демагогии.

6. а Явное или неявное оскорбление собеседника.

Выглядит это всегда весьма одинаково:

Сначала человек спорит по сути, а после, по исчерпанию аргументов, начинает оскорблять собеседника и переводит всю дискуссию на обсуждение личности собеседника.

В самом жёстком и ныне очень распространённом виде в Интернете — это прямое оскорбление собеседника, с навешиванием на собеседника совершенно диких ярлыков.

Наиболее часто автор встречал данный приём у так называемых "жидоборов". Как правило, у них аргументы кончаются чуть ли не со второго форумного поста на теме и они начинают вешать на собеседников ярлыки "жид", "жидовский раб", на фамилии в никах — окончания — ер, — ич и т. д.

Как правило, применение данного приёма во всех добропорядочных сообществах, является явным и непреложным признаком проигрыша спора собеседником. Причём проигрыша вчистую!

Антитеза данному способу демагогии прямо следует из этого правила — "поздравить" собеседника с полным и явным проигрышем спора. На чём дискуссию с ним прекратить.

6. б Неуместная апелляция к авторитету.

В самом мягком случае это выглядит так:

"Ты не прав, потому, что в этой теме я более компетентная личность, так как имею соответствующие научные звания".

Антитеза данному утверждению совершенно очевидна: "Причём тут ваши звания, если мы обсуждаем вполне конкретные факты вполне конкретного дела?".

Предыдущий случай довольно редкий, так как почти всегда это выражается во фразе вида: "Он (сторонний авторитет) сказал то-то, и он знает лучше тебя, так как человек уважаемый". Например: "генералу, который хорошо воевал, виднее, какая на самом деле была война…"

В НАШЕМ СЛУЧАЕ следует всегда иметь в виду, что в настоящее время имеется огромный список так называемых "уважаемых людей", которые не просто заклеймены как последние лжецы, но и как законченные негодяи.

Ярчайшим примером таких "авторитетов" являются Солженицын и академик Яковлев. Их уже тысячекратно ловили не просто на лжи, а на лжи просто чудовищной, выходящей за рамки всяких приличий. Написаны тысячи томов научных трудов попунктно опровергающих их экзерсисы. И, тем не менее, их слова и их произведения, продолжают цитировать практически все "враги совка".

Насчёт последнего примера можно заметить, что Власов тоже был генералом и тоже поначалу хорошо воевал, то есть этих двух качеств недостаточно для объявления источника достоверным.

Антитеза демагогии:

Перевести суть опять на обсуждение фактов. Причём фактов задокументированных и подтверждённых авторитетом не одного отдельного человека (даже если он не закоренелый лжец как Солженицын, он просто может ошибаться в данном вопросе), а авторитетом науки в целом. В крайнем случае, просто игнорировать "авторитетность" источника и мягко указать собеседнику на то, что тот самый авторитет не Бог и, следовательно, мог так же, как и все люди, ошибаться.

Если же авторитет, приводимый собеседником, вида Солженицына — прямо указывать на факт доказанности лживости этого источника (например, по Солженицыну, ссылкой на общепризнанные в мире труды по ГУЛАГу и репрессиям Земскова, Пыхалова, Мозохина и многих других серьёзных учёных работающих в этой области). Далее вести дискуссию только по фактам.