Как ни странно, эти элементарные, казалось бы, вещи не понимают и многие представители патриотического лагеря. К тому же их сбивают с толку весьма спорные публикации патриотической прессы. Например, уже упоминавшаяся статья В. Филатова,[364] в которой он обвиняет в нагнетании «истерии против китайцев» и «работе на мировое правительство» тех немногочисленных специалистов по Китаю, которые не увлекаются научными обменами с Китаем за счет приглашающей стороны и комиссионными за помощь китайцам в их операциях в России, а пытаются обратить внимание русского общества на очевидный для них крайне опасный характер развития российско-китайских отношений на современном этапе.

В этой связи заслуживает, например, внимания доклад доктора юридических наук Э.З. Имамова, с которым он выступил в конце 1993 года на ежегодной конференции Центра исторических и политических исследований Института Дальнего Востока РАН. В докладе, в частности, было указано на активизацию в общественном сознании «мифа о некоей удачной дополняемости» экономик России и Китая. «В результате этого из Китая хлынул поток дельцов-мошенников, жаждущих заполучить сырьевые ресурсы России, а российский миф о дополняемости экономик породил иллюзии о неких инвестиционных возможностях КНР, ожидания которых усилились на фоне общих трудностей российской экономики и нежелания Запада вкладывать средства в нестабильное общество. Китайцы весьма успешно воспользовались этим.

При создании совместных предприятий, — говорил далее ученый, — китайский бизнесмен стремится всего лишь поставить в Россию технологические неликвиды, сбыть залежалый и дурного качества товар в виде финансового вклада, организовать нехитрое производство…, получить рубли, закупить на них сырье и вывезти его в Китай для последующей перепродажи южным провинциям страны. При этом производительные силы России интенсивно эксплуатируются и деградируют, люди отвлекаются по существу на обслуживание китайской экономико-территориальной экспансии, активизируется хищническое истребление природных ресурсов, а в практику человеческих взаимоотношений привносится китайский вариант колониалистских приемов владения и управления-разделения, противопоставления, подкупа, предательства и обмана, без которых невозможна реализация никаких экспансионистских устремлений.

Иллюзии об инвестиционных возможностях китайских фирм используются ими и для достижения такой опасной для России стратегической цели, как ввоз в нашу страну поселенцев для освоения ее жизненного пространства… Не зная языка, культуры, законов, традиций и обычаев России, лишенные не только каких-либо амбиций, но и профессиональных навыков, эти люди оседают на просторах России чужеродным элементом, не включенным в окружающую их жизнь и являющимся по сути балластом социальной действительности». (Если бы просто балластом — P.P.)

В связи с вышесказанным в докладе было указано на необходимость «разработки мер по нейтрализации экономических и территориальных притязаний КНР», что «предполагает прежде всего развитие практики ограничений в определении рамок правового положения конкретной категории иностранцев». Кроме того, «необходимо также усиление государственного контроля за китайскими инвестициями».

Как было подчеркнуто в докладе, «принципиальной корректировки требует положение о «дополняемости» экономик наших стран. Главное здесь — необходимо убедить общественность в том, что не Китай по отношению к России, а, напротив, Россия по отношению к Китаю может выступать реальным инвестором, располагающим достаточными финансовыми и технологическими возможностями. При правильной постановке дела Китай может оказаться для России идеальной страной экспорта капитала, что, кстати, не отрицают и китайские партнеры».

Неудивительно, что доклад Э.З. Имамова, как говорится в отчете о данной научной конференции, «вызвал особый интерес» у участников.

Неудивительно и другое. Судя по отчету, лишь один из участников высказался, с рядом оговорок, в поддержку основных положений доклада. А один из его главных оппонентов счел, что доклад «страдает некоторой односторонностью» и рассказал о том, что «в настоящее время КНР является важнейшим и наиболее благоприятным нашим торговым партнером в азиатско-тихоокеанском регионе», а «развитие экономических связей с Китаем районов Дальнего Востока и Сибири, богатых природными ресурсами…, является одним из важнейших факторов их ускоренного хозяйственного подъема».[365]

Неудивительно и то, что в нынешних условиях оценки, подобные высказанным Э.З. Имамовым, с огромным трудом пробивают себе дорогу на страницы печатных изданий, предназначенных для массового читателя. Специалисты, которые пытаются опубликовать в печати статьи с жесткой критикой тех или иных аспектов политики Китая, знают, с каким мощным сопротивлением сталкиваются попытки публикаций такого рода в редакциях газет самого разного, на первый взгляд, направления — от «Независимой газеты» до «Правды» и «Советской России».

Обратимся к еще одному проявлению «традиционной дружбы» — территориальному вопросу. В этой области за время перестройки и «радикальных реформ» произошли, в частности, следующие «подвижки». В период горбачевщины ЦК КПСС в целях «нормализации межпартийных отношений и идеологического сближения с КПК» принял совершенно секретное решение о допустимости передвижения линии границы вглубь нашей территории до нескольких километров на оспариваемых Китаем участках границы. Из-за деятельности советской делегации на пограничных переговорах с Китаем во главе с И. Рогачевым, который в то время занимал пост заместителя министра иностранных дел СССР, а ныне служит послом РФ в Пекине, в подписанном советско-китайском соглашении о границе был закреплен принцип прохождения границы по фарватеру, а также «уточнена» в пользу Китая линия сухопутной границы на ряде участков. В результате к Китаю отошли все острова, за исключением островов Тарабаров и Медвежий, на Амуре, Аргуни и Уссури, включая Даманский.[366]

Такая «конструктивная позиция» активно поощряется засевшими в Москве сионистами. Газета «Известия», современная направленность которой общеизвестна, опубликовала интервью с Рогачевым под мажорным заголовком: «Проблемы острова Даманский больше не существует». В 1992 году без проведения открытых парламентских слушаний Верховный Совет РФ, введенный в заблуждение чиновниками из козыревского МИДа, ратифицировал соглашение о демаркации российско-китайской границы, по которому Россия абсолютно добровольно и без излишнего шума передала Китаю территории, превышающие по площади Малую Курильскую гряду, на которую претендуют японцы. Заметим, однако, что легкость, с которой Верховный Совет позволил себя обмануть, нас нисколько не удивляет, если вспомнить, что говорил в свое время тот же Хасбулатов. Например, в сентябре 1991 года в Токио на пресс-конференции в присутствии трехсот японских журналистов он подверг критике бытующие в нашей стране «реакционные, мифические стереотипы прошлого», суть которых сводится-де, к тому, что «всякая уступка территории рассматривается как распродажа национальных интересов». (А как же еще? — P.P.). В этой же связи он заявил о своем намерении содействовать преодолению подобных «стереотипов» в сознании россиян.[367]

Как преодолеваются подобные «стереотипы» в отношении Китая в науке и средствах массовой информации нашей страны, было нами частично продемонстрировано выше. Во многом именно благодаря их деятельности козыревскому МИДу удалось на китайском направлении своей деятельности то, что не вышло на японском — «тихой сапой» протащить невыгодные для нашей страны договоренности и поставить русский народ в положение, когда «после драки кулаками не машут».