Никитин же в расчете на политически малообразованный электорат сознательно соединяет несоединимое, сознательно уводит людей от марксизма, выхолащивает его революционную душу.

Одни положения коммунистической идеологии провозглашает непригодными для России, так как писаны якобы Марксом лишь для Европы, а Россия страна “неповторимая”, “самобытная”.

Другим положениям он дает свою субъективную, чаще антикоммунистическую, интерпретацию. Значимыми для Никитина теперь являются реакционные идеи основателя российского национализма Данилевского, немецкого националиста Освальда Шпенглера и певца клерикализма англичанина Арнольда Тойнби.

Марксистскую теорию общественно-экономических формаций он заменил на буржуазную концепцию цивилизационного развития общества. О теории классов и классовой борьбы ни в одной своей работе даже не упоминает. В КПРФ вообще предпочитают говорить об этносе. Пекутся о каком-то абстрактном народе, в основном русском.

На сайте коммунистов Санкт-Петербурга опубликована прекрасная аналитическая статья “Русский мир” Никитина – апофеоз реакционного мещанства”, в которой автор, между прочим, член КПРФ, раздел догола этого зюгановского идеолога, полностью от марксизма отказавшегося и окончательно дискредитировавшего себя перед коммунистами брошюрой “Заговор против человечества”.

Идеи Никитина о неповторимости российской истории, ее самобытности, враждебности западной и славянской цивилизаций свидетельствуют о том, что открытие Маркса о развитии человеческого общества как объективном естественно-историческом закономерном процессе им осталось непонятым. Он не поднялся до научного, классового подхода в анализе социальных явлений. Потому во всех его статьях лишь эмоциональные рассуждения о русской цивилизации, русской самобытности, русском духе, русской державности…

Так и осталось непонятым, что главное в капиталистической системе, её сущность – частная собственность на орудия и средства производства. Она есть общее для всех стран. А проявляется эта сущность в разных странах в зависимости от конкретно исторических и национальных особенностей.

Анализ работ В.С. Никитина не оставляет сомнений, что его мелкобуржуазное толкование исторических и современных событий является следствием отсутствия у него научного диалектико-материалистического склада ума, хотя слово “диалектика” он повторять любит. Ему не удалось постигнуть диалектическую взаимосвязь сущности и явления, единичного, особенного и общего, необходимого (закономерного) и случайного, социального и национального, главного и второстепенного. А потому самое выдающееся открытие Маркса - материалистическое понимание истории – осталось для него недоступным.

Зато у него неплохая память и непомерные амбиции. И очень тонкий политический нюх. С некоторыми идеями Маркса, Энгельса и Ленина он, конечно, знаком - по вузовским учебникам. А в перестроечные годы увлекся работами российских философов-идеалистов XIX века, понял, что пропаганда их идей в буржуазной России – карта беспроигрышная.

Это и заставило его утверждать о несостоятельности марксизма в России, об отходе якобы Ленина от Маркса, тогда как, напротив, Ленин считал главной задачей освоение марксизма как можно большим числом рабочих, без чего невозможна была бы пролетарская революция. Ленин прекрасно понимал, что революционное учение Маркса станет материальной силой, когда оно овладеет массами. И тогда победа!

Философская позиция Никитина – субъективный идеализм. Благодаря ей ему не удалось понять объективных причин произошедшей в нашей стране контрреволюции. С его точки зрения, КПСС потерпела поражение, потому что устранилась “от борьбы за спасение духовности русской цивилизации”, читай, вступила на путь “богоборчества”, атеизма, борьбы с религией. Именно поэтому, чтобы теперь построить “русскую цивилизацию”, в которой власть будет принадлежать русским, он вслед за шефом взял курс на объединение с церковью.

Он вместе с Зюгановым призывает ориентироваться на какой-то “государствообразующий русский народ”, не понимая бессмысленности этого словосочетания.

При капитализме “государствообразующим” является не народ, а буржуазия - класс, владеющий средствами производства. А коль от решения социальных проблем зависит решение национальных, а не наоборот, то и власть в России должна принадлежать не русским, как об этом зюгановцы не переставая пишут, а рабочему классу, главной созидательной силе человеческого общества.

Шовинизм выглядывает из всех щелей их мелкобуржуазного мировоззрения.

А когда Никитин говорит, что “только русские способны построить коммунизм”, а “русское миропонимание закладывается генетически”, - тут уж и расистский душок появляется.

Для него свои – это русские, коренные жители России. А рабочие мигранты – это “понаехавшие”, “инородцы”, “мигрирующие группы торгашей”, люди “чуждого духа”. Он пишет: “Они захватили рынки”. Он был бы удовлетворен, если бы все рынки были в руках родных русских торгашей. С интернационализмом этот “коммунист” даже не знаком. Потому и нет лозунга “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” в прессе КПРФ.

Но не надо думать, что Владимир Никитин инородное тело в руководстве КПРФ. Шовинистический бред рекой льётся не только из его уст. Всё руководство КПРФ, этой мелкобуржуазной партии, волнует не социальное неравенство между классом-творцом и классом-паразитом, не антагонизм между трудом пролетариев всех стран и мировым капиталом, не противоречие между глобальным империализмом и поднимающимся на борьбу голодным людом. Они не перестают говорить о каком-то “русском вопросе”. Даже гибрид придумали под названием “русский социализм”.

В октябре 2013 г. прошел Пленум ЦК КПРФ “Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов”. Изучила доклад председателя ЦК Геннадия Зюганова на Пленуме. Удивлению не было предела. За двадцать лет первый раз он стал употреблять марксистские термины. Открыл, что в России - капитализм. Вспомнил о рабочем классе. Даже, по-моему, в докладе проскочили слова “борьба” и “революция”.

Талант конъюнктурщика у него потрясающий. Год от года партия становится все меньше и меньше. Уходят из партии целые организации. Всё острее критика на коммунистических международных форумах партийной ориентации на реформизм, на строительство многоукладных экономик, на капитализм с человеческим лицом.

Всё резче замечания на коммунистических сайтах в адрес буржуазного национализма Зюганова иногда открытого, иногда завуалированного. Коммунистов не устраивает братание их “вождей” с церковью, абсолютизация парламентских методов работы партии, ратование лишь за смену курса российского правительства и замену якобы неквалифицированных управленцев в правительстве на профессионалов.

Коммунисты не могут согласиться с замалчиванием марксистской теории классов и классовой борьбы, гипертрофированным выпячиванием так называемого “национального вопроса”, с бесконечными разговорами об этносах и нациях. Как будто в классовом обществе не классы главные субъекты истории.

В международном коммунистическом движении уже около двух десятков компартий открыто оценивают политическую позицию КПРФ как рафинированный правый оппортунизм.

Сокращается и численность так называемого электората. А Геннадий Зюганов так привык сидеть в тепленьком, хорошо оплачиваемом думском кресле, что и решил на пленуме перестроиться, слегка пожонглировать марксистскими словами.

Возникновение организации “Русский лад” неслучайно. Призыв российских националистов жить в согласии и мире всем русским - богатым и бедным, угнетателям и угнетенным - закономерен.

Установка на отказ от марксизма была сделана Зюгановым с момента создания КПРФ. В октябре 1993 года был расстрелян Верховный Совет РФ, стала очевидной победа буржуазной контрреволюции. А через месяц, в ноябре 1993 г. Зюганов издает книгу “Драма власти. Страницы политической автобиографии”, в которой пишет, что необходимо создать широкую коалицию национально-государственных, народно-патриотических сил, которая “должна решать свою задачу мирнымисредствами, ибо страна исчерпалалимитнагражданскиевойны и не выдержит третьей в одном столетии вспышки массового насилия”.