Помимо взяток, за Собчаком числятся аферы с квартирами, строительство городничей дачи… загадочные зарубежные фонды… никем так и не расследованный инцидент в лондонском аэропорту, где Собчак был задержан сотрудниками таможни “за провоз без декларации... более 1 миллиона долларов США наличными...” Щедро наделив всех близких и дальних родственников прекрасными квартирами в лучших районах С-Петербурга... Собчак расширил свои жилищные владения до 477 метров... Собчак был барин, фрондёр, фигурант, но только не работник, всю работу, и уж точно всю грязную работу за него исполняли другие. Путин среди них».

В брошюре Б. Миронова приводится и много других подобных фактов, называется с десяток фамилий из окружения Собчака и Путина, столь же грешных, как и их шефы.

В те времена подобных справок с указанием иных имен можно было готовить сотнями. Но и нынешние времена по всероссийскому размаху коррупции не намного отстают от прежних, разве что «герои нашего времени» являются рангом чуть пониже. А тогда почти все лица, пришедшие во власть, вышли из одного всероссийского «большого хапка». Вспомните заявления вице-президента А. Руцкого о «чемоданах компромата», которые он так и не распаковал. Но для публичной экзекуции почему-то был выбран именно Путин. Это как в случае с олигархами: воровали все, а посадили одного Ходорковского.

Заметим, что в приводимых выше документах речь идет о «делах давно минувших дней». Почему они тогда появились на свет? Это становится ясным, если вспомнить, что «разоблачения» происходили во время выбора Ельциным своего преемника. И если сопоставить те события, то можно сделать вывод, что от Ельцина на самом деле уже ничего не зависело - все решения были ему продиктованы иными силами, заинтересованными в приходе именно Путина, а «мочили» последнего те, кто хотел протолкнуть другого кандидата.

Исторически в этом нет ничего нового. Достаточно вспомнить Францию 1789-1794 годов. Когда буржуазная революция унесла жизни своих первых вождей (Марата, Робеспьера, Сен-Жюста, Демулена и др.) и к власти пришла Директория, то воровство, коррупция, поиск прибыльных должностей стали повсеместными.

К сожалению, Борис Миронов, страстно обличающий Путина и его команду, не вспомнил об этой закономерности становления капиталистической формации как таковой. Он рассуждает здесь согласно логике русских террористов ХIХ века, для которых зло заключалось в одной личности, которую надо устранить. Тем самым за пределами внимания остаются главные причины антироссийского переворота 1991-1993 гг. и их главные инициаторы. Ведь и Путин, и Собчак, и Ельцин - только исполнители ролей, которые им поручили совсем другие режиссеры. Они лишь воробьи да вороны, что стаей бросаются на брошенный им даровой корм, а у главных коршунов другие имена.

Однако дело не в том, чтобы назвать этих стервятников поименно. Дело в том, что они - творцы своей стихии, имя которой - капиталистическая система производства, либеральная экономика, свободный рынок и капиталистическая частная собственность, т.е. нажитая эксплуатацией чужого труда. Здесь сам характер финансово-экономических отношений капитализма неизбежно порождает коррупцию и кризисы. Это давным-давно показано Марксом в «Капитале». Сегодня о Марксе в панике вспомнил буржуазный Запад, буквально расхватав эту книгу; но о нём упорно не хочет вспоминать российская буржуазия, захватившая власть в стране. И тем не менее даже Путин недавно в одном из своих выступлений вынужден был признаться: «За что боролись, на то и напоролись», - имея в виду мировой экономический кризис, в который стараниями строителей капитализма оказалась втянутой и Россия.

Нынешние судорожные действия буржуазного российского правительства напоминают наклеивание заплат на расползающуюся ткань, которая рано или поздно лопнет по всем швам. И залогом грядущего оздоровления общества является неистребимая популярность в России двух великих имен – Ленина и Сталина.

Евгений НОВИКОВ

Любому, мало-мальски интересующемуся историей нашей Родины, известно, что во времена СССР всем руководило Политбюро, но даже профессиональные историки не утруждают себя выяснить, а чем это Политбюро было именно с точки зрения своей целевой функции – функции руководящего органа государства под названием «Советский Союз»? К примеру, историк К. Залесский утверждает, что Политбюро ВКП(б) «являлось высшим партийным органом, который руководил высшим партийным органом ЦК между его Пленумами». О чем вы, дядя? Высшим руководящим органом партии был ее съезд, между съездами партией руководил ЦК, между пленумами ЦК партией руководили ее секретари. А Политбюро выдавало решения по управлению всей страной – всеми аспектами ее жизни.

При этом, по государственному устройству СССР (по его Конституции), такой руководящий орган, как Политбюро, не предусматривался вовсе, тем не менее его власть превосходила власть любых конституционных органов власти. Политбюро до войны рассматривало до 3,5 тысяч вопросов ежегодно, причем вопросов, относящихся именно к государству, а не к партии, начиная от вопросов проведения границ с соседними странами до организации питания на заводах оборонной промышленности. И это при том, что не было даже формы распорядительного документа Политбюро – оно не давало указов и не принимало постановлений. Свои решения Политбюро записывало в протокол, выписки из которого были сверхсекретными и ни только не могли быть показаны тому, кому они не адресовались, но и о сути решений Политбюро запрещено было рассказывать кому бы то ни было, если об этом не было специально оговорено в протоколе.

Так что же это было за учреждение с точки зрения управления государством?

Это было совещание вождей Советского Союза, в котором вожди совместно искали оптимальное решение. В каждый промежуток времени в СССР было около десяти вождей, и еще 2-3 человека имели совещательный голос и статус кандидата в вожди (кандидата в члены Политбюро).

Это сейчас, когда Сталин затмил собою всех остальных, обыватели и «историки» полагают, что в СССР был всего один вождь. Нет! На самом деле вождей было много, тем более что и претендентов в вожди было много, и конкуренция между ними была очень сильной до момента, когда, наконец, все признали безусловным вождем Сталина. Но и после этого и название «вождь», и взгляды на определенных людей, как на вождей, сохранялись за определенным кругом государственных и партийных деятелей СССР.

Артем Сергеев, воспитанник Сталина, вспоминая о дружбе Сталина и Кирова, писал: «Между собой всегда у них с Кировым был юмор. Киров называл его «великий вождь всех народов, всех времен». Говорил: «Слушай, ты не подскажешь, ты образованней меня, чей ты еще великий вождь? Кроме времен и народов что еще на свете бывает?» А Сталин его называл «Любимый вождь ленинградского пролетариата». И тоже подтрунивал: «Ага, кажется, не только ленинградского, а еще и бакинского пролетариата, наверное, всего северокавказского. Подожди, напомни, чей ты еще любимый вождь? Ты что думаешь, у меня семь пядей во лбу? У меня голова — не дом Совнаркома, чтобы знать всё, чьим ты был любимым вождем»».

При таком обилии вождей, полагаю, что для целей статистического анализа следует ограничить их число именно членством в Политбюро, то есть считать, если этот деятель был членом Политбюро, то он в СССР вправе претендовать на звание вождя. Я решил статистически оценить судьбу этих вождей СССР в период до 1954 года – до момента, когда ликвидированное в 1952 году Политбюро стало вновь возрождаться в форме Президиума ЦК КПСС.

Итак, всего в СССР было 26 вождей, так сказать, высшего уровня. Члены Политбюро обязательно занимали какой-нибудь высокий пост в партии или государстве, по крайней мере, в момент избрания их в этот орган на Пленуме ЦК ВКП(б). Причем всегда и обязательно, за одним лишь исключением, непременными членами Политбюро были глава Советской власти и глава Советского государства (председатель законодательного органа и председатель правительства). В Политбюро не было главы – председателя, но на заседаниях Политбюро всегда председательствовал глава Советского государства (сначала Ленин, затем Рыков, после него – Молотов, а с мая 1941 года – Сталин). Исключением являлся Н.М. Шверник, который после смерти Калинина возглавлял Президиум Верховного Совета, но даже в кандидаты в члены Политбюро его не избирали, хотя при заболевшем и не работающем уже Калинине избрали в Политбюро Берию и Маленкова, а после того, как Шверник возглавил Президиум ВС официально, избрали Вознесенского. А Шверника – нет! Это исключение из правила только подчеркивает, что в Политбюро входили те, кого по праву можно было считать вождем. Бесцветный Шверник в требования к вождям не вписывался.