Далее Андрей Савельев пишет: «Дмитрию Рогозину кремлёвские доброжелатели намекнули, что физическое подавление будет касаться не только его семьи, но и семей его ближайших друзей». Ну, если даже намёка “кремлёвских доброжелателей” вполне достаточно, чтобы лидер партии отказался от политической борьбы, то такого “вождя” не то что “несгибаемым борцом”, даже независимым политиком назвать трудно.

Миф пятый. Партия «Родина» была правой политической силой (в истинном смысле этого слова – как выразился Андрей Савельев – вера, нация, традиция).

И здесь явное преувеличение. Наверняка в партии «Родина» были люди, придерживающиеся правых политических убеждений. Но в целом Кремль желал видеть эту партию «левой». Вспомним хотя бы, что первоначальное название избирательного блока «Родина» было «Товарищ» (кто не помнит за давностью лет, пусть почитает газеты тех дней, которые взахлёб славили новый левый блок Глазьева – Рогозина – Бабурина). И лишь поняв, что за «Товарища» не проголосуют даже делегаты съездов блокообразующих партий, топ-менеджеры согласились изменить название «Товарищ» на «Родину». Кстати, кто не знает – название «Родина» предложил для избирательного блока на политсовете партии «Народная Воля» заместитель Бабурина по работе с регионами Юрий Васин, которого Рогозин затем «вычистил» из списков «Родины» по требованию Волошина.

Можно привести ещё множество мифов и легенд о партии «Родина – Справедливая Россия», но и тех, о которых мы рассказали, думаю, вполне достаточно, чтобы понять политическое кредо её функционеров – «Всегда!».

Зачем же нужны все эти мифы о «самом успешном и насильственно прерванном проекте русского национального движения»? Измышлять гипотезы по этому поводу – дело неблагодарное. Но, учитывая приближение очередного фарса под названием «свободные выборы в Российской Федерации», а так же тот факт, что многие мифы и легенды о партии «Родина» исходят из-за кремлёвской стены, можно не сомневаться, что дряхлеющая власть олигархов и чиновников ищет новые возможности для продления своего паразитического существования.

М.П. БУРЛАКОВ, Секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ», депутат Государственной Думы РФ первого созыва

Когда первобытный человек коптил на огне курицу, чтобы обменять её на рыбу, то в случае неудачи с обменом (все в жизни бывает!) у него оставалась возможность самому съесть свою курицу. Даже если он рыбу любил больше, чем курицу, и предпочел бы полакомиться рыбкой – он все же мог ЗАСТАВИТЬ себя съесть незадавшийся предмет обмена.

Зачем я вам это рассказываю? Затем, чтобы Вы поняли разницу между базовым и дополнительным спросом в экономике. Меняя копченую курицу на вяленую рыбу, человек домогался ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО спроса на свою хозяйственную деятельность. Съедая свою курицу сам после того, как обмен не задался, человек прибегал к БАЗОВОМУ спросу на свою деятельность. Базовый спрос – тот, что всегда с тобой, тот, что ты всегда ИМЕЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ организовать.

Потому что ПРИНУДИТЬ себя есть курицу он имел полную возможность, а принудить рыбака – нет, и в отношении рыбака (в отличие от себя) он мог действовать только уговорами. А уговоры – всегда дело рискованное, всегда их итог «бабушка надвое сказала»…

Спрос – это не больше и не меньше, чем ЗЕРКАЛЬНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ТРУДА. Точно так же, как труд может быть творческим, желанным, любимым (и это хорошо), а может быть (когда с творчеством не вышло дело) – тяжелым и нудным принудительным, вынужденным, точно так же и спрос подразделяется на желанные и вынужденные, продиктованные извне человеку формы.

Без базового спроса производство просто быть не может. Ну как человек без воздуха не живет – так и производство без базового спроса умирает. Раньше я всегда подчеркивал качество ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ современного производства – когда прекращение производства ненадолго равно его прекращению навсегда. Но потом я стал думать – а разве в древности этого не было? Разве древний человек смог бы под обещание тучных застолий через год жить год без пищи?

Вообще, ПРОИЗВОДСТВО – ЭТО ЛИШЬ ТЕНЬ, КОТОРУЮ ОТБРАСЫВАЕТ БАЗОВЫЙ СПРОС. Есть необходимый минимум постоянного, непрерывного потребления, без которого производство просто не может жить. Ни хорошо, ни плохо – вообще никак. Если бы воздух подвозили цистернами и многие годы исправно, а в один день за много лет не подвезли – помогло бы это человеку в безвоздушном пространстве?!

Давайте представим себе ситуацию: у нас есть товар, есть 100 человек, которых мы можем принудить приобрести этот товар, и 500 человек, которых мы можем только уговаривать его приобрести. Итак, у нас есть 100 гарантированных продаж и 500 возможных. Это и есть разница между базовым и дополнительным спросом: первый гарантирует выживание, второй – обеспечивает обогащение. Грубо говоря, у нас есть отечественный автопром и есть граждане, которые за счет таможенной политики могут иномарок просто не увидеть. А есть ещё и неграждане, которые в принципе могут приобрести нашу машину, но не принуждены к этому обстоятельствами.

Конечно, мы хотим в идеале охватить всех потенциальных покупателей – и граждан, и неграждан, в нашей схеме 100+500=600. 100 купили, потому что у них не было иной возможности, а 500  потому что захотели. Самый оптимальный для нас вариант!

Но!!! У тех 500, которые захотели вдруг купить «жигули», есть свои правительства и таможни. И они принуждают своих граждан не покупать наши «жигули» на том же основании, что мы принуждаем своих не покупать «тойоты» и «ситроены». А нам же хочется отоварить 500 желающих! И мы начинаем торг. Мы берем в расчет то, что 500 больше 100, и ради 500 можно пожертвовать сотней. Мы снимаем свои ограничения в ответ на снятие ограничений оппонентом. Теперь наши 100 базовых покупателей НЕ ВЫНУЖДЕНЫ брать «жигули», у них появился выбор. Выбор появился и у 500 дополнительных потребителей. В итоге схема может сложиться так:

80 базовых + 250 дополнительных =

330 продаж. Мы выиграли!

50 базовых + 150 дополнительных =

200 продаж. Мы все равно выиграли!

30 базовых + 50 дополнительных =

80 продаж. Мы проиграли.

Мы могли бы ГАРАНТИРОВАННО продать 100 машин в режиме таможенной закрытости, но мы пошли на игры с заграницей, в которых нас обыграл иностранный производитель.

Ф. Лист справедливо предлагал ставить во главу угла не интерес отдельно взятого торгаша (для которого и пожар благо – ведь за пожаром следуют заказы и подряды), а национальные интересы. А с точки зрения национальных интересов, только та свобода торговли уместна, при которой потери базового спроса компенсируются более широким дополнительным, расширенным спросом.

Что это? Да ведь всего лишь реконструкция на национальном уровне принципа ИНВЕСТИРОВАНИЯ: инвестор, вкладывая, вначале теряет ликвидность, чтобы потом вернуть её с прибылью. Если возвращения с прибылью не предусмотрено – зачем тогда, вкладывая, терять уже имеющуюся ликвидность?! Только безумный инвестор может терять наличное, не надеясь получить (пусть даже и в рисковом режиме) больше утраченного!

Именно таким безумным инвестором оказываются государства СНГ. Они даже и не пытаются рассчитывать балансы между базовым и дополнительным спросом! Они даже и не задаются вопросом – а что, собственно, мы получим, если разрешим свободную торговлю тем или иным видом товара?!

Игра фритредеров Запада с дополнительным спросом имеет смысл, потому что ослабление нажима на собственного потребителя в деле его выбора товаров компенсируется активным выбором этих товаров чужими потребителями. Как только дополнительный (необязательный) спрос оказывается ниже базового (на котором можно настоять), фритредеры Запада быстренько становятся протекционистами, тут же выстраивают барьеры в торговле, например, не пускают к себе русскую сталь и т.п.

Фритредерство Ельцина в РФ или ТерПетросяна в Армении не имело никаких подобных оснований. Это было бездумное растворение всех дверей и окон в национальный дом – заходи, кто хочешь, бери, что хочешь, оставляй то, что посчитаешь нужным…