А Прокурор Москвы считает инициативную группу по проведению референдума неким экстремистским и всего лишь Межрегиональным движением и требует в суде Москвы ее запрета. Прекрасно! В нынешней России, как всем известно, прокурорам закон не писан, но где гарантия, что закон не писан семи судьям коллегии судей в Страсбурге? Где гарантия, что эти судьи не прикинутся дурачками и не решат, что удушение провозглашенного Конвенцией права «на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими» законно? Где гарантия, что судьи в Страсбурге не прикинутся идиотами и не сочтут, что признание всеобщим голосованием Президента России и членов Федерального Собрания Героями России, как это предусматривается по проекту закона, предлагаемому к голосованию на референдуме, создает реальную «угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству», - как об этом пишет в своем заявлении в суд Прокурор Москвы?

Статья 220 ГПК РФ требует: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Представители прокурора путают судопроизводство с правилами судопроизводства. До введения в 2002 году в действие Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дел в арбитражных судах велось по правилам гражданского судопроизводства однако арбитражное судопроизводство для гражданского судопроизводства и тогда было «иным судопроизводством».

Гражданское судопроизводство очерчено рамками ГПК РФ. Но ГПК РФ это всего лишь федеральный закон, а федеральный закон ни в чем не может противоречить федеральному конституционному закону. Так вот, запрет на деятельность инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Конституции Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» отнес к своему ведению и не поручал ГПК РФ разрешать эти вопросы, поскольку Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» сам установил порядок судопроизводства по этим вопросам.

Посему в суде общей юрисдикции дело о запрете на деятельность инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Конституции подлежит прекращению.

Но это не единственное основание для прекращения дела. Сфабрикованное, как говорится, «на коленке» это дело выпирает беззаконием со всех щелей.

Порядок уголовного судопроизводства

Рассмотрим предмет иска, для чего предположим, что мы не инициативная группа по проведению референдума, а просто межрегиональное движение, то есть рассмотрим тот случай, который Прокурор Москвы и хочет представить суду.

Итак, Прокурор Москвы требует от суда признать АВН экстремистской организацией. Пункт 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» для целей, которые преследует закон «О противодействии экстремистской деятельности», дает суть понятия «экстремистская организация»: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Во-первых, из данной законодателем сути понятия «экстремистская организация» следует, что организация признается экстремистской лишь по основаниям закона «О противодействии экстремистской деятельности», а не по этому закону. Но главное - для целей закона «О противодействии экстремистской деятельности» закон раскрывает понятие экстремистской организации только как организации, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности.

В отношении АВН нет и никогда не было вступившего в законную силу судебного решения о запрете деятельности. Мало этого, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» нет ни слова, ни буквы о том, что в рамках этого закона суд может или обязан признать организацию экстремистской. Признать информационный материал экстремистским, то есть причислить его к тем видам экстремистской деятельности, (которые указаны в статье 1.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности») в рамках этого закона суд может. Эта его возможность и обязанность следует из статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но об обязанности суда признавать экстремистскими организации ни в одной статье закона, повторю, нет ни слова.

Так чего хочет Прокурор Москвы?

Уголовный кодекс РФ различает два вида организаций: экстремистское сообщество (статья 282.1), которое имеет целью совершение преступлений экстремистской направленности, указанных в списке пункта 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», и собственно экстремистскую организацию (статья 282.2), предназначенную для остальных целей.

Статья 9 закона не указывает, в рамках какого дела суд запрещает экстремистскую организацию, а в рамках какого – сообщество. Но указанные в этой части статьи 9 «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству» - это задачи Уголовного кодекса из статьи 2 УК РФ. Второе положение статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» предназначено для запрета экстремистского сообщества в рамках уголовного дела, и таким нехитрым образом Прокурор Москвы принуждает суд в гражданском процессе решить вопросы, которые закон поручил решать исключительно в рамках Уголовного кодекса.

Повторю, Прокурор Москвы вменил нам не административные правонарушения, а совершение преступлений экстремистской направленности – насильственного изменения конституционного строя и прочих. А теперь хочет, чтобы суд в рамках гражданского дела признал, что АВН это организованная группа «лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности», чтобы в рамках гражданского дела суд признал АВН «экстремистским сообществом», а членов АВН уже виновными в совершении преступления по статье 282.1 УК РФ.

Уважаемый суд, Прокурор Москвы предлагает вам в гражданском процессе признать неустановленное число граждан России преступниками, причём задним числом. Это уже, уважаемый суд, не просто нарушение статьи 49 Конституции («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»), это циничное попрание Конституции.

Таким образом, исковые требования в гражданском деле удовлетворить невозможно, поскольку они требуют разрешения в рамках уголовного дела.

Это еще одно основание прекратить дело, поскольку оно «не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

(Продолжение следует)

Ю.И. МУХИН

О том, что пьют и едят в Республике Беларусь. А главное, из чего это сделано?

Как известно, Беларусь - страна небольшая. От всей площади Европы составляет всего лишь 2%. И то ли потому, что страна маленькая или, может, потому, что образцовая Европа рядом, в Беларуси удивительным образом работают все заводы, до сих пор существуют колхозы, прекрасно функционируют фабрики и различные предприятия, на которых успешно работают сами белорусы. В итоге эта страна прекрасно себя обеспечивает своей же продукцией, которой все вполне довольны, и всем ее хватает. Получается примерно такая картина: среднестатистический белорусский гражданин в белорусской одежде идет в белорусский магазин, где покупает белорусские продукты, рассчитываясь при этом белорусскими деньгами... Простите за тавтологию.