6. Не стоит обращать внимание на что-то внесенное членами фракции ЛДПР. Помнит ли дорогой читатель законопроект о запрете оборота доллара? О введении обязательной школьной формы? Об идентификации пользователей социальных сетей? Это все инициативы депутата Дегтярева. В 2013 г. они вызвали большой медийный шум, а потом были отозваны инициатором или отклонены палатой. В 2012 г. Дегтярев был среди инициаторов 13 проектов, из них законом стал один («закон Димы Яковлева», в авторы которого записали всех депутатов). В 2013 г. везло еще меньше: на 33 внесенные инициативы ни одной одобренной. В старые времена среди наблюдателей бытовала пословица «Что у Кремля на уме, у Жириновского на языке», но она устарела. Сейчас у Кремля столько припадочных на жалованьи для озвучивания самых диких фантазий, что ЛДПР приходится напрягать воображение самостоятельно.

7. Но депутат депутату рознь. Есть отраслевые лоббисты, через которых ведомства вносят свои проекты напрямую, минуя ристалище правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Если проект внесен группой депутатов, среди которых вице-спикер, председатель комитета или тем более глава фракции ЕР, такая инициатива приравнивается к правительственной. Если проект внесен любым одиноким депутатом, на него можно не смотреть. Статусные депутаты одни не ходят, а нестатусные провести закон не могут. Особый случай — депутат Ирина Яровая, боевая колесница спецслужб. В 2012 г. она внесла (совместно с коллегами) 35 проектов, из них законами стали 14, в 2013 г. — 27, подписаны президентом 17. Для депутатского творчества это невиданный процент эффективности. Постволгоградский пакет «антитеррористических» законопроектов, ограничивающих сетевые денежные переводы, — ее инициатива (плохая новость для сторонников версии «это они просто на бирже против Qiwi играют»).

8. Не можете разобраться в проекте — читайте правительственный отзыв на него (они все вывешиваются в думской базе АСОЗД). Правительство не поддерживает — проект не примут, поддерживает — не отклонят (но не обязательно примут, это разные вещи). Если правительственного отзыва нет — смотрите отзыв профильного комитета. Если внесли совсем уж какую-то внесистемную ахинею, проект будет отвергнут на уровне думского правового управления («в документе не обнаружены признаки связного текста, что противоречит требованиям регламента»).

9. Смотрите на название. Средний законопроект обычно дополняет или меняет какой-нибудь уже существующий закон. Если в названии никакой действующий закон не упомянут, а предлагается принять нечто совершенно новое, то это скорей всего «политический» законопроект. Он с равным успехом может быть принят и принести много горя («О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ») или забыт, когда информационный повод остынет. Опасайтесь проектов с солидным инициатором и скучным названием типа «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ». Под таким именем в свое время был принят закон о монетизации льгот. Если в названии упомянуты «некоторые законодательные акты» или «ряд законодательных актов», это плохой знак, как и выражение «в целях защиты прав граждан». Также насторожитесь, если нечто называют «техническими поправками». Под этим термином любят прятать разные красочные подарки россиянам вроде изъятия накопительной части пенсий.

10. Смотрите телевизор. Депутаты газет не читают, а читают дайджесты прессы с поиском по своей фамилии, но вечерние новости смотрят. Так что если Дума вдруг обсуждает нечто странное (проект о проверке всех авиапассажиров на алкотестере перед посадкой), скорее всего это очередной асимметричный ответ Екатерине Андреевой. Новостное законотворчество системы «вечером в телевизоре — утром в повестке» будет отличаться завлекательным названием, большим количеством инициаторов (всем хочется поучаствовать) и налетом общей бредовости. Часто такие инициативы вносят от имени целой фракции. Безвредный способ и причаститься актуальному, и ничего не поломать — принять постановление. Думские постановления и заявления (особенно по внешнеполитической тематике) не значат вообще ничего, на них обращать внимания не надо.

Екатерина ШУЛЬМАН, «Ведомости»

Недавно вышла в свет книга Л.П. Решетникова «Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадёжности»1. Этот труд заслуживает внимания не только своей темой. Книга вышла под маркой Российского института стратегических исследований, снабжена пояснением: «Научное издание». Автор книги в апреле 2009 г. Указом президента Российской Федерации был назначен и ныне является директором Российского института стратегических исследований. От столь авторитетного источника читатели – патриоты России вправе ожидать всесторонне взвешенных и чётко изложенных рекомендаций о том, как вывести Родину из тупика, в который её привели «либеральные реформаторы», а точнее – как спасти от гибели Россию, которую продолжают толкать из тупика к пропасти распада, вырождения и небытия.

К сожалению, стратегические исследования не привели к нахождению спасительного для России пути. Очевидно потому, что автор, приступая к работе, «не мог понять... как люди, жившие в России царской, имперской, мощно развивающейся... вдруг своими руками помогли кучке авантюристов, болезненно амбициозных и человеконенавистнических нигилистов, захватить власть и устроить многолетнюю кровавую бойню» для того, «чтобы разгромить народ и ликвидировать государство» (с.13). В соответствии с реальными событиями понять это следовало бы так: в 1914 году царь Николай II вовлёк Россию в ненужную ей мировую трёхлетнюю бойню, авантюристы – масоны: член Государственного Совета Гучков, кадет Милюков, представитель крупного капитала Коновалов, начальник царского Генштаба генерал Алексеев, масон Керенский в составе своей «кучки болезненно амбициозных авантюристов» – составили заговор и в феврале 1917 года захватили власть, арестовали царя и его семью, довели до развала страну и армию, а после того, как трудящиеся люди поняли, что для спасения государства Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов надо брать власть в свои руки, заговорщики вместе с интервентами из стран Антанты ещё три года – с 1918 по 1920 год проливали кровь рабочих и крестьян России, пытаясь сохранить отнятую у царя власть и свои капиталы. Так это было на земле.

К сожалению, автор фальсифицирует историю. Он перекладывает ответственность за войну, за свержение царя, за разложение Армии, за интервенцию стран Антанты и Германии, за развязанную буржуазией гражданскую войну на «большевиков» - социал-демократическую партию В.И. Ленина, умалчивая при этом, что цели и лозунги большевиков: «Власть – Советам! Земля – крестьянам! Мир – народам! Хлеб – голодным!» полностью соответствовали интересам абсолютного большинства народа России и на деле были народом поддержаны. Умалчивается также, что именно под руководством В.И. Ленина и его соратников – большевиков трудовой народ выбросил с русской земли всех интервентов и их пособников, собрал в единое государство – СССР земли Российской империи, залечил страшные последствия мировой войны и интервенции, создал на базе науки современную промышленность и сельское хозяйство, сформировал общество социальной справедливости и благополучия, отразил фашистское нашествие европейских стран, первым приступил к освоению космоса и до контрреволюционного переворота 1991 – 1993 г.г. хранил единство страны.

Великие достижения Советской России – СССР автор либо замалчивает, либо искажает и очерняет до неузнаваемости. Многоплановая и беспардонная, в духе холодной войны критика злодеев-«большевиков» стала лейтмотивом книги. Создатели самого могучего и самого справедливого в российской истории государства В.И. Ленин и И.В. Сталин в лучших традициях ель-цинизма возведены в ранг чудовищ.