Чтобы посмотреть, как может работать ратификация, возьмем ИИ, который должен действовать как монарх, реализующий КЭВ человечества. Представим, что прежде чем запустить его, мы создаем оракула, единственной целью которого будет отвечать на вопросы о том, что должен делать монарх. В предыдущих главах мы видели, что с созданием оракула-сверхразума связаны определенные риски (в частности, риск проявления преступной безнравственности или риск инфраструктурной избыточности). Но мы примем за данность, что ИИ-оракул будет успешно создан и указанные подводные камни удастся обойти.
Итак, есть ИИ-оракул, выдающий нам свои оценки последствий запуска тех или иных фрагментов кода, в которых реализуется КЭВ человечества. Оракул не может прогнозировать во всех деталях, что произойдет, но его предсказания, скорее всего, окажутся точнее наших. (Если сверхразум ничего не сможет сказать о том, что будет делать программа, было бы безумием ее запускать.) В общем, оракул немного думает и выдает результат. Чтобы он был понятнее, оракул может предложить оператору набор инструментов, с помощью которых можно изучить различные аспекты предсказанного исхода. Помимо картины, как может выглядеть будущее, оракул представит статистику количества мыслящих существ, которые будут жить в разные времена, и нижние, средние и пиковые показатели их благополучия. Он также может составить подробные биографии нескольких случайных людей (возможно, воображаемых, выбранных в силу репрезентативности). И обратить внимание оператора на некоторые аспекты, о которых тот мог бы не спросить, но которые действительно заслуживают его внимания.
Такая способность заранее проанализировать возможные исходы дает нам очевидные преимущества. В ходе анализа можно увидеть последствия ошибки в определениях, которые планируется заложить в ИИ-монарха или записать в его исходном коде. Если «хрустальный шар» показывает нам будущее в руинах, можно удалить код планируемого к созданию монарха и попробовать что-то еще. Будем считать, что изучать возможные последствия нашего выбора прежде, чем сделать его, следует непременно, особенно в тех случаях, когда на кону — будущее всего человеческого вида.
Потенциально серьезные недостатки ратификации не лежат на поверхности. Желание противоборствующих фракций заранее увидеть, каким будет вердикт высшего разума, вместо того чтобы просто положиться на его мудрость, может подорвать миротворческую суть КЭВ. Сторонники подхода, основанного на морали, могут беспокоиться из-за того, что решимость спонсора улетучится, как только он увидит, к каким жертвам приведет стремление к оптимальному решению с точки зрения этики. Кроме того, у нас могут быть все основания предпочитать жизнь, в которой потребуется постоянно преодолевать себя, то есть будущее, полное сюрпризов и противоречий, — будущее, контуры которого не так тесно привязаны к нынешним исходным условиям, но оставляющее определенный простор для резкого движения и незапланированного роста. Мы с меньшей вероятностью строили бы амбициозные планы, если бы могли подбирать каждую деталь будущего и отправлять на доработку его черновики, не полностью отвечающие нашему преходящему настроению.
Итак, вопрос ратификации планов ИИ организаторов не слишком прост, как может показаться вначале. Тем не менее правильнее было бы воспользоваться возможностью и ознакомиться с вариантами, если такой функционал будет реализован. Но не стоит ждать от наблюдателя детального изучения и корректировки каждого аспекта предполагаемого результата, будет лучше, если мы наделим его правом вето, которое он мог бы использовать ограниченное число раз, прежде чем проект был бы окончательно прекращен44.
Выбор правильного пути
Главной целью ратификации является уменьшение вероятности катастрофической ошибки. В целом кажется, что правильнее ставить перед собой именно эту цель, нежели максимизировать шансы оптимизации каждой детали плана. На то есть две причины. Во-первых, распространение человечества имеет космические масштабы — есть куда развиваться, даже если с нашим процессом будут связаны некоторые потери или ненужные ограничения. Во-вторых, есть надежда, что если исходные условия для взрывного развития интеллекта мы выберем более или менее верно, то сверхразум в конечном счете реализует наши ожидания. Здесь важно попасть в правильный аттрактор.
Что касается эпистемологии, то есть познания мира, можно предположить, что широкий спектр априорных распределений вероятностей в конечном счете сойдется к очень близким апостериорным распределениям (если вычислениями будет заниматься сверхразум, определяя условную вероятность на реалистичных данных). Поэтому нам не нужно беспокоиться о том, чтобы эпистемология была идеально правильной. Нужно лишь избежать ситуации, в которой ИИ получит такое экстремальное априорное распределение вероятностей, что не сможет обучиться важным истинам, даже несмотря на интенсивные исследования и анализ45.
Что касается принятия решений, то здесь риск непоправимой ошибки кажется более высоким. Но надежда прямо описать достаточно хороший подход к принятию решений все-таки есть. ИИ, обладающий сверхразумом, способен в любой момент переключиться на новый подход, но если начнет с совсем неудачного, то может не увидеть причину для переключения. Или ему не хватит времени выбрать заведомо лучший подход. Возьмем, например, агента, который не должен поддаваться шантажу и умеет отсеивать потенциальных вымогателей. Вполне возможно, что при его создании использовался оптимальный подход к принятию решений. Но если агент получит угрозу и решит, что она заслуживает доверия, ему будет нанесен ущерб.
При наличии адекватных подходов к принятию решений и познанию мира можно попробовать создать систему, использующую КЭВ или какое-то иное косвенное описание цели. В этом случае снова есть надежда на конвергентность — разные способы реализации КЭВ должны привести к одинаково благоприятным для человечества исходам. Если не предполагать конвергентность, то остается лишь надеяться на лучшее.
У нас нет необходимости тщательно оптимизировать систему. Скорее, следует сосредоточить внимание на надежном проекте, который внушит уверенность, что ИИ достанет здравого смысла распознать свою ошибку. Несовершенный ИИ, построенный на прочном основании, постепенно исправит себя сам, после чего приложит к миру не меньше позитивной оптимизирующей силы, чем мог бы приложить, будучи совершенным с самого начала.
Глава четырнадцатая
Стратегический ландшафт
Пришло время рассмотреть проблему сверхразума в более широком контексте. Нам следует хорошо ориентироваться в стратегическом ландшафте хотя бы для того, чтобы представлять общее направление своего движения. Как оказывается, это непросто. В предпоследней главе мы познакомимся с несколькими общими аналитическими концепциями, которые помогут нам обсуждать долгосрочные научные и технологические проблемы. А затем попробуем применить их к машинному интеллекту.
Рассмотрим различие между двумя нормативными подходами, при помощи которых можно оценивать любую предлагаемую стратегию. Субъективная точка зрения предполагает ответ на вопрос: насколько проведение тех или иных изменений «в наших интересах» — то есть насколько (в среднем и предположительно) они будут отвечать интересам тех обладающих моральным статусом субъектов, которые или уже существуют, или будут существовать независимо от того, произойдут предлагаемые изменения или нет. Объективная точка зрения, напротив, не предполагает учет мнения существующих людей или тех, кто будет жить в будущем, независимо от того, произойдут ли предполагаемые изменения. Она учитывает всех одинаково независимо от их положения на временной шкале. С объективной точки зрения наибольшую ценность имеет появление новых людей, при условии, что их жизнь будет стоить того, чтобы ее прожить, — чем более счастливой будет их жизнь, тем лучше.
Для первичного анализа может быть полезно сопоставить эти две точки зрения, хоть такой прием является лишь легким намеком на этические сложности, связанные с революцией машинного интеллекта. Вначале следует посмотреть на ситуацию с объективной, а затем с субъективной точек зрения и сравнить их.
