ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см. выше.

Триада XI века, найденная А. Т. Фоменко:

1) Первое полное солнечное затмение 22августа 1039года н.э. шло следующим образом:

– 82 +7 +64

+55 +45 +2.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу, [р30], т. 5, с. 118. См. рис. рг. 9.

2) Второе полное затмение 9апреля 1046года н.э. шло следующим образом:

+22 +87 +170

+ 19 +47 +50.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Опполь-цера), [р30], т. 5, с. 123. См. рис. рr. 9.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н. э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты, [р30, т. 5, с. 49.

Триада затмений Фукидида – очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н. э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором.

Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По– видимому, справедливо Н. А. Морозов писал: "Книга Фукидида -это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения", [рЗО], т. 4, с. 531.

3.2.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Спрашивается, знаком ли А. А. Зализняк с этими нашими и морозо-вскими результатами? Он утверждает, что знаком[р19], с. 76-77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А. А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих в наших работах, – повторим это еще раз, – лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А. А. Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать – как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.

На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников "Антифоменко"[р19], [р20] суть дела мало интересует.

Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в[р19], [р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников[р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость "научных возражений". Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

Первая часть статьи А. А. Венкстерн и А. И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе[р19], с. 111. (А. И. Захаров – астроном, сотрудник ГАИШа, А. А. Венкстерн – математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А. Т. Фоменко.) В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А. А. Венкстерн и А. И. Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух: а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э.; Ь) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты"[р19], с. 111.

По поводу возможности Ь), то есть фальсификации данных Альмагеста, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, сообщают следующее: "Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"?… Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-ЗООлет"[р19], с. 114.

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге "Астрономический анализ хронологии"[р7]. Мы считаем[р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века – то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, – некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Эта эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например – планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А. А. Венкстерн и А. И. Захаров в своей работе, опубликованной в[р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, чтб именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать – например солнечные затмения, – были попросту исключены из Альмагеста. В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!). Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из этого каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд[р7]. Более грубые эффекты, как например, прецессию долгот, они естественно учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня – заметим в скобках – другой наш критик, астроном Ю. Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть – попросту, как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю. Н. Ефремова можно познакомиться также и по[Р19], с. 143.

Итак, возвращаясь к работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем – очень сильно, хотя сами А. А. Венкстерн и А. И. Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий"[р19], с. 113-114, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том – насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается – сколько времени могла работать теория Птолемея?