В. А. Кучкин в статье "Новая география" русских исторических событий"[р19], с. 27-30 также по сути дела не находит ни одного возражения против новой хронологии. В его статье обсуждается лишь наша реконструкция Куликовской битвы – гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. В. А. Кучкин рассуждает о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, – это якобы описки невежественных переписчиков, неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в[р19].
Л. В. Милов в развернутой статье "К вопросу о подлинности Радзи-вилловской летописи"[р19], с. 31-46 в качестве возражения на наш анализ Радзивилловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво. При этом опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи[р13], [р14], [р16], тбкст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л. В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Возникает впечатление, что Л. В. Милов просто решил воспользоваться представившимся случаем для публикации и сдал в сборник статью, не имеющую к нашим работам никакого отношения. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании[р19].
Г. А. Кошеленко в статье "Об истоках одного фантастического жульничества"[р19], с. 47-52 незамысловато пересказывает обычный учебник. То есть – скалигеровскую версию истории. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании[р19].
Д. М. Володихин в статье "Место "новой хронологии" в фолк-хисто-ри"[р19], с. 53-56 излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания[р19].
Г. А. Елисеев в статье "Христианство и "новая хронология"[р19], с. 57-65 излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9страниц в издании[р19].
О. И. Елисеева с помощью статьи "Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения" с эпиграфом "Все лучшее в этом лучшем из миров" не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово "хронология", увеличивает объем "аргументов против новой хронологии" в издании[р19] еще на 8 страниц[р19], с. 66-73.
М. Ю. Соколов в статье "Удовольствие быть сиротой"[р19], с. 106 – 108 обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно – глубоко возмущен тем, что "новые хронологи" хотят "отнять у людей их величественное достояние -…отечественную и всемирную историю, – оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу"[р19], с. 108. Как говорится, "не читал, но осуждаю". Свое "искреннее возмущение" М. Ю. Соколов изливает на трех страницах издания[р19].
А. Ю. Андреев в статье "Новая хронология" с точки зрения математической статистики"[р19], с. 106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника[р19] найти математико-статистичес-кие ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что "книги АТФ построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно"[р19], с. 109. Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор "разгромным" выводом: "результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО"[р19], с. ПО. Красивый вывод и все-таки еще две страницы "аргументов" в издании[р19].
М. Л. Городецкий в статье "О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках"[р19], с. 130-141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественнонаучного текста, "потопить" наше доказательство подложности списка "древне"китайских наблюдений кометы Галлея[р16], с. 167-180.
В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы "легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел"[р19], с. 140.
Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его "научных аргументов", вполне достаточно – 12 страниц широкоформатного издания[р19].
Д. А. Таланцев в своей статье "Некоторые ошибки "новой хронологии" А. Т. Фоменко"[р19], с. 166-171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точки эры "от Рождества Христова". Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5].
Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании[р19].
У. В. Чащихин в статье "Естественно-научные возражения против "новой хронологии"[р19], с. 172-185, среди прочих "естественнонаучных" возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Эту уголовную статью, по мнению У. В. Чашихина, необходимо применить к нам за "клевету в отношении истории"[р19], с. 175. "Естественнонаучные возражения" У. В. Чащихина заняли 14 страниц в
Наш комментарий 2001 года.
В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги "Антифо-менко" под названием "Так оно и оказалось!" Критика "новой хронологии" А. Т. Фоменко (ответ по существу)", Москва, изд-во "АНВИК К", 2001 г. Ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги "Антифоменко", о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство "АНВИК К" (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью "Разбор книг "Антифоменко" и "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко". Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого см. выше. При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов сильно отредактировали текст, существенно сократили его (опущены, например, наши скептические комментарии по поводу статьи У. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями искаженных материалов – это новый и прямо скажем нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровс-кой хронологии.
27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен "Отчет о деятельности Российской Академии наук в 2000 году. Важнейшие итоги". Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: "Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук". Оба текста изданы изд-вом Наука, Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета в разделе "Исторические науки" среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует "борьба с новой хронологией".
