Для пунктов 1-10, за исключением пункта 3 (то есть длительности правления), будем использовать баллы 0, +1, – 1.
Для пунктов 11-21 будем использовать баллы 0, +1/2, – 1/2. Для пунктов 22-33 – баллы 0, +1/3, – 1/3..
При сравнении пунктов анкет-кодов возможны три случая. Проиллюстрируем их на примере пунктов с номером 5, то есть АК-5: "обстоятельства смерти правителя".
A. Сравниваемые сведения СОВПАДАЮТ. Например, и в АК, и в АК' сказано, что оба сравниваемых царя умерли естественной смертью. В этом случае этой паре пунктов мы придадим балл +1 (совпадение). Будем условно записывать это так: Е= +1.
Б. Сравниваемые сведения ЯВНО НЕ СОВПАДАЮТ, противоречат друг другу. Например, в АК сказано, что царь умер естественной смертью, а в АК сообщено, что сравниваемый с ним царь был убит в результате заговора. В этой ситуации мы дадим балл – 1 (противоречие). При этом запишем: Е5 – 1.
B. Сравниваемые сведения НЕЙТРАЛЬНЫ, то есть не совпадают, но и не противоречат друг другу. Например, в АК сказано, что "царь умер", а в АК' сообщено, что "царь был убит". Здесь дадим балл 0 (нейтральная ситуация), то есть напишем: Е = 0.
Итак, для каждой пары пунктов с номером i (сравниваемых анкет-кодов) мы получаем некоторое число Е… Следовательно, для пары анкет-кодов АК и АК двух сравниваемых царей можно подсчитать сумму всех получившихся чисел Е:
f(АК, АК') = E1 + Е2 + Е4 + Е5 +… + Е34.
Напомним, что коэффициент Е3 мы здесь не рассматриваем, поскольку для сравнения длительностей правлений у нас разработана другая методика, подробно изложенная выше.
Эксперименты с конкретными историческими анкет-кодами показали, что во многих случаях значение коэффициента Еi. приходится полагать равным нулю, так как довольно часто сравниваемые сведения о двух царях и не совпадают, и не противоречат друг другу. Тем самым возрастает роль +1 и – 1, когда они появляются. Далее, оказалось, что в подавляющем большинстве случаев приходится полагать Е34 = 0.
Дело в том, что обычно при сравнении "остатков биографий" двух царей обнаруживается, что сравниваемые второстепенные, не очень важные сведения настолько разнохарактерны, что их вообще трудно сопоставить. Например, про одного царя в "остатке биографии" АК-34 говорится, что он любил искусство и даже пел, а про другого царя сказано, что у него были черные волосы. Эти сведения можно, конечно, принять к сведению, но сравнивать их бессмысленно. В таких случаях естественно приходилось полагать балл Е34 равным нулю.
Пусть теперь нам даны две летописные династии а и b, каждая из которых состоит из к последовательных царей. "Заполняя на каждого из них анкету", то есть составляя на каждого царя его анкет-код, мы получаем последовательность, поток анкет-кодов
AK1, AK2, AK3,…, AKk
для династии а и другую последовательность, поток анкет-кодов
АК', АК', АК',…, АК'к для династии b.
Последовательность анкет-кодов царей
(AKV АК2, АКУ…, АКk)
естественно назвать ПОТОКОМ АНКЕТ-КОДОВ ДИНАСТИИ а. Обозначим его через АК(а). Аналогично последовательность "анкет царей"
(АК', АК'2, АК',…, AK'k)
назовем ПОТОКОМ АНКЕТ-КОДОВ ДИНАСТИИ b и обозначим его через АК(b). Другими словами, поток анкет-кодов династии – это просто последовательность анкет-кодов составляющих ее царей, фактических правителей.
Теперь мы хотим сравнить между собой потоки анкет-кодов АК(а) и АК(b) двух династий а и Ь. Для каждой пары сравниваемых анкет-кодов царей мы вычисляем коэффициент f(АКi, AK'i). Наконец, можно определить число
е(a, b) =[f(АК1, АК') +f(АК2, АК'2) +… + f(AKk, AK'k)]/k,
то есть попросту среднее арифметическое всех коэффициентов f(AKi, АК'i). Другими словами, шаг за шагом, мы сравниваем каждую пару последовательных царей двух сопоставляемых династий, подсчитываем для каждой такой пары "меру близости" f(AK., AK'.), после чего берем среднее арифметическое по всем царям династии.
Таким образом, близость или удаленность друг от друга потоков анкет-кодов двух династий а и Ь можно оценивать парой чисел
(с(а, b), е(а, b)),
где коэффициент с(а, b) описан выше.
Мы опускаем здесь описание численных экспериментов со сравнением потоков анкет-кодов летописных династий. Сообщим только результат: оказалось, что описанная выше методика позволяет довольно уверенно отделять "зависимые анкет-коды" от "независимых". Экспериментальная проверка подтвердила верность принципа малых искажений и в этом случае. Оказалось, что потоки анкет-кодов, изображающие одну и ту же династию, отличаются друг от друга существенно меньше, чем потоки анкет-кодов разных реальных династий. Ясно, что это позволяет датировать потоки анкет-кодов династий, следуя схеме, описанной выше.
Ниже мы приведем конкретные примеры зависимых потоков анкет-кодов некоторых пар династий-дубликатов. Этот сравнительный материал очень полезен, так как показывает, насколько ярко иногда проявляется то обстоятельство, что перед нами два дубликата, попросту два разных летописных описания одной и той же реальной династии.
В заключение остановимся на одном важном обстоятельстве. Изложенная выше методика сравнения анкет-кодов является не просто "данью статистической моде", а чрезвычайно полезным орудием исследования. Важно, что методика нацелена на сравнение не просто какой-то одной пары отдельных летописных биографий, а на сравнение двух длинных последовательностей таких биографий. Например, мы будем сравнивать двадцать последовательных биографий царей из одной династии с двадцатью последовательными биографиями царей из другой династии. Вывод о зависимости двух династий можно делать только на основе близости двух "длинных потоков биографий".
Отметим, что близость или "похожесть" всего лишь двух отдельных изолированных биографий каких-то исторических персонажей ни о каком хронологическом дублировании может не говорить. Ведь не составляет особого труда подобрать пару "похожих биографий" двух разных исторических деятелей из современной нам эпохи, выдергивая из их жизни близкие, иногда поразительно похожие факты. Причем таких "похожих фактов" можно иногда набрать довольно много. В то же время совершенно ясно, что делать отсюда какие-то хронологические выводы не следует. Все эти совпадения могут оказаться просто игрой случая. Но совсем другое дело, когда мы обнаруживаем две близкие длинные последовательности, два длинных "потока" удивительно похожих биографий. Когда формальная статистическая методика "вылавливает" в огромном наборе древних документов пару "похожих длинных потоков биографий" – причем "похожесть" эта устанавливается не "на глазок", а формальным образом, – становится ясно, что мы обнаружили нечто весьма серьезное. Тем более что наши методы позволяют, хотя и грубо, оценивать вероятность того, насколько такая "близость" случайна. Если оказывается, что вероятность случайного совпадения мала, это усиливает подозрения, что мы действительно натолкнулись на "размножение" одной и той же реальной династии в разных летописях.
Подчеркнем еще раз, что во всех примерах пар зависимых династий а и b, которые мы обнаружили и вскоре продемонстрируем, однозначно прослеживается следующее важное обстоятельство. Пусть, например, а – это римская династия, b – германская династия. Оказывается, что:
биография первого римского царя "похожа" на биографию первого германского царя;
биография второго римского царя "похожа" на биографию второго германского царя;
биография третьего римского царя "похожа" на биографию третьего германского царя.
И так далее, вплоть до конца всей династии, в которой пятнадцать или двадцать царей.
Но при этом внутри самой римской династии (как и внутри самой германской династии) биографии ее царей весьма индивидуальны и отнюдь не похожи друг на друга. То есть среди 15 или 20 биографий римских царей нет ни одной пары "похожих". Точно так же среди 15 или 20 биографий германских царей нет ни одной пары "похожих". А вот поток римских биографий оказывается удивительно "похожим" на поток германских биографий. Если эта похожесть, оцененная статистически, оказывается "весьма сильной", это указывает, что мы натолкнулись на пару династий-дубликатов. И на серьезное противоречие внутри скалигеровской истории.
