зывания, то есть теории, не могут быть выведены из сингулярных высказываний.
Что же касается первой части возражения, относящейся к оценке теории как подкрепленной, то
положение здесь аналогично только что рассмотренному. Оценка подкрепления не является гипоте-
зой, но ее можно вывести, если нам даны теория и принятые базисные высказывания. Оценка конста-
тирует тот факт, что эти базисные высказывания не противоречат теории, причем делает она это с
учетом степени проверяемости теории и строгости проверок, которым теория была подвергнута к
данному моменту времени.
Мы говорим, что теория «подкреплена» до тех пор, пока она выдерживает эти проверки. Оценка, которая утверждает подкрепление теории (подкрепляющая оценка), устанавливает некоторые фунда-
ментальные отношения, а именно отношения совместимости и несовместимости. Несовместимость
мы рассматриваем как фальсификацию теории. Вместе с тем одна совместимость не может заставить
нас приписать теории позитивную степень подкрепления: одного того факта, что теория все еще не
фальсифицирована, очевидно, недостаточно для этого. Нет ничего легче, чем построить сколько
угодно теоретических систем, совместимых с любой данной системой принятых базисных высказы-
ваний. (Это замечание справедливо также для всех «метафизических» систем.) (246:) Может быть, следует предположить, что теории будет соответствовать некоторая позитивная сте-
пень подкрепления, если она совместима с системой принятых базисных высказываний и если вдоба-
вок часть этой системы может быть выведена из теории. Если учесть, что базисные высказывания не-
выводимы из одной чисто теоретической системы (хотя из нее могут быть выводимы их отрицания), то можно принять следующее правило: теории приписывается позитивная степень подкрепления, ес-
ли она совместима с принятыми базисными высказываниями и если вдобавок непустой подкласс этих
базисных высказываний выводим из теории в конъюнкции с другими принятыми базисными выска-
зываниями*1.
У меня нет серьезных возражений против этой последней формулировки, за исключением того, что она представляется мне недостаточной для адекватной характеристики позитивной степени под-
крепления теории. Мы хотим говорить о теориях как о подкрепленных в большей или меньшей сте-
пени. Однако степень подкрепления некоторой теории, безусловно, нельзя установить простым под-
счетом подкрепляющих ее примеров, то есть принятых базисных высказываний, которые выводимы
из нее только что указанным образом. Действительно, может случиться, что некоторая теория ока-
жется гораздо менее подкрепленной, чем другая, хотя с помощью первой мы вывели намного больше
базисных высказываний, чем с помощью второй. В качестве примера сравним гипотезу «Все вороны
черные» с гипотезой, упомянутой в разделе 37, — «Электронный заряд имеет значение, установлен-
ное Милликеном». Хотя для первой гипотезы у нас имеется чрезвычайно много подкрепляющих ба-
зисных высказываний, тем не менее гипотезу Милликена мы будем считать подкрепленной в боль-
шей степени.
Из сказанного следует, что степень подкрепления детерминируется не столько числом подкреп-
ляющих примеров, сколько строгостью различных проверок, которым может быть подвергнута и
была подвергнута
««Сформулированное предварительное определение понятия «позитивное подкрепление» (которое в следующем абзаце
текста будет отвергнуто как недостаточное вследствие того, что в нем не фиксируются в явном виде результаты строгих
проверок, то есть попыток опровержения рассматриваемой теории) представляет интерес, по крайней мере, в двух отноше-
ниях. Во-первых, оно тесно связано с моим критерием демаркации, в частности с той его формулировкой, которая приведе-
на в примечании *1 к разделу 21. Действительно, это определение и критерий демаркации полностью согласуются друг с
другом, за исключением ограничения, говорящего о принятых базисных высказываниях, которое является частью данного
определения. Если опустить это ограничение, то настоящее определение превращается в мой критерий демаркации.
43
Во-вторых, если вместо отбрасывания этого ограничения мы еще больше уменьшим класс выводимых принятых базис-
ных высказываний, требуя, чтобы они принимались только как результаты решительных попыток опровергнуть рассматри-
ваемую теорию, то наше определение становится адекватным определением «позитивного подкрепления», хотя, конечно, оно при этом не является определением «степени подкрепления». Аргумент в пользу этого неявно содержится в следующем
далее тексте. Принятые таким образом базисные высказывания могут рассматриваться как «подкрепляющие высказывания»
теории.
Следует заметить, что «подстановочные высказывания» (то есть отрицания базисных высказываний — см. раздел 28) не
могут быть адекватно охарактеризованы как подкрепляющие или подтверждающие высказывания той теории, подстановка-
ми в которую они являются, так как мы знаем, что для каждого универсального закона подстановки находятся почти по-
всюду, как указано в примечании *1 раздела 28 (см. также примечание *4 к разделу 80 и соответствующий текст).
246
обсуждаемая гипотеза. Однако строгость этих проверок, в свою очередь, зависит от степени про-
веряемости и, следовательно, от простоты гипотезы: гипотеза, которая фальсифицируема в более вы-
сокой степени или более проста, также и подкрепляема в более высокой степени1. Конечно, реально
достигнутая степень подкрепления зависит не только от степени фальсифицируемости: высказыва-
ние может быть в высокой степени фальсифицируемым, однако слабо подкрепленным, или оно мо-
жет даже быть фактически фальсифицировано. Но, даже не будучи фальсифицированным, оно может
быть превзойдено лучше проверяемой теорией, из которой выводимо само это высказывание или его
достаточно хорошее приближение. (В этом случае степень подкрепления данного высказывания так-
же понижается.) Степень подкрепления двух высказываний, как и степень их фальсифицируемости, не обязательно сравнима во всех случаях: часто мы не можем определить численные значения степе-
ни подкрепления, а можем говорить о ней лишь приблизительно, в терминах позитивной степени
подкрепления, негативной степени подкрепления и т.п.*2 Однако можно установить различные пра-
вила для оценок такого рода, например, следующее: мы не будем продолжать приписывать позитив-
ную степень подкрепления теории, которая оказалась фальсифицированной интерсубъективно прове-
ряемым экспериментом, основанным на фальсифицирующей гипотезе (см. разделы 8 и 22). (При
определенных обстоятельствах, однако, мы можем приписывать позитивную степень подкрепления
другой теории, даже если она по своему содержанию близка первой. Примером этого может служить
фотонная теория Эйнштейна, которая, очевидно, родственна корпускулярной теории света Ньютона.) В общем случае интерсубъективно проверяемую фальсификацию мы считаем окончательной (при
условии, что она хорошо обоснована): именно в этом проявляется асимметрия между верификацией и
фальсификацией теорий. Каждая из этих методологических процедур вносит свой вклад в историче-
ское развитие науки как процесса последовательных приближений. Подкрепляющая оценка, совер-
шаемая в более поздний период времени, то есть после того, как к принятым базисным высказывани-
ям будут добавлены новые базисные высказывания, может заменить позитивную степень подкрепле-
ния негативной, но не наоборот. И хотя я считаю, что в истории науки пути к новому знанию всегда
открывала
аЭто еще один пункт, в котором мое понимание простоты согласуется со взглядами на простоту Вейля (см. примечание 7
