которому Фоменко присвоил новое имя Валтасар, второй – его матерью святой Ольгой, также переименованной – в Малку-Мельхиор, а третий каким-то фантастическим татарином-казаком Гаспаром.

Собственно, вся мировая история в исполнении Фоменко превратилась в короткий уродливый анекдот. Создатель «новой хронологии» во всеуслышание заявляет, что его «открытия» опираются на новейшие математические методы. Но ученые разных специальностей: математики, астрономы, религиоведы, историки – неоднократно опровергали Фоменко и даже уличали в шарлатанстве. В декабре 1999 года на конференции в МГУ, специально посвященной анализу «новой хронологии», ни один ученый не высказался в пользу фоменковцев. До сих пор никто из сторонников Фоменко не высказал ни одного внятного аргумента в защиту своих взглядов.

Совершенно ясно, что основная задача Фоменко и ему подобных – уничтожить или исказить до неузнаваемости понятие о мировой истории, в частности о страданиях тех, кто век за веком стоял за дело Творца нашего, о злобе и произволе тех, кто выбрал себе иного господина, о тысячелетнем мучительном пути человечества между Божественной истиной и сатанинской прелестью. Знают ли, понимают ли эти люди свою страшную роль в развращении людским умов? В любом случае, они делают свое разрушительное дело с фанатичной энергией. Их работа – «зачистка». А там уж найдется, кому обольщать «очищенное» и опустевшее сознание, «говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив» (Откр. 13, 14).

Астрономия против «новой хронологии». М., 2001. 336 с.

Володихин Д. М., Елисеева О. И., Олейников Д. И. История России в мелкий горошек. М., 1998. 250 с.

История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. М., 2000. 528 с.

Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 г. М., 2001. 296 с.

Русская история против «новой хронологии». М., 2001. 216 с.

Сборник Русского исторического общества. М., 2000. № 3(151). Раздел 1. «Антифоменко». С. 7-196.

«Так оно и оказалось!». Критика «новой хронологии». М., 2001. 384 с.

Бронштэн В. А. Н. А. Морозов – предтеча творцов «новой хронологии»// Вопросы истории. 1998. № 6.

Володихин Д. М. Маргинализация исторической информатики // Информационный бюллютень ассоциации «История и компьютер». 1996.? 18.

Володихин Д. М. «Новая хронология» как авангард фольк-хистори // Новая и новейшая история. 2000. № 3.

Данилевский И. Н. Традиционное летосчисление и «новая хронология»// Вопросы истории. 1998. № 1.

Елисеев Г, А. Историк России, которого не было// Русское Средневековье. 1998 год Вып. 2. М., 1998.

Елисеев Г. А. Христианство и «новая хронология»// Новая и новейшая история. 2000. № 3.

Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А, О так называемой «новой хронологии» А.Т.Фоменко// Вестник Российской Академии наук. 1999. № 12.

Ефремов Ю. Н., Шевченко М. Ю. Что намололи математические жернова: по поводу новой датировки каталога звезд «Альмагеста» // На рубежах познания Вселенной: Историко-математические исследования. 1992. Вып. 24. М., 1994.

Злобин Е. В. Машиночитаемые документы в свете «новой хронологии» // Информационный бюллютень ассоциации «История и компьютер». 1996.? 16.

Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи// Новая и новейшая история. 2000. № 3.

Конференция «Мифы «новой хронологии» (21 декабря 1999 г., исторический факультет МГУ). Отчет// Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. № 3.

Королев А. С. Миры академика Анатолия Фоменко// Роман-газета XXI век. 1999. № 12.

Кошеленко Г. А., Маринович «77. П. Математические фантазии и исторические реалии // Новая и новейшая история. 2000. № 3.

Кучкин 5. А. Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на Московских Кулижках // Отечественная история. 2000. № 4.

Олейников Д. И. Глобальный розыгрыш // Родина. 1997. №6.

Янин В. Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко// Вестник Российской Академии Наук. 2000. № 5.