Но тогда, как же большая часть мужчин (не "ломателей рубанков") получили не что-нибудь поверхностное, а право собственности на столь невероятно ценное средство воспроизводство как женщина? И далеко не всегда как мы теперь разобрались - эксклюзивное.
В этом аспекте проблемы следует рассмотреть пусть и весьма кратко ещё один въедливый и устоявшийся мужской миф о какой-либо важности для женщин размера полового члена. И сразу хотелось бы обозначить весомую несуразицу. Если реальные мужчины не интересуют женщин в плане секса вообще, а все дамские предпочтения в сексе заменяются "суррогатом" неосознанного зачастую сопоставления с образом, заложенным в её инстинкты в древнейшие времена, какое тогда отношение имеет орган реального же мужчины и тем более его длина и объём к её сексуальным желаниям?! Очевидно - никакого. Размер, конечно, важен для наших милых современниц, но только в одном случае: если речь идёт о половом члене "ломателя рубанков". Вот тут фантазии дам и впрямь могут разгуляться не на шутку. И именно в данном луче вполне возможно рассмотреть и кажущиеся отклонения женщин, и "странные" предпочтения в сексе и всё остальное, на перечисление чего уйдёт не одна электронная страница моего скромного очерка. Приведу в доказательство простой пример: жена богатого, но не агрессивного (как основная составляющая характера) и внешне не слишком объёмного мужа (скажем, небольшого роста, худого или полноватого), изменяет ему с небогатым, но разухабистым и громило подобным гоминидом "разумным". Однако первопричина совсем не в размере члена и не в "работоспособности" последнего, а в образных предпочтениях, принимающих на определённом отрезке жизни (если повезёт) форму материализовавшихся мечтаний в виде конкретного "Николая Валуева". Прости ещё раз, Николай! Однако не следует забывать и путать фундаментальные требования женщин: необходимое количество благ по возможности должно быть совмещено с наличием их гарантированного временного предложения. То есть: богатый муж гораздо важнее секса с даже обожаемым (в образном предпочтении) любовником. Соответственно, для идеальной интимной жизни нормальной (именно нормальной!) женщине нужно либо иметь и мужа и любовника разных критериев статуса, либо (что практически исключено) совмещение двух в одном. Исключено, так как удержать подобного персонажа (два в одном) только возле себя и, не "делясь" им хотя бы периодически с остальными дамами, практически никакой женщине (пусть и самой уникальной и несравненной) невозможно. Собственно это и есть форма первозданного "законного" брака, о котором я подробно писал в первом контуре. Сейчас просто мы зашли с сексуальной стороны. Потому и продолжим данную тему.
Мужчинам, возлагающим какие-либо надежды на владение филигранной техникой секса или собирающимся делать операции по увеличению (кажущимся недостаточным для удовлетворения условной девушки) члена можно лишь высказать предупреждение: не обольщайтесь. Половой член, который не могут без страсти созерцать представительницы прекрасной половины человечества - это типичный "фуфел". Только персонально для мужской части населения. И создаётся он для вполне объяснимых коммерческих задач. В конце концов, вся (за небольшим исключением) порно индустрия специализируется именно на сильной половине. Это закономерно. Ведь женщин соблазняют совершенно другие... образы...
Кроме того, несомненным "фуфелом" - причём раскрученным до сверхзвуковой скорости вращения - является, и заявление, будто женщин интересуют лишь деньги. И отдаются они мужчинам исключительно ради них. Разумеется, это абсурд. Женщины такие же люди, как и мужчины, и кто-то может и соглашается терпеть ради средств, к существованию, неприятного персонажа в постели, а кто-то не пойдёт на близость ни за какие золотые горы. Вообще, есть такая вещь - лапша называется. И когда человеку вешают её на уши, вид получается довольно потешный. Если же извернуться и повесить означенный продукт питания на уши большинству населения, потеха сменится всеобщим раздором и отсутствием понимания. Что мы и наблюдаем.
Предлагаю передохнуть. Сделаем промежуточное секундное отступление.
Наверняка у кого-то из Читателей возникли смешанные чувства.
Давайте начистоту: мне вполне есть ещё, о чём здесь сказать. По-хорошему, любой из набросанных мною контуров, можно было бы расширить до формата отдельной книги. А уж о сексуальности тем паче. Но мне приходится максимально ограничиваться в выражении своих мыслей. Вещи, обсуждаемые нами слишком сложны, а я хотел бы, чтобы написанная мной работа оказалась читабельна. Поэтому мне и приходится лишь заострять Ваше внимание на особо тревожных моментах.
Пугает меня, однако, вовсе не критика в мой адрес в ответ на изложенные в данном очерке раздумья. А безбрежность и возможная бесконечность пространства интернета, куда я заливаю информацию. Ведь она (информация) может жить столько, сколько будет существовать человеческий разум и электричество. Потому я не могу даже представить кто, и через какое количество лет прочтёт данные электронные строки. И как это повлияет на жизнь человека. В одном я уверен: значимость темы, взятой мною для нынешней разработки, вряд ли утратит актуальность в обозримом с точки зрения дня сегодняшнего будущем...
Потому и рассуждаю я на довольно серьёзные темы вскользь... но отнюдь не поверхностно! Прошу это учесть при критике моих взглядов. Но достаточно, лирических отступлений.
Завершим обзор нынешнего контура.
Есть ещё один интересный аспект женской сексуальности, особо проявляющийся уже конкретно в семейной жизни. А именно: почему возникает нежность, привязанность и искреннее желание секса у жён с мужьями не "ломателями рубанков"? Никакого парадокса. Процессы как я уже подчёркивал, протекают во времени. И трансформация образных предпочтений в обычном официальном союзе проходит те же этапы, как развития, так и деградации. Переводя на нормальный язык, очень упрощённо это выглядит так: наша современница выйдя замуж по разным причинам за мужчину-середняка и не испытывая к нему поначалу острых интимных желаний, несколько позже начинает заниматься с ним сексом хоть и без излишней страсти, но с ощущением близости. Близость же возникает как последствие осознания (вполне рационального), что данный мужчина захвачен в её безраздельное пользование. Как говориться: "плохонький да мой". И жёны начинают на самом деле хотеть своих официальных мужей. Просто хотят они их по-другому. Отличие весьма существенное. Если к "ломателям рубанков" женщины исходят дикой, захватывающей всё их существо страстью, то секс с мужем они воспринимают как законную близость. И сам процесс спаривания протекает куда как спокойнее и нежнее. Причём жить данные два течения страсти могут в одной и той же женщине на одном временном промежутке. Так что никакого парадокса здесь нет, что не может не радовать обычных, ничем не примечательных представителей сильного пола, ибо им положенный кусочек искренней любви со стороны официальной супруги всё же перепадает. И подчас в достаточном количестве. Главное самим этим мужьям осознать и правильно оценить свои ограниченные в данном щекотливом аспекте возможности и не устраивать скандалов по поводу гипотетически допустимых или напрямую состоявшихся измен жён, то есть не разрушать появившееся лишь со временем желание у последних. Имеется в виду появившееся со временем желание женщин заниматься сексом с официальным супругом...
Тема эта также необъятна, поэтому здесь я остановлюсь. И продолжу осмысление описанных выше соображений в самом сжатом контексте.
Для того чтобы удовлетворительно для социума заработала вся совокупная система брака как её видят моралисты, и заработала с их точки зрения правильно, нужна общая координирующая шкала ценностей как для отдельной персоны, так и для всего общества в целом. Очевидно: это утопия. Ибо создать такую систему искусственно не удавалось не только ни одной формации людей за всё обозримое время человеческой интеграции (включая и историю тоталитаризма), но и хотя бы загнать сексуальную энергию отдельных личностей в более-менее предсказуемое русло. И женская сексуальность явилась в данном спектре ключевой. Не стоит здесь самообманываться. Именно подводные течения женской сексуальности по моему скромному мнению и закладывают фундамент ценностей общества в целом. А гуманисты (вполне образованные и далеко не глупые и бесталанные) разных эпох и народов (скажем, французских) лишь закрепляют кажущиеся им своими собственными взгляды через организацию широкомасштабной дискуссии. Но гуманисты и моралисты придерживаются одинаковой степени заблуждения мнений, относительно того, что каждому (пусть и не слишком того заслуживающему) мужчине полагается отдельная женщина. И при этом - принадлежащая ему навсегда, и более того - монопольно. Будет ли, скажем, данной даме скучно в сконструированной фальшивой реальности (в официальном браке) или нет, моралистов мало интересует. Закрепление за мужчиной права собственности в отношении женщины может быть оправданно исключительно с одной точки зрения: возможности иметь данной паре совместных детей. Ибо лишь в этом случае у представителя сильной половины появится стимул для заботы о потомстве и его благом воспитании. Однако даже в таком общем и крайне недоработанном виде схема всегда давала сбои (также как и сейчас), и объективно оценивая ситуацию - не функционировала. Женщины (и самые скромные и морально устойчивые) достаточно часто рожали детей вовсе не от официальных мужей, а от тайных и случайных любовников. Когда правда вскрывалась, браки зачастую... не распадались! Официальные супруги прощали заигравшихся в любовь неблаговерных, воспитывали не своих генетически детей, считая их по факту собственными, и требуя от жён полной конфиденциальности по данному поводу. Что творилось у этих мужчин в душе, как говориться, одному Богу известно, но на инстинктивном уровне они осознавали: ситуация совершенно "законна". И то, что их заставили "подвинуться" в процессе размножения в отношении собственных жён тоже, в общем-то, закономерно. Правила игры принимают все. Моменты, которые старались не детализировать моралисты, заключались в заведомой невозможности объяснить противоречия интимной жизни большинства пар. Кто, однако, возьмётся определить подлинную систему ценностей, властвующую в сфере женской сексуальности, и исключительно важное существо проблемы: как сами дамы понимают такую абстрактную конструкцию как "выбор". В смысле: "это мой выбор".
