Право же собственности для большей части мужчин не определено и по сию пору. Так как подавляющему числу из них предоставляется лишь единственное средство воспроизводства в лице официальной супруги. Последняя же, выполняет, роль основного сурового монополиста в области размножения. Женщина решает: забеременеть от собственного мужа или от кого-нибудь ещё. То есть средство воспроизводства задаёт (подчас не осознанно, спонтанно) параметры для достижения предполагаемых целей. А за цели, как мною было показано выше, конкурируют за находящиеся в наличие и зачастую ограниченные ресурсы. В данном случае это могут оказаться другие мужчины и то, что каждый из них может предложить. Либо предложить то, чего не в состоянии предложить прочие конкуренты - претенденты. И заключение официального брака никогда не препятствовало отдельной женщине осуществлять свой безраздельный монополизм, ограниченный лишь монополизмом некой рационально действующей в интересах всего человечества в целом, целесообразности. Впрочем, об этом мы уже рассуждали выше...
Таким образом, все искусственно создаваемые "ценности" упёрлись в известный предел: фактическое выявление собственника с правом дальнейшего воспроизводства. И именно незнание предпосылок женской сексуальности (средство размножения) провоцирует в цивилизованном (вернее - позиционирующим свои заблуждения данным словом) обществе взаимонепонимание и возникающие псевдо странности в отношениях между полами.
Теория и практика в этом месте расходятся в диаметрально противоположных направлениях. В свете означенного рассмотрения темы особо нелепым выглядит частенько озвучиваемый многими порядочными, честными и верными мужчинами вопрос: отчего женщины, всегда выбирают самых худших?
Моралисты и разные приверженцы традиционных ценностей всегда рассчитывали на самосовершенствование человечества. Некий, якобы само обусловленный, предпочитаемый большинством членов социума и неизбежный прогресс. Впрочем, сложность даже не в том, что они заблуждались и выдавали фантазийные утопии за потенциальные достижения. Сами моральные установки определяли заданные изначально параметры женской сексуальности. Мужчины всегда и везде зависели от женщин и женских интимных предпочтений. На социум данное обстоятельство повлияло гораздо сильнее, нежели думали прежде моралисты. Потому и выбор "худших" из представленных мужчин они объясняли поразительно подозрительными причинами и соображениями. Ведь "худшие" в современном понимании есть наиболее успешные в древние эпохи, где не существовало судебной системы и уголовного розыска. Кто же мог в те времена закрепить своё право собственности на средства воспроизводства, если не они? Они же тем самым закрепили и образные предпочтения прекрасных (и не очень) дам.
Сторонники идеологии справедливого распределения женщин (официальный брак, традиционные "ценности") не могут осознать главного: они имеют дело с абсолютным и непререкаемым монополизмом в этом обсуждении. И данный монополизм нисколько не общественный, ибо само общество, даже сверхорганизованное и пронизанное жаждой несуществующего идеала, не в состоянии влиять на происходящие внутри него циклы и процессы. Вера в то, что воспитание и нравственные установки способны изменить динамику и ошибки развития отношений между мужчинами и женщинами, остаётся лишь верой. По существу общепринятые стереотипы справедливости внутри семейной жизни крайне расплывчаты и не могут соперничать ни с реальной ситуацией, где взаимодействуют пары, ни тем более, с имплантируемыми современными технологиями "фуфелами".
В общем, можно вынести предварительный итог: секс женщинам вне малейших сомнений - нужен. Только совсем не в том формате и смысле, который придаёт ему большая часть мужчин. Но в данный час, я хотел бы всё же, обратиться к другому - куда как несравнимо значимому аспекту проблемы. А именно: кто дал нам право безраздельно (в идеале) распоряжаться нашими жёнами? А также: имеем ли мы право ограничивать, их сексуальные проявления и увлечения при условии (исключительно важно!) что они всё равно возвращаются в итоге к нам и не собираются разрушать брак. Данные трудности весьма неоднозначны. Речь идёт о гораздо более сложных организациях, нежели конструкции фальшивой реальности. Поясню свою мысль: заблуждение, будто это сами люди создали систему, согласно которой каждому мужчине положена отдельная женщина, ничем не может быть доказана. По идее бы на эту тему стоило написать целую книгу - аргументировано, целостно, сдержанно и с имеющимися у меня (как минимум в голове) - домыслами. Просто об этом мало кто задумывается. Подавляющая часть людей принимает сконструированную реальность как естественный ход вещей. И поскольку в отношениях между полами царствующие иллюзии оказывают плохую услугу, именно потому я сейчас пишу данный очерк. Очевидно следующее: ни законы принятые парламентом, ни религиозные установки (как бы ни пытались разубедить в обратном, коммерсанты от религий), ни семейное благостное воспитание не смогли бы поспособствовать развитию прогресса, так как мы его понимаем сегодня, без иных, более - глубинных, соображений.
Вопрос ограничения с нашей стороны в отношении сексуальности наших жён и вовсе является недопустимым. Ибо власть наша в данном аспекте просто не учитывается. Как можно контролировать и стараться подчинить себе то, что было нам дано в качестве возможного средства размножения и только так? О каком праве собственности может идти вообще речь? Если бы женщины ограничивали свои интимные позывы исключительно рациональными установками, мир выглядел бы совсем по-иному. В нём не существовало бы ни Гагарина, ни Джобса, ни Микеланджело. Их бы просто поубивали "ломатели рубанков". Причём не при попытке подойти к чужой собственности (с точки зрения "законного" брака - то есть к любой существовавшей тогда женщине), а при, скажем, появившемся каком-либо изобретении. Ведь таким образом у "ломателей рубанков" появлялся естественный конкурент. Мужчина пусть и самый хилый, но согнувший лук и настругавший стрелы мог бы перебить целую кучу "ломателей", и без особого труда.
Сексуальность женщины является превалирующей не только в официальном браке. Да и в официальном союзе чаще всего именно женщина решает: осуществить ли связь в конкретный вечер или нет. Разумеется, можно было рассмотреть ещё бесчисленное множество женской сексуальной составляющей (например, противостояние взаимоисключающих инстинктивных проявлений - они подчас весьма парадоксальны), но ведь здесь самое главное рассмотреть существующие затруднения сквозь призму отношений между мужчиной и женщиной. Какие-то базовые элементы мы всё-таки прояснили, пусть и в самой беглой форме. Единственное, наверное, что стоит прибавить - это один из поверхностных выводов: отношения в паре могут быть скорректированы в нужную сторону только при непосредственном ощущении отдельного мужчины своей, заведомо, меньшей ценности по сравнению с ценностью жены. Со всеми вытекающими интересными и интригующими последствиями из вышеозначенного факта. Вопрос стоит ли ему разрешать своей супруге увлекаться посторонними мужчинами и изменять ему в общепринятом понимании этого слова, на повестке дня не стоит. Выбора ни у одного мужа нет. Ибо (согласно выведенной мною прежде формуле) - период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в отдельно взятой семье...
И от кого должна беременеть и рожать женщина, находящаяся в официальном браке утверждать почти невозможно...
Контур 6. Гомосексуализм: процесс и осмысление.
Декаденты не меняющихся тенденций.
Вплотную к сложностям женской сексуальности примыкает нерешённость и неопределённость сексуальности мужской. Здесь корневое переплетение мифов и мотивов ещё глубже и изощрённее. И опять Уважаемый Читатель, нам следует с самого начала взяться за разбор толкования терминов. Что такое гомосексуализм. На первый взгляд всё достаточно просто. На деле же, как всегда проблема понимания усугубляется до размеров физического океана. Многие труды, написанные о гомосексуализме и его приверженцах, опять - таки, на мой скромный взгляд, не учитывают ряд сложнейших вещей. Всякие там "фрейдисты" объясняют некоторые поверхностные проявления настолько запредельной чушью, от которой веет не просто издевательством, а бесконечной глупостью. Давайте рассмотрим главную проблему: отчего гомосексуалистами так недовольно общество? Ответить совсем не сложно: геев становится слишком много. Однако тут мы как раз и сталкиваемся с исключительной задачей. А именно: определить стоило бы несколько иное - становится ли их количество больше или появляется (заданно!) изначально. И сколько бы я ни бился, над данной темой... как Вам сказать... ответы-то я нашёл. Сам для себя. Но навряд ли, они понравятся хоть кому-нибудь. Впрочем, я ведь и не претендую. Хотя, похоже, что тот самый загадочный "гомосексуальный человек", изгоняемый всеми "специалистами" в виде бесконечных "изучений" и "исследований" (так сказать, перефразируя - постом и молитвой) вломился к нам даже не через другую дверь, а согласно рецептам Петра Первого - через окно. Иначе я и объяснить не могу происходящее...
