Хотите кататься на мотоцикле без шлема или водить машину не пристегиваясь? Нет проблем. Хотите курить травку или колоться героином? Это не преступление. Однако если вы залезете в мой дом, чтобы украсть деньги на покупку героина, это уже преступление, потому что вы покушаетесь на мое право личной собственности для того, чтобы осуществить какие-то свои права. Опять же, если вы будете управлять машиной, накурившись героина, это преступление, потому что вы можете разбить мою машину или переехать меня самого.
В этом контексте мой друг Боб Берг, кстати, заметил следующее: единственная причина, по которой наркоману, употребляющему героин, может понадобиться залезть в мой дом и украсть достаточно денег, – это абсурдная борьба с наркотиками, которая взвинчивает цены на нелегальные наркотики и создает предпосылки для деятельности черного рынка и коррупции (подобные последствия для сбыта алкогольной продукции имело принятие «сухого закона» в 1920-х годах). Большинство людей думают, что воровство, насилие и подростки, которых наркодилеры специально подсаживают на наркотики, – это естественный результат употребления наркотиков, в то время как это естественный результат запрета их употребления.
В общем смысле либертарианцы стоят за то, что правительство должно быть облечено властью только в трех сферах:
1. Содержание армии для защиты государства от вторжения.
2. Функционирование полицейской системы для защиты прав человека.
3. Функционирование судебной системы для разрешения споров.
Вот так. Это означает, что правительство не будет заниматься школами, больницами, поездами, дорогами и предоставлять еще тысячи других услуг, которые мы привыкли ожидать. Все это – задача системы свободного предпринимательства.
Эта модель свободного предпринимательства – единственная возможность поддержать правительство, если вы живете согласно философии процветания и благополучия, ибо, как мы уже обсуждали ранее, большинство льгот, предоставляемых правительством, – бесплатные лекарства, государственные школы, студенческие стипендии и т. д. – на самом деле обеспечиваются за счет нарушения прав других людей. По сути своей, это просто «налог Робин Гуда», собираемый с активных членов общества, чтобы обеспечить выживание неактивных.
Большинство людей изрекли бы: «Образование – это основное право человека», но это неправда, потому что единственный способ, которым можно гарантировать всеобщее образование – это забрать деньги у других людей под дулом пистолета (то есть взимать государственный налог под страхом штрафа или тюремного заключения).
Многие, опять же, примутся настаивать на том, что медицинское обслуживание – это право человека, и снова это не будет правдой, потому что в этом случае придется заставлять врачей и медсестер работать за любую фиксированную зарплату (что будет нарушением прав человека), либо снова силой отбирать деньги у других людей (нарушая, в свою очередь, их права), чтобы обеспечить всем этим врачам и медсестрам достойный уровень оплаты их труда.
Что же все это значит в практическом смысле? Ну, что касается лично меня, это значит, что на следующих выборах я буду голосовать за кандидата от либертарианцев, потому что их политическая философия соответствует тем принципам процветания и счастья, которыми я руководствуюсь в жизни.
«Но постойте, – скажете вы, – этот кандидат занимает последнюю строчку в рейтингах, у него нет шансов на победу».
Однако именно здесь вступает в силу правило целостности в соблюдении принципов; если я верю в свои принципы, я должен жить в соответствии с ними, иначе у меня не будет никаких нравственных ориентиров и я потеряю направление среди прихотей, соображений удобства, давления окружающих и капризов удачи.
Чтобы процветать, нужно быть счастливым, а чтобы быть счастливым, нужно в первую очередь иметь цель, четко ее себе представлять и жить, последовательно осуществляя ее, – даже когда это неудобно, политически некорректно и непопулярно в обществе, даже если ваши, эмоции склоняют вас к другому пути.
В первый раз я проводил семинар «Священные секреты процветания» в Сиднее, в Австралии, и был рад встретить там Питера, моего старого друга и отличного парня. Питер передвигается в инвалидной коляске, и тем не менее, одно из утверждений, сделанных мной на том семинаре, состояло в следующем – если вы действительно верите в принципы процветания, то не должны поддерживать законы, требующие организации доступа людей в инвалидных колясках в частные заведения, такие как отели, магазины и рестораны, потому что подобное требование к ресторану является покушением на право частной собственности владельца, вынуждает его тратить дополнительные средства на сооружение пандуса, расширение туалетных комнат и других помещений, что, возможно, он не может себе позволить.
«Слушай, Рэнди, – возмутитесь вы, – какой же ты подонок, если отрицаешь право Питера зайти в тот ресторан, в какой ему хочется? Речь идет всего лишь о пандусе и перилах для страховки. Какие проблемы-то? Люди в инвалидных колясках имеют такое же право пообедать где-нибудь вне дома, как и все остальные».
На самом деле последнее утверждение не является правдой; вы не можете следовать принципам процветания, если настаиваете на том, что люди в инвалидных колясках имеют право питаться в любом ресторане, в котором захотят, потому что это право будет обеспечено за счет попрания прав собственности всех владельцев ресторанов.
И помните, если вы хотите жить счастливо, то ваша философия должна соответствовать вашим действиям и выдерживать последовательную проверку логикой.
Когда я заговорил тогда, в Сиднее, о принуждении рестораторов обеспечивать доступ инвалидов в свои заведения, практически вся аудитория считала, что это хороший закон и корректное применение государственной власти. Тогда я спросил, есть ли у кого-нибудь из присутствующих свой собственный бизнес. Около 45% слушателей подняли руки, и я поинтересовался, кто из них обеспечил необходимые приспособления для клиентов-инвалидов, чтобы те могли попасть к ним и приобрести их продукцию. Как оказалось – никто.
Затем я спросил, у кого из присутствующих есть сайт в Интернете для продвижения их бизнеса, и опять почти все подняли руки. Мой следующий вопрос был: «Кто из вас обеспечивает аудиотрансляцию всей той информации, которая содержится на сайте, чтобы слепые люди не чувствовали себя неполноценными, зайдя на этот сайт?». Все опустили руки.
«Ну это слишком, – скажете вы. – Вы делаете из мухи слона». Нет, на самом деле прямо сейчас дело по поводу подобной дискриминации рассматривается в судебной системе Соединенных Штатов.
Так насколько же ваша философия соответствует вашим действиям? Как вы можете отрицать право слепого человека на доступ ко всем материалам вашего сайта, если вы убеждены, что человек в инвалидной коляске имеет право посещать все остальные заведения? Куда заводит вас ваша философия на следующем логическом уровне?
Когда вы смотрите на меню McDonald's на автозаправке, оно сообщает вам, что по вашей просьбе вам может быть предоставлено меню с фотографиями блюд; однако хоть кто-нибудь задумался о том, что неграмотные люди не смогут узнать этой полезной информации? А как насчет специальных инструкций для слепых в пунктах ATM на заправках? Да, они там есть, но опять-таки, задумался ли кто-нибудь о том, как слепой человек может туда заехать?
Эти примеры, возможно, выглядят маразматически, но зато они правдивы и демонстрируют то, что происходит, когда правительство указывает людям, что им делать с их частной собственностью.
Давайте вернемся к логической последовательности в рамках вашей философии: если вы верите, что правительство должно заботиться об отсутствии дискриминации частными предприятиями кого бы то ни было, каково же логическое продолжение этой мысли? Затем становится ясно: вместо того чтобы получить возможность начать свое дело, продавая косметику Avon или Mary Kay за несколько сотен долларов, человек должен сооружать пандусы для инвалидных колясок, устраивать новую туалетную комнату, обеспечивать аудиотрансляцию на своем веб-сайте, делать меню с фотографиями для неграмотных, обеспечивать сурдоперевод для глухонемых и делать бог знает что еще.
