Мария Тереза Фернандес де ла Вега, вице-премьер Испании с марта 2004 года, придерживается феминистических взглядов: "Мы, женщины, привносим четкое видение. Мы умеем делиться, жить вместе, решать конфликты. Это — культура, которую мы принесли из нашей частной жизни: умение слушать, интегрировать, а не отталкивать. Нам присущ практический взгляд на вещи, благодаря которому мы концентрируемся на решении проблемы, на поиске того, что нас объединяет, а не разъединяет". (Женщины и власть. "Le Monde", Франция)
Какая прелестная скромность! Однако, при всём количестве перечисленных выше женских достоинств, коренное население Испании продолжает сокращаться из-за депопуляции низкой рождаемости, и будет сокращаться до полного вымирания. Спрашивается, какой тогда толк от всех этих достоинств? Возможно, это совсем не достоинства, а недостатки, приводящие к погибели?
Кстати, у восьми мужчин-членов испанского правительства в сумме 24 ребенка, а у восьми женщин — только пять. Несомненно, этот факт говорит о многом.
Снова и снова, с какой-то дьявольской настойчивостью феминисты обоих полов в Европейском парламенте поднимают вопрос о равноправии женщин, требуя "равной оплаты труда за равный труд". Что здесь больше: тупого идиотизма или преступного цинизма — сразу и не разберёшь.
Люди вообще-то все разные, и все получают разную оплату в зависимости от способностей. Как биологические существа, женщины не равны мужчинам — этот факт разве нуждается в доказательстве? Разве может в принципе труд мужчины и женщины быть равен, если они такие разные по своей психо-соматике? Даже участвуя в одной и той же деятельности, делая одну и ту же работу, мужчины получают разный результат и с точки зрения производимой продукции, и с точки зрения последствий для своего организма. Что уж говорить за женщин, делающих мужскую работу? Одну и ту же работу все люди делают по-разному, в соответствие со своим интеллектом, психикой, физическим состоянием и так далее.
"Равного труда" вообще в природе не существует — это юридическая абстракция. Лозунг "равной оплаты" на самом деле призван юридически ликвидировать половую разницу между людьми. Юридический подход к человеку как к бесполому существу ведёт к феминизации общества и, в конечном счёте, к депопуляции низкой рождаемости.
Женщина не должна заниматься мужским трудом, потому что она женщина, у неё матка может опуститься от тяжёлой ноши, например. Есть профессии, куда женщин пускать нельзя, если общество и государство заинтересовано сохраниться в истории.
Биологическая сущность женщины — рожать, продлевать род человеческий. Сама природа требует от женщины рождения ребёнка, поэтому ничто не должно мешать женщине осуществить сначала свою физиологическую необходимость. Вот за это следует бороться обществу и государству всеми силами, если нужно избавиться от депопуляции низкой рождаемости.
Мы женщину называем "женщиной", понимая под этим, прежде всего, мать. Если же женщина не хочет быть "производителем детей", "свиноматкой", разве может она называться женщиной? Такой человек — женщина только по внешности, но не по сути, в мыслях своих она перестала быть женщиной. Вот для "женщины по внешности" и нужно законодательство, уравнивающее её полностью с мужчинами — пусть такие "женщины по внешности" идут работать в шахты, в металлургическое производство и получают там "равные зарплаты за равный труд". Для "женщин по сути" общество и государство должны сделать всё, чтобы работа не мешала женщине рожать и быть заботливой матерью и любящей женой. Тогда вопрос депопуляции просто не возникнет никогда.
Развращение россиян либеральными идеями происходило всегда и постепенно российский менталитет всё больше начинает походить на европейский.
"Как-то незаметно в обществе сформировалось мнение, что женщина считается состоявшейся, если она сделала карьеру, неплохо зарабатывает, регулярно отдыхает за границей, в состоянии покупать дорогие вещи, без которых, положа руку на сердце, прекрасно может обойтись, имеет машину, часто посещает рестораны, увлекается шейпингом, шоппингом и пластической хирургией, и прочая, и прочая.
Наличие детей сильно уменьшает её возможности в плане гламура и "жизни для себя… Она действительно не понимает. И я не буду ей объяснять — мы живем в разных реальностях: она — успешная бизнес-вумен, я — многодетная мать. Нам не понять друг друга априори". (Марика Стигнеева. "Скажи, Россия, почему я — дура?")
В Россию с Запада проникают различные "модные" веяния, цель которых — либерализировать российское общество, "раскрепостить народ", сделать его "свободным и открытым", и попутно навязать западный образ жизни, ведущей прямо в могилу от депопуляции низкой рождаемости. "До появления в нашей стране Интернета, — продолжает Марика Стигнеева, — я лично не знала, о движении чайлд-фри, взявшем свое начало аж в 70-х годах прошлого века в США. И вряд ли об этом подозревал кто-то ещё в России. Нет, люди, сознательно отказавшиеся от деторождения, были во все времена, но при этом они не были столь агрессивно настроены по отношению к "детным", и, главное, не обладали возможностью высказываться вслух во всеуслышание".
Эффект Эллочки. Теперь Эллочки ездят на шикарных авто, став бизнес-вуменшами. Они теперь лучше мужчин могут управлять бизнесом, культурой, политикой, страной. Единственное, что они не могут — быть матерями. А причины находятся самые оправдательные — всё ради блага детей, мол. И единственное, чего не могут понять бизнес-вуменши своими эллочкиными мозгами, что своим образом жизни они обрекают родной народ на вымирание.
ИХ УБИВАЮТ РАДИ ИХ ЖЕ БЛАГА…
Извращённое феминизмом и либерализмом сознание современного европейца позволяет ему спокойно и даже положительно относиться к убийству дитя в чреве матери. Оправдания данному европейскому "избиению младенцев" придумываются самые разные. Естественно для либерального мировоззрения обращение к материальному и денежному аспектам. Мол, был бы материальный достаток у семьи, тогда и дети были бы. Враньё! Материальный достаток современных европейцев высочайший в мире, но рождаемость при этом самая низкая в мире. В то же время, в небогатых странах мира рождаемость намного выше европейской — рожают без всякого материального обеспечения.
Европейцы сводят все вопросы к экономике, к материальному, к деньгам, уже разучившись быть счастливыми от эмоционального общения с детьми. Они видят лишь будущие траты на детей и подсчитывают баланс, конечно же, складывающийся не в пользу многодетности. И забывают при этом (уже не помнят и не знают!) о счастье общения с самыми милыми существами на свете — со своими детьми.
Ещё один пример европейского извращённого феминизмом и либерализмом сознания. Европейцы выхаживают тысячи больных, еле живых калек, недоношенных детей — в европейских странах самая низкая в мире детская смертность. И при этом через сокращения рождаемости не дают родиться миллионам совершенно здоровых детей. В результате подобной евгеники в обществе растёт процент больных, изначально не способных к зачатию людей. Таким образом, осуществляется санкционированная идеологией демократического либерализма гибель европейских народов через порчу их генофонда. Извращённый либеральный гуманизм позволяет убивать миллионы полноценных здоровых детей и тратить при этом бешеные деньги ради сохранения жизни тысяч больных и немощных.
Развращённые деньгами и материальным достатком европейцы отказываются от рождения детей, объясняя это своей "ответственностью перед детьми", так как хотят, чтобы у их детей был высокий материальный достаток, хорошее, то есть дорогое, медицинское обслуживание, приличное образование, которое тоже покупается за большие деньги и так далее и тому подобное. Европейцы как бы говорят своим не родившимся детям: "Извините, что мы убиваем вас, но это ради вашего же блага, так как мы не хотим, чтобы вы жили несчастливо, то есть, бедно, нам денег хватает только на нас самих". Подумать только: детей лишают жизни, пользуясь предлогом бедного существования! И это в процветающей Европе и Америке! То есть, решают за уже существующих в утробе детей, жить им или умирать, делая выбор в пользу своего комфортного образа жизни. А кто дал право либеральным демократам истреблять младенцев миллионами? Только крайний эгоизм человека, воспитанного идеологией догматического либерализма.
